АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3146/24

 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А60-42998/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Звезда" (далее – общество "Корпорация "Звезда") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-42998/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания № 1" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Звезда") - ФИО1 по доверенности от 26.07.2023.

Общество "Инвестиционно-строительная компания № 1" (новое наименование - общество "Корпорация "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество Мегаполис") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества размещенные 23.05.2023 на сайте сетевого издания "МК-Урал. Свердловская и Курганская область" на странице, содержащей материал "Свердловское ТУ Росимущества после назначения начальником ФИО2, за спиной которого виден руководитель центрального аппарата ФИО3, напоминает магазин "для своих" (адрес страницы: https://eburg.mk.ru/social/2023/05/23/sverdlovskoe-ui-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnikom-sergeya-zubenko-za-spinoy kotorogo-viden-rukovoditel-centralnogo-apparata-vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html) следующие сведения:

"Непрозрачная процедура...

... Помимо неудобной площадки участие в торгах затрудняет также отсутствие должного информирования о торгах. Так, ознакомившись с объявлениями, которые "ИСК-1" и "Меркурий" размещают в "Областной газете", мы не нашли там сведений ни о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя";

"Странные поверенные.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оба поверенных получили соответствующие контракты без проведения конкурсных процедур как единственные поставщики, однако почему выбор был сделан в их пользу, объяснить сложно. Обе компании имеют минимальный уставной капитал в десять тысяч рублей и одного сотрудника в штате. Но при этом им доверяются сделки с имуществом на миллиардные суммы";

"Общество "ИСК-1" зарегистрировано в квартире жилого дома. До 2018 года компания сдавала нулевую отчетность. Оба этих обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо может являться фирмой-однодневкой. В 2019 году компания заключила контракт на оказание ей юридических услуг, которые не оплатила. В итоге в 2020 году с нее взыскали 2,5 млн. рублей. Видимо, с погашением задолженности возникли проблемы, и спустя год суд выдал исполнительный лист";

"Вскоре после этого организация торгов арестованного имущества перешла в руки двух компаний. Одна из них долгое время имела признаки однодневки, а другая была менее года назад зарегистрирована в Красноярске, где ранее работал ФИО2".

Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу разместить на сайте сетевого издания "МК-Урал. Свердловская и Курганская область" на странице, содержащей материал "Свердловское ТУ Росимущества после назначения начальником ФИО2, за спиной которого виден руководитель центрального аппарата ФИО3, напоминает магазин "для своих" (адрес страницы на момент подачи искового заявления: https://eburg.mk.ru/social/2023/05/23/sverdlovskoe-тu-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnlkom-sergeya-zubenko-za-spinoy-kotorogo-viden-rukovoditel-centralnogo-apparata-vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html), в начале страницы, непосредственно перед заголовком материала, текст опровержения под заголовком "Опровержение", набранный тем же шрифтом, что и материал, следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда Свердловской области от "" 202 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания № 1", а потому подлежащими опровержению следующие сведения, размещенные 23 мая 2023 года в сети Интернет на странице сайта сетевого издания "МК-Урал. Свердловская и Курганская область" по адресу https://eburg.mk.ru/social/2023/05/23/sverdlovskoe-тu-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnlkom-sergeya-zubenko-za-spinoy-kotorogo-viden-rukovoditel-centralnogo-apparata-vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html в статье под заголовком "Свердловское ТУ Росимущества после назначения начальником ФИО2, за спиной которого виден руководитель центрального аппарата ФИО3, напоминает магазин "для своих":

"Непрозрачная процедура...

... Помимо неудобной площадки участие в торгах затрудняет также отсутствие должного информирования о торгах. Так, ознакомившись с объявлениями, которые "ИСК-1" и "Меркурий" размещают в "Областной газете", мы не нашли там сведений ни о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя";

"Странные поверенные.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оба поверенных получили соответствующие контракты без проведения конкурсных процедур как единственные поставщики, однако почему выбор был сделан в их пользу, объяснить сложно. Обе компании имеют минимальный уставной капитал в десять тысяч рублей и одного сотрудника в штате. Но при этом им доверяются сделки с имуществом на миллиардные суммы".

"Общество "ИСК-1" зарегистрировано в квартире жилого дома. До 2018 года компания сдавала нулевую отчетность. Оба этих обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо может являться фирмой-однодневкой. В 2019 году компания заключила контракт на оказание ей юридических услуг, которые не оплатила. В итоге в 2020 году с нее взыскали 2,5 млн рублей. Видимо, с погашением задолженности возникли проблемы, и спустя год суд выдал исполнительный лист".

"Вскоре после этого организация торгов арестованного имущества перешла в руки двух компаний. Одна из них долгое время имела признаки однодневки, а другая была менее года назад зарегистрирована в Красноярске, где ранее работал ФИО2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Звезда" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали положения п. 1 ст. 152 ГК РФ, не применив позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3. В результате утверждение о наличии у истца признаков «фирмы-однодневки» было неправильно квалифицировано судами как субъективное мнение, оценочное суждение Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца (в прошлом или в настоящем) какого-либо из перечисленных в данном документе признаков «однодневки». Отмечает, что даже если считать правильной оценку спорных высказываний в качестве субъективного мнения, суд все равно необоснованно отказал истцу в защите нарушенного права, поскольку данные суждения указывают на противоправный характер деятельности истца и носят оскорбительный характер. Полагает, что в нарушение разъяснения Верховного Суда РФ суды основали свои выводы о достоверности сведений на единственном представленном ответчиком объявлении о торгах в «Областной газете» от августа 2022 г., т.е. за 9,5 месяцев до выхода в свет спорной публикации. Истцом по требованию суда были представлены многочисленные объявления о торгах, относящиеся к периоду выхода публикации. Эти доказательства не опровергнуты ответчиком, однако суды необоснованно посчитали доказательства истца недостаточными. Суды неправильно истолковали положения п. 1 ст. 152 ГК РФ, не применили позицию Верховного Суда РФ, согласно которой судам следует исходить из необходимости оценки оспариваемых фрагментов публикации с учетом общего контекста, стилистики и логики повествования (Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. № 304-ЭС20-22331 по делу № А45-28886/2019). Кроме того, заявитель жалобы полагает возможным допустить обоснованное и разумное сомнение в том, могла ли находиться судья Арбитражного суда Свердловской области Михайлова Е. Е. на рабочем месте в здании Арбитражного суда Свердловской области в момент времени, указанный в электронной подписи на мотивированном решении суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество Мегаполис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2023 на сайте сетевого издания "МК-Урал. Свердловская и Курганская область" на странице сайта в сети Интернет по адресу https://eburg.mk.ru/social/2023/05/23/sverdlovskoe-тu-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnlkom-sergeya-zubenko-za-spinoy-kotorogo-viden-rukovoditel-centralnogo-apparata-vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html размещен материал под заголовком "Свердловское ТУ Росимущества после назначения начальником ФИО2, за спиной которого виден руководитель центрального аппарата ФИО3, напоминает магазин "для своих".

Материал содержит следующие сведения:

(адрес страницы: https://eburg.mk.ru/social/2023/05/23/sverdlovskoe-тu-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnlkom-sergeya-zubenko-za-spinoy-kotorogo-viden-rukovoditel-centralnogo-apparata-vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html)

"Непрозрачная процедура...

... Помимо неудобной площадки участие в торгах затрудняет также отсутствие должного информирования о торгах. Так, ознакомившись с объявлениями, которые "ИСК-1" и "Меркурий" размещают в "Областной газете", мы не нашли там сведений ни о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя";

"Странные поверенные.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оба поверенных получили соответствующие контракты без проведения конкурсных процедур как единственные поставщики, однако почему выбор был сделан в их пользу, объяснить сложно. Обе компании имеют минимальный уставной капитал в десять тысяч рублей и одного сотрудника в штате. Но при этом им доверяются сделки с имуществом на миллиардные суммы";

"Общество "ИСК-1" зарегистрировано в квартире жилого дома. До 2018 года компания сдавала нулевую отчетность. Оба этих обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо может являться фирмой-однодневкой. В 2019 году компания заключила контракт на оказание ей юридических услуг, которые не оплатила. В итоге в 2020 году с нее взыскали 2,5 млн. рублей. Видимо, с погашением задолженности возникли проблемы, и спустя год суд выдал исполнительный лист";

"Вскоре после этого организация торгов арестованного имущества перешла в руки двух компаний. Одна из них долгое время имела признаки однодневки, а другая была менее года назад зарегистрирована в Красноярске, где ранее работал ФИО2".

Посчитав, что распространенные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию общество "ИСК-1", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Проанализировав содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суды установили следующее.

В отношении текста "Непрозрачная процедура", являющегося названием главы, и последнего абзаца данной главы: "Помимо неудобной площадки участие в торгах затрудняет также отсутствие должного информирования о торгах. Так, ознакомившись с объявлениями, которые "ИСК-1" и "Меркурий" размещают в "Областной газете", мы не нашли там сведений ни о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя".

Суды пришли к выводу, что информация является достоверной, экземпляр "Областной газеты" с объявлением общества "ИСК-1" о проведении торгов приобщен к материалам дела. Текст данного объявления не содержит информации о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя.

Судами принято во внимание, что в спорной статье не указано на противоправный характер поведения истца, нарушение им законодательства, лишь указано на неполноту информации, недостаточности ее для потенциального покупателя, по мнению ответчика.

Учитывая, что указанная в тексте публикации информация соответствует действительности, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска и в части фрагмента:

"Странные поверенные.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оба поверенных получили соответствующие контракты без проведения конкурсных процедур как единственные поставщики, однако почему выбор был сделан в их пользу, объяснить сложно. Обе компании имеют минимальный уставной капитал в десять тысяч рублей и одного сотрудника в штате. Но при этом им доверяются сделки с имуществом на миллиардные суммы".

Оценивая указанное высказывание на предмет формы его выражения, суд принял во внимание пояснения ответчика в судебном заседании о том, что под получением соответствующих контрактов без проведения конкурсных процедур имелось в виду, что конкурс не состоялся и договор заключен с единственным поставщиком, что не противоречит законодательству. Действительно, доказательств того, что в конкурсе участвовало несколько поставщиков в материалы дела не представлено. Сведения о минимальном уставном капитале в размере 10 000 руб. находятся в открытом доступе на сайте ФНС, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Наличие одного сотрудника в штате не опровергается ответчиком. Проект государственного контракта, предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, максимальная стоимость которого составляет 1 000 000 000 (один миллиард) рублей (пункт 1.2 контракта), представлен в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

При исследовании данного фрагмента судами верно установлено, что изложенные в статье сведения также соответствуют действительности, в связи чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Относительно оценки публикации в части сведений: "общество "ИСК-1" зарегистрировано в квартире жилого дома. До 2018 года компания сдавала нулевую отчетность. Оба этих обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо может являться фирмой-однодневкой. В 2019 году компания заключила контракт на оказание ей юридических услуг, которые не оплатила. В итоге в 2020 году с нее взыскали 2,5 млн. рублей. Видимо, с погашением задолженности возникли проблемы, и спустя год суд выдал исполнительный лист", а также в части сведений: "Вскоре после этого организация торгов арестованного имущества перешла в руки двух компаний. Одна из них долгое время имела признаки однодневки, а другая была менее года назад зарегистрирована в Красноярске, где ранее работал ФИО2" оспаривается ответчиком в части утверждения о наличии у истца признаков "фирмы-однодневки".

Суды оценили данные фрагменты в качестве мнения ответчика, с учетом того, что они в тексте содержатся фразы "может... свидетельствовать". Из приведенных фактических обстоятельств ответчиком сделан вывод, что они могут свидетельствовать о том, что истец имеет признаки "фирмы однодневки".

При этом суды не приняли в этой части представленное истцом заключение специалиста от 26.06.2023, поскольку данное заключение не содержит понятия "мнение, оценка, суждение, предположение", их исследование и соотношение с представленным фрагментом, в том числе, почему слова "может свидетельствовать" не относятся к оценочному суждению, мнению, убеждению.

Судами принято во нимание, что факт регистрации общества "ИСК-1" в квартире жилого дома не оспаривается ответчиком, документально подтверждается им. Регистрация осуществлена по месту жительства директора общества ФИО4. Истцом также не оспаривается факт сдачи нулевой отчетности в налоговый орган.

Вместе с тем, ответчиком вывод о "фирме однодневке" сделан на основании письма Федеральной службы по финансовому мониторингу от 23.06.2021, согласно которому к признакам "фирмы-однодневки" относятся: регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц, либо по адресу нахождения здания (помещения), непригодного для ведения декларируемой юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, несоответствие масштабов бизнеса и суммы, а также характера возникшего из правоотношений спора.

Неоплата оказанных юридических услуг на сумму 2,5 млн. рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-53634/2020.

Кроме того, истец также не оспаривал и документально не опроверг достоверность представленных ответчиком доказательств относительно местонахождения истца в квартире жилого дома, уставного капитала в размере 1 тыс. руб., наличия в штате одного сотрудника, а также достоверности проекта контракта, заключенного истцом по результатам торгов с единственным поставщиком.

При этом использование в оспариваемых фрагментах текста слов "обстоятельства свидетельствуют", "может являться", "видимо" суды расценили как отражение субъективного мнения автора публикации, основанного на его оценке фактических обстоятельств рассматриваемой в статье ситуации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фрагменты текста и соответствующие относящиеся к ним доказательства были в полной мере исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом деле дана оценка всем оспариваемым истцом фрагментам текста публикации, включая последний, который был оценен во взаимосвязи с предшествующим спорным фрагментом, с учетом их содержания.

Ссылки на на представленное истцом вместе с исковым заявлением заключение специалиста (лингвиста) рассмотрены, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое доказательство в отдельности оценивается арбитражным судом с учетом его относимости, допустимости и достоверности, а совокупность представленных доказательств - с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Само по себе наличие в материалах дела лишь одного заключения специалиста, представленного истцом, в отсутствие иных заключений противоположной стороны и судебных экспертиз, не исключает возможность его критической оценки судом с учетом анализа иных материалов и исследования обстоятельств дела, что требования процессуального законодательства не нарушает.

Высказывания, являющиеся оценочным суждением, мнением, убеждением не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факты, на основании которых сформировано мнение ответчика, подтверждены материалами дела.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Доводы выражающие сомнения о том, что могла ли находиться судья Арбитражного суда Свердловской области Михайлова Е. Е. на рабочем месте в здании Арбитражного суда Свердловской области в момент времени, указанный в электронной подписи на мотивированном решении суда отклоняются как необоснованные и не имеющие оснований к проведению служебной проверки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-42998/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                            Л.А. Суспицина