АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8415/2023

Дело № А55-21001/2022

г. Казань

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023 № СНГ-85/23,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 

по делу № А55-21001/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Кинель, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», публичного акционерного общества «НПО «Искра», акционерного общества «РОСПАН Интернешнл», о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по техническому аудиту и инспекционному контролю производства оборудования и материалов различного назначения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее – ООО «РН-Снабжение-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» (далее – ООО «БПО - Отрадный», ответчик) о взыскании 19 380 972 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по техническому аудиту и инспекционному контролю производства оборудования и материалов различного назначения.

Определением от 29.09.2022 судом произведена замена ООО «РН-Снабжение-Самара» на его правопреемника – акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», истец).

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение»), публичное акционерное общество «НПО «Искра» (далее – ПАО «НПО «Искра», акционерное общество «РОСПАН Интернешнл» (далее – АО «РОСПАН Интернешнл»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, с ООО «БПО - Отрадный» в пользу АО »Самаранефтегаз» взыскано 387 619 руб. 44 коп. неустойки, а также 119 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения штрафа, взыскать с ответчика штраф в полном размере.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 30 минут 24.10.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «РН-Снабжение» (заказчик) и ООО «БПО-Отрадный» (исполнитель) заключен договор от 14.02.2019 № МНС-0243/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому аудиту и инспекционному контролю производства оборудования и материалов различного назначения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг определяется нарядом-заказом (приложение № 2 к договору) и ориентировочно составляет 253 017 300 руб. с налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.7 договора исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме обеспечить качественное оказание услуг, разработать план проведения инспекций, перед началом оказания услуг изучить требования нормативной и технической документации, имеющей отношение к изготовлению заказа, технологические инструкции и технологические карты, а также нормативно-технические документы завода-изготовителя, имеющие отношение к оказанию услуг, предоставлять после каждой инспекции письменные отчеты об оказанных услугах с выводами и рекомендациями.

Исполнитель обязуется немедленно ставить в известность заказчика об обнаруженных отступлениях в работах от требований наряда-заказа,  нормативно-технической документации и прочих контрактных требований.

При выявлении отклонений технологического процесса от требований нормативной документации, а также при выявлении отклонений в технологии испытаний или неточности измерений, исполнитель должен потребовать немедленного устранения замечаний и назначить при необходимости повторные испытания принимаемой продукции.

В случае выявления заказчиком продукции, прошедшей инспекционный контроль и имеющей сомнительное или несоответствующее качество, исполнитель по требованию заказчика направляет полномочного представителя для установления причин поставки продукции несоответствующего качества и оформления акта о выявленных недостатках МТР (пункт 3.1.10 договора).

В пункте 6.7 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае ненадлежащего оказания услуг, выявленного в ходе оказания, приемки услуг, а также в период гарантийного срока, исполнитель уплачивает штраф в размере 100% от общей стоимости оказанных услуг по наряду-заказу за период действия инспекции/аудита.

Ненадлежащим оказанием услуг стороны признают (но, не ограничиваясь) случаи, указанные в приложении № 7 к договору.

Сторонами подписан наряд-заказ от 23.02.2019 № 26 на оказание услуг по технической инспекции производства/испытаний/отгрузки оборудования и материалов различного назначения на производственных площадках поставщика ПАО НПО «Искра».

Подробный объем и перечень услуг изложен в пункте 2 наряда-заказа.

Согласно пункту 8 наряда-заказа от 23.02.2019 № 26 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2021 № 11 стоимость услуг, указанных в наряде-заказе, составляет 19 380 972 руб., в том числе НДС 20%.

Указанные услуги подлежали оказанию в отношении товара, поставляемого поставщиком (ПАО «НПО «Искра») покупателю (ООО »РН-Снабжение») на основании договора поставки материально-технических ресурсов от 04.07.2018 № РСН-1245/18.

Согласно спецификации к договору поставки поставке подлежал агрегат газокомпрессорный ГКА-16-02 «Урал».

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе приемки оборудования были выявлены несоответствия требованиям заказа, о чем представителями ООО «РН-Снабжение» и АО «РОСПАН Интернешнл», являющегося заказчиком оборудования, составлен акт входного контроля от 16.07.2021 № 128.

Впоследствии представителями ООО «РН-Снабжение», АО »РОСПАН Интернешнл», ПАО «НПО «Искра», ООО «Газпромнефть-Снабжение» составлен акт от 28.07.2021 № 28 о выявленных недостатках.

В адрес ответчика были направлены акт входного контроля от 16.07.2021 № 128 и письмо от 26.07.2021 № 35/440, содержащее просьбу представить комментарии по каждому пункту акта в срок до 29.07.2021.

В ответном письме от 29.07.2021 № 314 ответчик предоставил комментарии на изложенные в акте от 16.07.2021 № 128 замечания.

В связи с наличием выявленных недостатков истец предъявил ответчику претензию от 14.10.2021 № ИСХ-СП-05776-21 о ненадлежащем оказании услуг по проведению инспекционного контроля и оплате штрафа в размере 2 022 408 руб., оплачивать который ответчик отказался по основаниям, изложенным в письме от 25.10.2021 № 390, ссылаясь на отсутствие документов, опровергающих изложенные ранее комментарии по выявленным замечаниям.

В ответ на данные пояснения ООО «РН-Снабжение-Самара» направило в адрес ответчика составленный комиссией в составе представителей АО «РОСПАН Интернешнл», ПАО «НПО «Искра» акт от 27.10.2021 № 28/1 об устранении замечаний, в котором подробно изложены недостатки, выявленные в ходе приемки агрегатов газокомпрессорных.

В связи с выявленными замечаниями истец направил ответчику претензию от 01.04.2022 № ИСХ- СП-00363/22 с требованием об оплате штрафа в размере 100% стоимости услуг по наряду-заказу от 23.02.2019 № 26.

В досудебном порядке ответчик оплату штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на положения пункта 3.1.16 договора, указывая, что исполнитель при выявлении заказчиком в продукции, прошедшей инспекционный контроль, признаков сомнительного или несоответствующего качества, по требованию заказчика направляет представителя для установления причин поставки некачественной продукции, однако, ООО «РН-Снабжение-Самара» требование о вызове представителя ООО «БПО - Отрадный» не направляло, мероприятия по установлению причин поставки продукции ненадлежащего качества проводились без присутствия представителя ООО »БПО - Отрадный», акт о выявленных недостатках товара от 28.07.2021 № 28 не направлялся, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественного оказания услуг.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что положения пункта 5.5 договора предусматривают обязанность заказчика проинформировать исполнителя о выявленных недостатках, что и было сделано посредством направления ответчику письма от 26.07.2021, к которому был приложен акт входного контроля, содержащий все недостатки, отраженные также в акте от 28.07.2021.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора ответчик должен был оказать услуги по технической инспекции производства/испытаний/отгрузки оборудования и материалов различного назначения на производственных площадках поставщика ПАО НПО «Искра» и в случае обнаружения отступлений в работах от требований наряда-заказа, ППИ, нормативно-технической документации и прочих контрактных требований немедленно ставить в известность заказчика.

Однако ответчик оказал услуги по технической инспекции производства/испытаний/отгрузки оборудования с нарушением требований договора, продукция, поставленная по договору поставки от 07.07.2018 № РСН-1245/18, по товарной накладной от 08.07.2021 № 903-1/21, поставщиком ПАО «НПО «Искра», имела недостатки, в том числе, зафиксировано отсутствие общего реестра технической документации, в связи с чем не представилось возможным подтвердить комплектность поставки; отсутствие технической документации на мультипликатор; несоответствие требованиям заказа в части выполнения сварных соединений; соблюдения геометрии и целостности изделий, что подтверждается актом входного контроля, актом о недостатках.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 380 972 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 100% стоимости услуг по наряду-заказу от 23.02.2019 № 26.

Ответчик просил снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора суд первой инстанции, не установив несение истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности начисленной истцом неустойки, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 387 619 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом округа не установлено.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-21001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова