АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10559/2021

г. Чебоксары

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2023. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315213000009692, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 10.09.2021 № 14-09/7,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.07.2021, диплом),                ФИО3 (доверенность от 21.12.2021, диплом), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике –                     ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 35-11/21, диплом), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № 35-11/7, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1               (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2021                               № 14-09/7 (далее – решение).

По мнению Предпринимателя, в проверяемом налоговым органом периоде он правомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  (далее – ЕНВД), поскольку осуществляемая им деятельность является деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке твердых бытовых отходов. 

Определением от 16.09.2022 произведена замена Инспекции на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленное требование, привели доводы, изложенные в заявлении и  представленных письменных пояснениях (том 21 л.д. 3-4, том 41 л.д. 92, 93, 105, том 42 л.д. 81, 82, 114-117).

Представители налогового органа в заседании суда просили в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление (том 2 л.д. 67-70) и письменных пояснениях (том 21 л.д. 5-8, том 40 л.д. 8-10, том 42 л.д. 63-75, 95, 96, 110, 111, 122, 129-134).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сведения о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены 06.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 315213000009692.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.12.2019            № 14-09/15 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, ЕНВД, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (том 3 л.д. 2).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 14.01.2021              № 14-09/1 (том 3 л.д. 21-171, том 4 л.д. 3-51). 

По акту налоговой проверки от 14.01.2021 № 14-09/1 Предпринимателем представлены письменные возражения и  дополнения к ним (том 4 л.д. 82-84). 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 14.01.2021                 № 14-09/1, возражений Предпринимателя налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 07.04.2021                               № 14-09/15.1 (том 4 л.д. 98).

Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки от 31.05.2021                   № 14-09/1.1 (том 4 л.д. 102-130).

Предпринимателем по дополнению к акту налоговой проверки от 31.05.2021 № 14-09/1.1 представлены возражения (том 4 л.д. 136-139).

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 10.09.2021 № 14-09/7 (том 5 л.д. 2-143).

Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 года, по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, налога на доходы физических лиц и страховых взносов за 2017 и 2018 годы, в виде штрафов в общей сумме 842 765 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Также решением от 10.09.2021 № 14-09/7 Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016, 2017 и 2018 годы, налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы, страховые взносы за 2017 и 2018 годы в общей сумме 17 195 832 рублей 14 копеек и соответствующие пени в размере 4 295 224 рублей 14 копеек.

Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение от 10.09.2021 № 14-09/7.

Управление решением от 29.10.2021 № 213 (том 2 л.д. 4-14) оставило апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения. 

Не согласившись с решением от 10.09.2021 № 14-09/7, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит  частичному удовлетворению в связи со следующим.

В проверяемом периоде Предприниматель применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по такому виду предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (том 42 л.д. 148-150). По данному виду деятельности  Предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД (том 39 л.д. 2-30).

В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные Кодексом страховые взносы. 

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД  устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Чебоксары система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином  праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) – автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.12.2012 № 9064/12, следует, что  нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг. 

Таким образом, деятельность по вывозу твердых бытовых отходов может облагаться ЕНВД, при этом налогоплательщик не должен оказывать каких-либо иных услуг.

В данном же случае Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем автотранспортные услуги по перевозке грузов не оказывались, а фактически им оказывался комплекс услуг, в составе которого имеет место оказание транспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Возражая против данного вывода налогового органа, Предприниматель полагает, что фактически им оказывались только услуги по перевозке твердых бытовых отходов.

Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения законодательством о налогах и сборах не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Из приведенных норм следует, что по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

Таким образом, в целях налогообложения ЕНВД под оказанием автотранспортных услуг по перевозке груза  следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем были заключены  следующие договоры:  договор подряда от 14.11.2015 и договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2017 № 13-ВМ-ЛВ/2017 с ООО «Ливнесток»; договоры подряда от 01.11.2015 № 7, от 01.04.2016 № 2, от 01.05.2016 № 3 с ООО «СпецАвтохозяйство»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2016 № 18-ВМ-ЛЧР/2016, от 01.02.2017 № 1-ВМ-ЛЧР/2017 с администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2015 № 7-ВМ-ВМК, от 01.02.2017 № 21-ВМ-ВМК/2017 с ООО «ТД «Вурнарский мясокомбинат»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2017  № 45-ВМ-ФРБ/2017 с ООО «Фарбе-НН»; договоры на оказание  услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2016 № 13-ВМ-МКП/2016, от 01.02.2017 № 14-ВМ-МКП/2017, от 01.02.2018 № 14-ВМ-МКП/2018 с МБУК МК «Победа»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов  от 01.03.2016 № 14-ВМ-УК Уют,  от 01.02.2017 № 26-ВМ-УК Уют с  ООО «УК «Уют»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2017 № 61-ВМ-СФ/2017 с ООО «УК «Сфера»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2016 № 15-ВМ-УК Уют-П, от 01.02.2017 № 28-ВМ-УК Уют-П с ООО «УК «Уют Плюс»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2017 №15-ВМ-РЭУ/2016 с ООО «РЭУ»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 12.09.2016 № 25-ВМ-Форос/2016, от 01.02.2017 № 32-ВМ-Форос/2017 с ООО «Форос»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2015 № 6-ВМ-БТИ/2015, от 01.02.2017 № 2-ВМ-БТИ/2017 с АО «БТИ»;  договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 28.04.2016 № 2-КГО-К/2016 с ТСЖ «Космос»;  договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 26.12.2016           № 34-ВМ-НД/2016, от 01.02.2017 № 24-ВМ-НД/2017 с  ООО «УК «Наш дом»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.11.2016                № 30-ВМ-ИП/2016, от 01.02.2017 № 7-ВМ-ИП/2017 с ООО «Индустрия питания»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2016                 № 47, от 25.01.2017 № 16 с  МБОУ «Кугесьский лицей»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 03.10.2016 № 99, от 01.02.2017, от 17.01.2018 № 08/15 с МБДОУ «Кугесьский детский сад «Ягодка» Чебоксарского района Чувашской Республики; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.04.2017 № 54-ВМ-Кар/2017 с ООО «Каравай»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2018 № 44-ВМ-ОЧАГ/2018 с  ООО УК «Очаг»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 12.12.2016 № 31-ВМ-ТУ/2016, от 30.12.2016 № 961-01/2016, от 21.12.2017 № 393-01/2017, от 19.06.2018 № 188-01/2018 с  МУП «ЧТУ»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 27.11.2017 № 55-ВМ-АЛ2/2017 с ООО «УК «Илем»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2017 № 45-ВМ-ПЭК/2017 с ООО «ПЭК»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 30.12.2016 № 35-ВМ-НС/2016, от 01.02.2017 № 12-ВМ-НС/2016 с ООО «Новое село»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2017 № 36-ВМ-КУГ/2017 с ООО «УК Кугесьский»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 № 4-ВМ, от 01.02.2017 № 17-ВМ-СИР/2017 с ТСЖ «Сирень»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 03.04.2018 № 72-ВМ-НД/2018 с ООО «Наш дом»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 27.10.2016 № 29-ВМ-ТД/2016, 01.02.2017                   № 19А-ВМ-ТД/2017 с ООО «Теплый дом»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 15.09.2017 № 30-ВМ-ИМП/2017 с  ООО «Империя»; договор  на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.12.2017                № 56-ВМ-СТМ/2017 с  ООО «Строймаш»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 03.05.2017 № 51-ВМ-Бур/2017/37,  от 31.01.2018 № 51-ВМ-Бур/2018/12 с МБДОУ «Ишлейский детский сад «Буратино» Чебоксарского района Чувашской Республики; договор на  оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2018 № 58-ВМ-БРИЗ/2017 с ООО «Бриз»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 14.03.2017 № 49-ВМ-В9/2017 с ТСЖ «Волга-9»; договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 01.06.2017 № 1-КГО-В/2017 с ТСЖ «Весна»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2017 № 42-ВМ-Гал/2017 с ООО «У Галины»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2017 № 47-ВМ-ДК/2017 с ООО «Дом Книги»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 29.03.2017 № 51-ВМ-ЦПЦС/2017 с Религиозной организацией - духовной профессиональной образовательной организацией «Центр подготовки церковных специалистов имени святителя ФИО6 Митрополии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2018 № 77-ВМ-МЦС/2018 с ООО «МЦ «София»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 07.12.2016 № 32-ВМ-СТ5/2016 с ООО «Управление капитального строительства № 5»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 30.03.2018 № 71-ВМ-ЖС-1/2018 с ООО «Жилкомсервис-1»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2017 № 43-ВМ-РГЛ/2017 с ООО «Ригла»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 02.03.2017 № 48-ВМ-МЦ/2017 с ООО «Центр»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2018 № 76-ВМ-НД6/2018 с ТСЖ «Наш дом-6»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2017 № 4-ВМ-ДУД/2017 с индивидуальным  предпринимателем ФИО7; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2018 № 75-ВМ-ПП/2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО8; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 24.05.2018  № 74-ВМ-Йола/2018 с ЗАО «Йошкар-Олинский  мясокомбинат»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.11.2017 № 9-ВМ-ГТ/2017  с ООО «Глория Т»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2016 № 11-ВМ-ТДСЦ/2016 с ООО «ТД «СтройЦентр»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2018 № 67-ВМ-Кар/2017 с ООО «Карлссон»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 09.10.2017 № 8-ВМ-КП/2017 с ООО «Константа плюс»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 04.12.2017 № 52-ВМ-АГ/2017 с ООО «Алексгруп»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 17.10.2016                    № 28-ВМ-ФО/2016, от 01.02.2017 № 31-ВМ-ФО/2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО9; государственный контракт на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов от 10.08.2017 № 63-ВМ-ОМВД/2017 с ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 13.12.2017 № 35-ВМ-Чгаз/2017 с ГУП «Чувашгаз»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2016 № 20-ВМ-Ст/2016, от 01.02.2017 № 40-ВМ-Ст/2017 со ФИО10; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 15.07.2016 № 17-ВМ-См/2016 со ФИО11; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2017 № 39-ВМ-См/2017 с ФИО12; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2015 № 1, от 01.02.2017 № 3-ВМ-ВОЛ/2017 с ООО «Волна»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 13.11.2015 № 8-ВМ, от 28.02.2017 № 5-ВМ-ЖКЦ/2017 с ООО «Жилкомцентр»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2016 № 19-ВМ-Иш/2016, от 01.01.2017 № 6-ВМ-Иш/2017, от 01.02.2017 № 6А-ВМ-Иш/2017, 01.01.2018 № 64-ВМ-Иш/2018, 01.02.2018 № 64А-ВМ-Иш/2018, от 07.08.2018 № 59-ВМ-Иш/2018 и муниципальный контракт на оказание услуги вывоза и размещения (утилизации) твердых коммунальных отходов от 23.04.2017 № 0515600000317000009_332517 с МУП «ЖКХ «Ишлейское»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.09.2017 № 35-ВМ-ЖЭК/2017 с  ООО «ЖЭК»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 26.08.2016 № 24-ВМ-Ор/2016, от 01.02.2017 № 38-ВМ-Ор/2017 с ФИО13; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 25.03.2016 № 16-ВМ-Рем/2016, от 01.02.2017 № 16-ВМ-Рем/2017 с ООО «Ремстройгрупп»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2017 № 41-ВМ-Ров/2017 с ООО «Ровесник»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 26.12.2016                № 33-ВМ-АЦ/2016, от 01.02.2017 № 22-ВМ-АЦ/2017 с ООО «УК «Альфа-Центр»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2015             № 3, 01.02.2017 № 23-ВМ-Гор/2017 с  ООО «УК «Город»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2017 № 29-ВМ-Ц/2017 с ООО «УК «Центр»;  договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.09.2017 № 53-ВМ-ИТ/2017 с ООО УК ЧНПЦ «ИнТех»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от  07.09.2016  № 27-ВМ-ТСЖ ЦП/2016, от 01.02.2017 № 33-ВМ-ТСЖ ЦП/2017 с ТСЖ «Центр  Плюс»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 15.07.2016 № 21-ВМ-К1/2016 с ТСЖ «Колос-1»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 25.08.2016 № 23-ВМ-Гр/2016, от 01.02.2017 № 37-ВМ-Гр/2017 с ФИО14  и администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 13.06.2017 № 60-ВМ-Кук/2017 с ФИО15 и администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.09.2017 № 34-ВМ-ЛИС/2017  с ФИО16; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2017 № 50-ВМ-СВКЛ/2017 с ООО «СВ Карго Логистика»; договор  подряда от 01.02.2017 № 15 с ЗАО «Управление отходами»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2018                      № 80-ВМ-АНА/2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО17; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 13.06.2017                     № 57-ВМ-ЦСОН/2017 с БУ ЧР «Центр социального обслуживания населения Чебоксарского района»; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 27.10.2016 № 29-ВМ-ТД/2016, 01.02.2017 № 19-ВМ-ТД/2017 с ООО «УК «Теплый дом»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 13.02.2018 № 67-ВМ-Мал/2018 с ФИО18 (далее – договоры по вывозу отходов). 

Согласно условиям договоров по вывозу отходов Предприниматель оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (крупногабаритных отходов), после завершения погрузки  отходов из контейнеров в мусоровоз обеспечивает подбор просыпавшихся при погрузке  отходов. Некоторые договоры по вывозу отходов также содержат такие обязательства Предпринимателя как приобретение и установка контейнеров, замена и ремонт вышедших из строя контейнеров.

Заключенные договоры по вывозу отходов не содержат условий, свойственных договорам перевозки, в частности, в них не предусмотрены обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза конкретным грузополучателям. 

Из калькуляций затрат к договорам по вывозу отходов и книг раздельного учета, представленных заявителем (том 41 л.д. 106-201, том 42 л.д. 1-53), следует, что стоимость услуги складывалась из стоимости услуг по перевозке грузов и стоимости услуг, связанных с утилизацией и размещением твердых бытовых отходов. 

Также из ряда калькуляций затрат к договорам по вывозу отходов следует, что стоимость услуги складывалась из стоимости услуг по перевозке грузов, стоимости услуг, связанных с утилизацией и размещением твердых бытовых отходов, стоимости аренды контейнеров.

В целях исполнения условий договоров по вывозу отходов Предприниматель заключил с ООО «Город»: договор от 01.06.2015 б/н безвозмездного пользования контейнером (том 16 л.д. 2), договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2015 № 1/АМ-2015 (том 32 л.д. 35-44).

Кроме того, в целях исполнения обязательств по договорам по вывозу отходов между Предпринимателем (заказчик) и ЗАО «Управление отходами» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по временному накоплению отходов с последующим размещением от 13.11.2015 № 84, 01.07.2016 № 359, 01.12.2016 № 575, 03.10.2016 № 482 и договоры возмездного оказания услуг от 30.01.2017 № 48, 29.12.2017 № 183 (том 10 л.д. 48 – 76), согласно которым заказчик завозит отходы, а исполнитель принимает их.

Из условий данных договоров, актов, счетов-фактур (том 7 л.д. 5-75, том 8 л.д. 2-93, том 9 л.д. 5-96) следует, что заказчиком у исполнителя приобретались  и оплачивались талоны, соответствующие объему завозимых им отходов.

Также между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем                   ФИО19 были заключены договоры купли-продажи от 20.03.2017 № 01/03, 05.04.2017 № 01/04, 18.04.2017 № 02/04, 16.05.2017 01/05, 31.05.2017 № 02/05, 02.10.2017 № 01/10, 21.11.2017 № 01/11 (том 21 л.д. 84-131) на приобретение талонов на услуги по утилизации (захоронению) отходов 4-5 класса опасности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены допросы генерального  директора ООО «Ливнесток» ФИО20 (том 19 л.д. 113-118), директора ООО «СпецАвтохозяйство» ФИО21 (том 24 л.д. 203-209), заместителя директора МБУК МК «Победа» ФИО22 (том 29 л.д. 150-153), управляющего ООО «УК «Уют»,  ООО «УК «Уют Плюс», ООО «Наш дом» ФИО23 (том 36 л.д. 51-54, том 30 л.д. 43-48, 55-58), директора ООО «УК «Сфера» ФИО24 (том 20 л.д. 41-44), директора ООО «РЭУ» ФИО25 (том 20 л.д. 128-131), директора МБОУ «Кугесьский лицей» ФИО26 (том 33 л.д. 121-127), директора МУП «ЧТУ» ФИО27 (том 28 л.д. 124-127), директора ООО УК «Илем» ФИО28 (том . 28 л.д. 148-151), руководителя ООО «Новое село» ФИО29 (том 33 л.д. 194-197), директора ООО «УК «Кугесьская» ФИО30 (том 33 л.д. 117-120), председателя ТСЖ «Сирень» ФИО31 (том 31 л.д. 138-141), директора ООО «Теплый дом» ФИО32 (том  37 л.д. 35-38), директора ООО «Волна» ФИО28  (том 31 л.д. 46-49), генерального директора ООО «Жилкомцентр» ФИО33 (том 35 л.д. 72-75), директора МУП «ЖКХ «Ишлейское» ФИО34 (том 33 л.д. 94-97), исполняющего обязанности директора ООО «Ремстройгрупп» ФИО35 (том 34 л.д. 2-4), директора ООО «УК «Альфа-Центр» ФИО36 (том 36 л.д. 130-133), директора ООО «УК Центр»                     ФИО37 (том 30 л.д. 162-167), ФИО16 (том  26 л.д. 60-66).

В своих пояснениях указанные свидетели указывали на то, что в рамках заключенных договоров по вывозу отходов Предприниматель за свой счет приобретал и устанавливал контейнеры. Установленные контейнеры находились в собственности Предпринимателя. В рамках договоров по вывозу отходов Предприниматель производила маркировку данных контейнеров. В зоне работы манипулятора, просыпанный при погрузке в мусоровоз мусор собирался работниками Предпринимателя. Обязанности по вывозу и размещению отходов возлагались на Предпринимателя. Места для размещения отходов определял Предприниматель  самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Предпринимателем были заключены договоры оказания услуг, целью которых являлся вывоз отходов с территории заказчика, а не доставка груза (отходов) до конкретного получателя. Условий о месте размещения (разгрузки)  отходов в договорах по вывозу отходов не предусмотрено, то есть никаких отношений с получателем груза у заказчиков по данным договорам не имелось.

С учетом перечня услуг, которые обязался выполнить Предприниматель по договорам по вывозу отходов, заключения Предпринимателем за свой счет договоров с третьими лицами на прием отходов, включение в стоимость услуг, оказываемых Предпринимателем, стоимости услуг по приему отходов и по аренде контейнеров, имел место целый комплекс правоотношений, включающий оказание услуг, не подпадающих под определение автотранспортных услуг по перевозке грузов. То есть Предпринимателем оказывался комплекс услуг по удалению отходов, одной из которых являлся их вывоз. 

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что деятельность Предпринимателя в рамках указанных договоров по вывозу отходов не подпадает под деятельность исключительно по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза. 

Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что при осуществлении налогоплательщиком наравне с перечисленными в статье 346.26 НК РФ иных видов деятельности (в том числе по оказанию услуг), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться только к видам деятельности, указанным в названной норме.

В тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. При ином подходе к данному вопросу происходит необоснованное завышение доходов, подлежащих налогообложению в рамках специального (льготного) налогового режима, и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, осуществляющего наряду с льготируемыми, иные виды деятельности.

Осуществляемая Предпринимателем деятельность в рамках вышеуказанных договоров по вывозу отходов не соответствует виду деятельности, указанному в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), в связи с чем все доходы, полученные предпринимателем от исполнения указанных договоров, не подлежат налогообложению ЕНВД. 

На доводы Предпринимателя о необоснованном доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО «Экология», ООО «Полигон» и МУП «Чистый город» следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По итогам открытого конкурсного отбора в соответствии с протоколом                       от 14.11.2017 № 3/ТКО/2017 ООО «МВК «Экоцентр» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики.

Между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и ООО «МВК «Экоцентр» 27.04.2018 заключено соглашение «Об организации деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики», организация приступила к реализации функций регионального оператора на территории Чувашской Республики.

Предприниматель (исполнитель) и ООО «МВК «Экоцентр» (региональный оператор) 01.10.2018 заключили договоры на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики № 4, 8, 11, 12, 18 (том 38).

Ранее заключенные договоры по вывозу отходов были расторгнуты.

По условиям договоров, заключенных между ООО «МВК «Экоцентр» и Предпринимателем, последний обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по транспортированию твердых  коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных договорами, на территориях, описание границ которых определены в приложениях № 1 к договорам, в пределах зоны действия регионального оператора.

Исходя из условий заключенных договоров с региональным оператором, порядка их исполнения, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в рамках договоров, заключенных с ООО «МВК «Экоцентр» заявителем оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов, указанная предпринимательская деятельность осуществлялась в рамках ЕНВД.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что для исполнения договоров, заключенных с ООО «МВК «Экоцентр», Предпринимателем дополнительно привлекались ООО «Экология», ООО «Полигон», МУП «Чистый город». 

С данными организациями Предприниматель 01.10.2018 заключил договор на осуществление транспортирования твердых отходов на территории Чувашской Республики (том 10 л.д. 84-92), договор субподряда на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики (том 10 л.д. 24-32), договор на оказание услуг по транспортированию отходов IV, V класса опасности (том 10 л.д. 81-83).

Выступая, как заказчик по договору на оказание услуг по транспортированию отходов на территории Чувашской Республики от 01.10.2018 № 1Э/2018, Предприниматель поручает ООО «Экология» своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно условиям договора субподряда на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики от 01.10.2018 ООО «Полигон» оказывает Предпринимателю услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. 

По условиям договора на оказание услуг по транспортированию отходов IV, V класса опасности МУП «Чистый город» взяло на себя обязательства оказывать Предпринимателю услуги по погрузке  и транспортированию отходов 4-5 класса опасности.

В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель указывал на то, что целью заключения с ООО «Экология», ООО «Полигон», МУП «Чистый город»  договоров являлась нехватка транспортных средств (протокол допроса от 19.04.2021 б/н, том 24 л.д. 4-14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Предприниматель в части привлечения других юридических лиц (ООО «Экология», ООО «Полигон», МУП «Чистый город») оказывал посреднические услуги по обеспечению перевозок грузов, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Привлечение Предпринимателем третьих лиц для оказания автотранспортных услуг свидетельствует о том, что Предприниматель в таких отношениях не являлся фактическим исполнителем (перевозчиком).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа об осуществлении Предпринимателем в 4 квартале 2018 года самостоятельной деятельности по вывозу отходов, облагаемой ЕНВД, и деятельности по организации вывоза отходов, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьями 143, 207 и 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган правомерно оспариваемым решением начислил Предпринимателю налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и страховые взносы. 

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В пункте 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц  от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. 

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ,  в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в  2018 году) предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

Проверив, порядок исчисления налоговым органом налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и страховых взносов, суд нарушений не установил.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доводов, возражений по порядку определения облагаемого дохода, налоговых вычетов, Предпринимателем заявлено не было. 

Вместе с тем суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел  следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. 

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, тем более, что в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определении от 27.02.2018 №  526-О, налоговые органы не могут быть освобождены от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Предпринимателем за проверяемый период в налоговый орган были представлены налоговые декларации по ЕНВД  (том 39 л.д. 2-30), согласно которым сумма исчисленного и уплаченного ЕНВД составила 40 989 рублей. 

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для применения в 1, 2, 3, 4 кварталах  2016 и 2017 годов и 1, 2, 3 кварталах 2018 года системы налогообложения в виде ЕНВД. 

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган при определении недоимки по налогу на доходы физических лиц должен был учесть суммы ЕНВД, самостоятельно исчисленные и уплаченные заявителем за указанные налоговые периоды.

Непринятие налоговым органом во внимание ЕНВД, самостоятельно исчисленного  и уплаченного Предпринимателем, привело к необоснованному доначислению налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 15 683 рублей, за 2017 год в размере 15 132 рублей, за 2018 год в размере 10 174 рублей, соответствующих пеней в размере 10 207 рублей 26 копеек. 

В силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункта 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов. 

Поскольку суд считает правомерным доначисление  за проверяемый период налога на добавленную стоимость в размере 11 763 114 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5 083 904 рублей, страховых взносов в размере 307 825 рублей 14 копеек, то и начисление соответствующих пеней в порядке статьи 75 НК РФ является правомерным.

Обстоятельства, когда начисление пеней не производится (пункты 3, 8 статьи 75 Кодекса), судом не установлены.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов)  в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Неуплата налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, налога на доходы физических лиц и страховых взносов за 2017 и 2018 годы  материалами дела подтверждена, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судом не установлены. 

Так как суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 15 132 рублей и за 2018 год в размере 10 174 рублей, определение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из данных сумм является неправомерным (757 рублей, 509 рублей –необоснованные размеры штрафа).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229 Кодекса налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц  индивидуальными предпринимателями  представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Предпринимателем в сроки, установленные НК РФ, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 года и по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в налоговый орган не были представлены. 

Привлечение заявителя оспариваемым решением к ответственности за непредставление указанных налоговых деклараций является правомерным.

При этом размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ (763 рубля), определенный налоговым органом от суммы налога на доходы физических лиц  за 2018 год, признанной судом необоснованной, также подлежит признанию необоснованным.

Заявитель просил уменьшить определенные налоговым органом размеры штрафов,  применив обстоятельства, смягчающие ответственность. 

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (плательщика страховых взносов), в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Инспекцией при принятии оспариваемого решения обстоятельства,  отягчающие ответственность,  установлены не были. 

Оценив обстоятельства совершенных заявителем налоговых  правонарушений, учитывая степень его вины, совершение налоговых правонарушений впервые, осуществляемую Предпринимателем деятельность, тяжелое материальное положение заявителя, суд считает несоразмерными совершенным Предпринимателем правонарушениям размеры штрафов, наложенных налоговым органом за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, налога на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 года и по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, арбитражный суд считает, что размеры штрафов  подлежат уменьшению по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 год до 40 696 рублей и за 2018 год до 68 998 рублей, налога на  добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года до 38 083 рублей,  3 квартал 2018 года до 50 658 рублей, за 4 квартал 2018 года до 13 901 рубля, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2018 год до 103 498 рублей и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года до 75 987 рублей, за 4 квартал 2018 года до 20 851 рубля. 

Также следует отметить, что возможность уменьшения размера штрафа  не ставиться в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.

Оценив обстоятельства совершенных заявителем правонарушений, выразившихся в неуплате страховых взносов за 2017 и 2018 годы, арбитражный суд считает, что штрафы (6 169 рублей и 9 222 рублей), определенные налоговым органом, соразмерны тяжести совершенных правонарушений, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется. 

С учетом вышеизложенного, решение от 10.09.2021 № 14-09/7 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 41 452 рублей, за 2018 год в размере 69 508 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в размере 38 083 рублей, за 3 квартал 2018 года в размере 50 658 рублей, за 4 квартал 2018 года в размере 13 901 рубля, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 104 261  рубля, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в размере 75 987 рублей, за 4 квартал 2018 года в размере 20 852 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц  за 2016 год в размере 15 683 рублей, за 2017 год в размере 15 132 рублей, за 2018 год в размере 10 174 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 207 рублей 26 копеек. 

Определением от 25.11.2021 приостановлено действие решения от 10.09.2021 № 14-09/7.

В силу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Таким образом, меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 25.11.2021, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

При обращении с заявлением в суд заявителем  по чеку-ордеру от 22.11.2021 (операция: 2188) уплачена государственная пошлина в размере  300 рублей.

С учетом позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2021 № 14-09/7 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 41 452 рублей, за 2018 год в размере 69 508 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в размере 38 083 рублей, за 3 квартал 2018 года в размере 50 658 рублей, за 4 квартал 2018 года в размере 13 901 рубля, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 103 811 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в размере 75 987 рублей, за 4 квартал 2018 года в размере 20 852 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц  за 2016 год в размере 15 683 рублей, за 2017 год в размере 15 132 рублей, за 2018 год в размере 10 174 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 207 рублей 26 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 25.11.2021, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент