СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2039/2023-ГК

г. Пермь

04 апреля 2023 года

Дело № А60-41337/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» Западная Сибирь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2023 года

по делу № А60-41337/2022  

по иску акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки, неустойки, 

установил:

акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – АО «УЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» Западная Сибирь» (далее – ООО «ТД «Руст-95» ЗАП СИБ», ответчик) о взыскании 1 183 405 руб. 53 коп, в том числе: 983 712 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного на основании договора поставки № 4/21 от 11.06.2021, 199 693 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.6.3 договора № 4/21 от 11.06.2021 за период с 10.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 исковые требования АО «УЭМ» удовлетворены частично. С ООО «ТД «Руст-95» ЗАП СИБ» в пользу АО «УЭМ» взыскано 983 712 руб. основного долга, а также 20 643 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Руст-95» ЗАП СИБ» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара, не соответствующего условиям договора/спецификации (опросному листу), не позволяющего использовать арматуру с той целью, с которой оборудование приобреталось истцом. Просит квалифицировать действия истца в соответствии сп.1 ст. 10 ГК РФ.

По мнению апеллянта, при согласовании поставки товара, учитывая техническую документацию на товар, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих подписанию и оплате, полной информацией о предложенных характеристиках товара, истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные сделкой, исполненной сторонами, в том числе относительно указанного конкретного товара. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у истца не возникло ни при его заключении, ни в момент получения товара.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения; истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №4/21 от 11.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку товаров, а покупатель обязуется оплачивать товар и осуществить его приемку  в соответствии с условиями  настоящего договора  (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №4/21 от 11.06.2021 номенклатура, общее количество, стоимость одной едины товара, общая стоимость  каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора №4/21 от 11.06.2021 сторонами подписана спецификация №1 от 11.06.2021, содержащая сведения о наименовании и количестве подлежащего поставке товара о поставке товара (клапан запорный серии РУСТ 310-1 У Ду 50 Ру 4 с пневмоприводом  (согласно ОЛ №20100СТЕ-4-20172-АТХ5.ОЛ-06) стоимостью 983712 рублей.

Платежными поручениями №7860 от 15.06.2021 на сумму 491 856 руб. и №12132 от 24.08.2022 на сумму 491 856 руб. истцом произведена оплата подлежащего поставке товара, согласованного сторонами.

Во исполнение принятого на себя по условиям договора №4/21 от 11.06.2021  и спецификации №1 от 11.06.2021 ответчиком поставлен товар, что спорным в настоящем деле не является и подтверждено представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №11 от 01.09.2021, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в ходе монтажа поставленного ответчиком товара истец обнаружил, что поставленный товар не соответствует условиям договора и не может быть применим на объекте ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-424 от 01.04.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 983 712 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 331, 453, 454, 469, 470, 474, 475, 479, 480, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта неисполнения поставщиком обязательств по договору. Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты по договору, а также факт прекращения действия договора ввиду отказа покупателя от его исполнения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы предоплаты, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 983 712 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд, с учетом разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истцом требование о замене товара не заявлялось.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п.5 ст.454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, на этапе согласования условий договора в части наименования подлежащего поставке товара после запроса истцом стоимости и срока изготовления запорно-регулирующей арматуры ответчиком истцу предложено заполнить опросный лист.

В соответствии с опросным листом на запорную арматуру с пневмоприводом 20100СТЕ-4-20172-АТХ5.ОЛ-06 (лист 10) истцом указаны требования к рабочему клапану 4-20172-HV-9110: технологическая среда, расчетные параметры, включая давление, а также дополнительная информация: расположение клапана вертикальное, клапан оснащается поршневым пневматическим приводом.

Письмом от 04.06.2021 истец направил ответчику запрос по уточнению заказчика с проектировщиком о согласовании применения «Клапана запорного РУСТ 310-1У с поршневым пневматическим приводом DN50 PN4.0 МПА класса герметичности «А» под приварку РУСТ 310-1У» (письмо №ЦО-10114/01-1534 от 30.05.2021, запрос на информацию от 24.05.2021 №185/20172-АН) – 2 шт.

По результатам анализа технических характеристик испрашиваемого товара ответчиком истцу направлено коммерческое предложение №84 о 04.06.2021 на поставку (позиция 4-20172-HV-9110) клапан запорный серии РУСТ 310-1 Ду 50 мм.

Коммерческим предложением №84 от 04.06.2021, направленным 08.06.2021, ответчик добавил в наименование товара климатическое исполнение – У, указав тип изделия Клапан запорный серии РУСТ 310-1 У.

При этом в коммерческих предложениях №84 от 04.06.2021, поступивших истцу 04.06.2021 и 08.06.2021, указано «привод – пневматический мембранный ПМ 400 с 2-мя пружинами».

11.06.2021 от ответчика истцу поступили проект договора №4/21 от 11.06.2021 со спецификацией №1 от 11.06.2021, в которой наименованием товара указан «клапан запорный серии РУСТ 310-1 У Ду 50 Ру 4 с превноприводом (согласно ОЛ 20100СТЕ-4-20172-АТХ5.ОЛ-06)» в количестве 2 шт. общей стоимостью 983712 рублей, и уставные документы.

Далее, по факту 50% предоплаты и изготовления товара, его 100% оплаты товар с привлечением транспортной компании направлен в Усть–Илимск.

Со слов специалиста истца, только после получения паспорта на спорные клапаны истцом установлено, что изготовленное и поставленное ответчиком оборудование не соответствует требуемым истцом техническим характеристикам.

Так, согласно опросному листу, рабочей средой клапана позиция 4-20172-HV-9110 является – «мазут», т.е. он устанавливается на мазутопровод. Следовательно к данному клапану применяется РД  34.35.131-95 «Объём и технические условия на выполнение технологических защит теплоэнергетического оборудования электростанции с поперечными связями и водогрейных котлов» (п. 1.1. РД «документ обязателен для применения»), т.к. мазут является подаваемым топливам для питания котла. Требование наличия пневматического привода на ЗРА свидетельствует об участие данного клапана в технологической защите котла. Согласно п. 4.2.1. РД остановка парового котла происходит путём «отключения подачи всех видов топлива к котлу и горелкам» и в частности «подачи мазута» (п. 4.2.1.2. РД Раздел «Действия, выполняемые технологической защитой»).

В опросном листе также указано расчетное давление 4 Мпа, согласно же характеристикам поставленного товара, максимальное давление обеспечено на уровне 2,5 Мпа, что не соответствует запрошенным истцом характеристикам, при этом оба привода согласно каталогу ответчика, и мембранно-пружинный, и поршневой, являются пневматическими.

Таким образом, поставленный ответчиком товар не соответствует целям, для использования в которых товар приобретен истцом.

Изложенное выше опровергает доводы ответчика о неподтвержденности факта передачи товара, не соответствующего условиям договора/спецификации (опросному листу).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления покупателем поставщику оплаты по договору поставки №4/21, прекращения договора ввиду отказа покупателя от его исполнения в связи с несоответствием оборудования заявке истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком соглашения о предмете (истцом к изготовлению и поставке заказан товар, обладающий определенным набором качественных характеристик, поименованных в опросном листе), перечисленные в качестве оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 199 693 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.6.3 договора №4/21 от 11.06.2021 за период с 10.09.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте п.6.3. договора №4/21 от 11.06.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки №4/21 от 11.06.2021, установив, что АО «УЭМ» требование о замене товара не заявлено, с учетом разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части. Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о злоупотреблении правом истцом судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу № А60-41337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова