561/2023-81916(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8289/2023

г. Киров

10 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2023 по делу № А828289/2023, принятое в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод  «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 84 787 рублей 25 копеек, 

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец,  заказчик, Компания, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ответчик, подрядчик,  заявитель, податель жалобы, Завод, ООО «КВРЗ «Новотранс») о взыскании 77 187  рублей 25 копеек убытков в связи с оплатой ремонта вагонов и 7 600 рублей 00  копеек штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Требования иска основаны на положениях договоров на выполнение работ по  деповскому ремонту грузовых вагонов от 26.06.2020 № ФГК-628-9, от 07.12.2021 №  ФГК-1589-9 (далее также – договоры), на нормах статей 15, 393, 722, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 167-170, 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств со стороны  ответчика в рамках договора.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023,  изготовленным в полном объеме 09.09.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Суд первой инстанции установил, что нахождение вагонов в  ремонте произошло по вине ответчика.  

Завод с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Ответчик ссылается на то, что по вагону № 64870306 была произведена  остаточная толщинометрия стенок боковой рамы, остаточная толщина стенок в  зонах R-55 была допустима и составляла 24,3 мм/20,5 мм, что соответствует ГОСТ Р  53464-2009 «Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров массы и припуски на  механическую обработку» (далее - ГОСТ Р 53464-2009). Пункт 19.1 Руководящего  документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными кользунами РД 32- ЦВ-052-2009», утвержденного Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколов от 13-14.05.2010 (далее - РД 32-ЦВ-052-2009),  не обязывает депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их  ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ. Согласно  разъяснению ОАО «ВНИИЖТ» в письме от 09.07.2012 № КШ-08/280 (далее –  письмо АО «ВНИИЖТ»): боковые рамы, надрессорные балки с обнаруженными при  проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были  допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом  требований ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых  вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная.  Технические условия» (далее - ОСТ 32.183-2001) и ТТ-ЦВ-32-695-2006  «Технические требования открытого акционерного общества «Российские железные  дороги». Детали литые из низколигированной стали для вагонов железных дорог  колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» (далее - ТТ-ЦВ-32-695-2006) на  предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат.  

Возражая по доводам апелляционной жалобы, Компания отмечает, что вина  Завода заключается не в производстве забракованных боковых рам, а в том, что при  капитальном ремонте не был выявлен дефект. Вагоноремонтное депо при деповском  ремонте вагона проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на  безотказную работу вагона и всех его составных частей.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «КВРЗ  «Новотранс» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому  ремонту грузовых вагонов от 26.06.2020 № ФГК-628-9 и от 07.12.2021 № ФГК-1589- 9.  

Заводом выполнен ремонт вагонов №№ 64870306 (в августе 2021 года),  57537862 (в марте 2022 года).  

В пути следования названные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» по причине  наличия технологической/эксплуатационной неисправности и направлены на  внеплановый ремонт.  

Согласно акту-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшего  гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 10.12.2022 №  12028 в вагоне № 57537862 выявлена неисправность поглощающего аппарата  ПМКП-110. Комиссия заключила: просадка поглощающего аппарата ПМКП-110 №  1226-17230-2011, выход конуса менее 120 мм, покачивание деталей аппарата.  Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства  подвижного состава, пункта 2.2.24 (а,д). Претензия к качеству проведения  деповского ремонта Завода.  

Согласно акту-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшего  гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 10.01.2023 № 74  в вагоне № 64870306 комиссией обнаружен дефект – при осмотре боковой рамы №  89224 14-2012 было обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой  в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. Глубина расчистки 4 мм, длина – 40  мм. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали  при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения  правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение пункта 2.4.3 ТТ ЦВ 32-6952006 при проведении планового ремонта. Ответственность отнесена на ООО «КВРЗ  «Новотранс».  

Неисправности у вагонов №№ 64870306, 57537862 были устранены в  ремонтных вагонных депо – структурных подразделениях ОАО «РЖД». Заказчиком  понесены расходы по ремонту вагонов в сумме 84 787 рублей 25 копеек, в том числе.  74011 рублей 72 копейки по вагону № 64870306, 10 775 рублей 53 копейки по вагону   № 57537862.  

Претензией от 02.02.2023 № 21 Компания потребовала возместить убытки и  уплатить штраф.  

Так как Завод требования претензии оставил без удовлетворения, АО «ФГК»  обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  

срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика,  в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие  их ненадлежащего деповского ремонта.  

Акты-рекламации являются допустимыми и достоверными доказательствами  противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным  ответчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов,  обусловленными некачественно выполненным ремонтом.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от  возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение  гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договоров и требований закона  ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Завод со ссылкой на письмо ОАО «ВНИИЖТ» указывает, что боковые рамы,  надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта  порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам  приемочного контроля с учетом требований ОСТ 32.183-2001 и ТТ-ЦВ-32-695-2006  на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат.  

Согласно пункту 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006 газовые, песчаные и усадочные  раковины на всех наружных поверхностях глубиной не более 3 мм, расположенные в  разных сечениях, но не более 5 раковин на деталь, подлежат исправлению  расчисткой. Наибольший размер после расчистки не более 25 мм.  

Основанием того, что при ремонте боковых рам тележек необходимо  пользоваться техническими требованиями ЦВ-32-695-2006 и ОСТ 32.183-2001,  является пункт 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009.  

Боковая рама при проведении ответчиком планового ремонта должна была  быть забракована в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009, но ООО «КВРЗ  «Новотранс» не забраковало ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в  текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов Компанией.  

В соответствии с пунктом 6.6 договоров подрядчик обязан возместить  

заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по  вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и  из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по  устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в  течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен  забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в  случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта  подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на  ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением  рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт  по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне  зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в  размере 50 % от их стоимости.  

Доказательства несения убытков представлены Компанией с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую  сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении  пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо  обозначенной сумме.  

В соответствии с пунктом 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых  вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта  запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 договора (далее - дефекты), заказчик  вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в  пунктах 6.1.8 и 6.6 договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей 00 копеек  для полувагонов, 1 500 рублей 00 копеек для крытых вагонов, 1 000 рублей 00  копеек для платформ, 900 рублей 00 копеек для цистерн и 1 500 рублей 00 копеек  для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона  в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформлений формы ВУ-36  (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются  полными сутками), но не более 3 суток, при условии, при условии, что устранение  дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и  ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение  дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше  ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не  применяется.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, нахождением вагонов в  нерабочем парке требование о взыскании штрафа основано на положениях договора  и является обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем  апелляционная жалоба в данном случае удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2023 по делу №  А82-8289/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Овечкина