﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-226/2019

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» Яковенко Ивана Андреевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А79-226/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» 

(ИНН: 2127027656, ОГРН: 1062128153009) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан» 

(ИНН: 2124033098, ОГРН: 1102124001363)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее – ООО «МехСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан») о взыскании 5 059 228 рублей 09 копеек задолженности по соглашениям от 21.12.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014 № 21, 22 и 23, и 1 258 883 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2015 по 29.11.2018. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие» (далее – ООО «ФинансБизнесРазвитие»). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.05.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роспан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросило отменить решение первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления в рамках дела № А79-10798/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роспан» о признании недействительными (ничтожными) односторонней сделки, совершенной                ООО «Роспан» в пользу ООО «МехСтройТранс», о признании 4 024 019 рублей 48 копеек по соглашению от 21.12.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014 № 22; односторонней сделки, совершенной ООО «Роспан» в пользу ООО «МехСтройТранс», о признании 539 390 рублей 64 копеек убытков по соглашению от 21.12.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014 № 23;  односторонней сделки, совершенной ООО «Роспан» в пользу ООО «МехСтройТранс», о признании 495 818 рублей 70 копеек убытков по соглашению от 21.12.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014 № 21.

Конкурсный управляющий ООО «МехСтройТранс» Яковенко Иван Андреевич (далее – Управляющий), не согласившись с определением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, так как из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействительным договора не влечет приостановления производства по иску о взыскании задолженности по такому договору; приостановив производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции поощрил злоупотребление правом со стороны временного управляющего ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «Роспан» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, настоящий иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате долга по соглашениям от 21.12.2015 о расторжении договоров купли-продажи от 30.09.2014 № 21, 22, 23. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Роспан» № А79-10798/2018 к производству принято заявление временного управляющего должника Григорьева Н.Л. о признании недействительными соглашений от 21.12.2015 о расторжении договоров купли-продажи от 30.09.2014 № 21, 22 и 23. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А79-10798/2018 имеет существенное значение для результата рассмотрения апелляционной жалобы                  ООО «Роспан» по настоящему делу.

Ссылка кассатора на разъяснения по вопросам судебной практики, изложенные в пункте 1 Постановления № 57, отклонена судом округа в силу следующего.

В названном пункте разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, пункт 1 Постановления № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны Управляющего при его обращении в суд как с заявлением о признании совершенных сделок недействительными, так и с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу                       № А79-226/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» Яковенко Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов