ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75993/20-61-559

г. Москва

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТ 14 ПОМ 14-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001,.) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОХИМ" (397167, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 360401001,.)

о взыскании 5 776 100 руб. 82 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 года, ФИО3 по доверенности от 11.03.2020 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОХИМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 776 100 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, представил письменную позицию по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между АО «Теплохим» в качестве изготовителя-поставщика и ООО «Объединенная машиностроительная компания» в качестве покупателя, был заключен договор № 11/2016 на изготовление и отгрузку продукции (далее - договор) по условиям которого ответчик принял обязанность на основании заказа истца изготовить и отгрузить истцу продукцию, а последний принять и оплатить продукцию, наименование, которой, её номенклатура, количество, сроки изготовления, отгрузки/поставки продукции, условия поставки (базис поставки) определяются в спецификации, являющейся приложением к договору (п. 1.2. договора).

В день заключения договора между сторонами была составлена спецификация № 1, конкретизирующая следующие условия поставки: ответчик обязался в срок не позднее 25 мая 2017 изготовить и отгрузить истцу аппараты воздушного охлаждения газа в количестве 14 шт., стоимостью 96 101 680,36 руб. с учетом НДС (п. 1, 2 спецификации), а истец в силу п. 7 спецификации согласился оплатить продукцию в следующем порядке: авансовый платеж на сумму 1 355 879 руб. уплачивается истцом ответчику в течение 10 дней с даты подписания договора; платеж в размере 1 355 879 руб. истец выплачивает ответчику в течение 10 дней с даты изготовления ответчиком продукции; окончательный платеж в размере 93 389 922 руб. производится истцом не позднее 60 дней с момента отгрузки продукции ответчиком для истца.

ООО «Объединенная машиностроительная компания» оплатило продукцию полностью, перечислив АО «Теплохим» 1 355 879 руб. 11.01.2017 и 94 745 801 руб. 36 коп. были перечислены ответчику 22.09.2017, что в совокупности соответствовало согласованной сторонами цене продукции, то есть 96 101 680 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «Теплохим» просрочило исполнение обязанности по поставке продукции, поскольку ее передача ответчиком истцу была завершена 25.07.2017, в этот день была оформлена последняя товарная накладная за № 119 о поставке продукции.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку изготовления и отгрузку продукции, АО «Теплохим» обязано по письменному требованию ООО «Объединенной машиностроительной компании» уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 5 776 100 руб. 82 коп. за период с 25.05.2017 по 25.07.2018. 

ООО «Объединенная машиностроительная компания» направляло в адрес АО «Теплохим» претензию № 0030-О от 16.01.2020 с требованием об уплате неустойки.

Согласно п. 8.2. договора получившая претензию сторона должна рассмотреть ее в срок не более 15 календарных дней после получения и направить заявителю письменный ответ, в котором должны быть указаны результаты рассмотрения.

Письмом от 16.01.2020 № 557 АО «Теплохим» выразило несогласие с предъявленным требованием об уплате неустойки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 11/2016 от 29.11.2016 г. и п. 2 спецификации №1 от 29.11.2016 г., являющейся приложением №1 к договору, изготовитель имеет право увеличить срок изготовления продукции на количество просроченных дней согласования РКД ООО «Объединенная машиностроительная компания» (покупатель).

Первично РКД было согласовано покупателем 30.12.2016 г., что подтверждается письмом исх. №281 от 10.11.2016 г., но уже 09.01.2017 г. покупатель направил извещение исх. №005 об изменении конструкторской документации по договору и фактически РКД было согласовано покупателем 25.05.2017 г. 

Соответственно срок изготовления и поставки был перенесен изготовителем на количество просроченных дней согласования РКД, а именно на 146 календарных дней. В связи с этим дата изготовления передвинулась на 18.10.2017 г., в свою очередь ответчик изготовил и поставил покупателю продукцию досрочно, а именно: первая партия 06.07.2017 г. поставлено 8 шт. АВО на сумму 54 915 245, 92 руб., вторая партия 25.07.2017 г. поставлено 6 шт. АВО на сумму 41 186 434,44 руб. 

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что доводы отзыва являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами. 

В процессе подготовки к заключению договора поставки, ООО «Объединенная машиностроительная компания» направило в АО «Теплохим» письмом исх. № 281 от 10.11.2016 предложение приступить к разработке РКД, приложив согласованный чертеж АО «Теплохим» общего вида № 2249 АВО - 00.00.000 ВО, датированный той же датой - 10.11.2016 г.

Истец указывает, что АО «Теплохим» обязанность по направлению в ООО «Объединенную машиностроительную компанию» РКД в предусмотренный спецификацией № 1 срок выполнена не была, в связи с чем истец направил письмо исх. № 005 от 09.01.2017 с целью оказать содействие в подготовке РКД. Истец отмечает, что данное письмо не имело целью изменение РКД, поскольку ответчиком РКД к этому времени не было ни подготовлено, ни направлено истцу.

Обязанность АО «Теплохим» по направлению РКД в ООО «Объединенная машиностроительная компания» была выполнена только 27.02.2020 по сети «Интернет» с электронного почтового адреса ответчика: info@teplohim.com на электронный почтовый адрес истца: info@omcom.ru. 

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 истец рассмотрел в десятидневный срок поступившее РКД и письмом 06.03.2017 направил ответчику замечания по РКД.

16.03.2017 г. АО «Теплохим» письмом исх. № 1204 ответило на замечания ООО «Объединенная машиностроительная компания» по РКД, дав свои пояснения и направив чертежи по оборудованию.

В этот же день, письмом исх. № 1205 АО «Теплохим» проинформировало ООО «Объединенная машиностроительная компания» о графике изготовления и поставки оборудования, согласно которому изготовление отдельных элементов оборудования завершилось в феврале 2017, другие элементы подлежали завершению производством, а также сборка оборудования в марте, апреле 2017 и только в отношении части комплектующих элементов оборудования ответчик прогнозировал просрочку изготовления.

20.03.2017 г. ООО «Объединенная машиностроительная компания» письмом исх. № 117 сообщило АО «Теплохим» о том, что из 14 пунктов пояснений, которые содержались в письме ответчика исх. № 1204 от 16.03.2017, в отношении 6 пунктов замечания остались не устраненными.

09.04.2017 г. в отчете контроля изготовления АВО, представители сторон спора - технические специалисты, оформили заключение о том, что «все замеренные размеры соответствуют РКД». Данный отчет согласно его тексту составлен по результатам входного контроля.

27.04.2017 г. истец направил в адрес АО «Теплохим» письмо исх. № 191, в котором обобщил сведения, полученные в процессе проведения в апреле 2017 контроля производства и проинформировал ответчика о замечаниях по оборудованию, нуждающихся в устранении ввиду обнаруженных недостатках изготовления оборудования.

28.04.2017 г. истец письмом исх. № 200 указал АО «Теплохим» о том, что извещение об изменении конструкторской документации для внесения изменений в РКД, направленного ответчику письмом исх. № 005 от 09.01.2017 остается не выполненным на протяжении четырех месяцев. Вместе с тем, изготовление оборудования, как об этом было известно истцу, находится в активной стадии - об этом ООО «Объединенная машиностроительная компания» сообщало ответчику письмом исх. № 172 от 21.04.2017.

Письмом исх. № 232 от 18.05.2017 г. истец проинформировал ответчика о том, что требующиеся изменения в конструкторскую документацию, о которых АО «Теплохим» сообщалось неоднократно, нуждаются в устранении. При этом истец просил ответчика устранить вышеуказанные замечания в срок до 19 мая 2017 г.

Письмом исх. № 237 от 25.05.2017 г. между сторонами РКД была полностью согласована. 

Истец полагает, после оформления договора и спецификации к нему между сторонами не имелось каких-либо договоренностей об ином сроке и порядке поставки продукции, чем те, что предусмотрены спецификацией № 1.

По мнению истца, сторонами не вносились изменения, дополнения ни в спецификацию, ни в договор в отношении срока изготовления и поставки продукции.

Истец ссылается на п. 9.10. договора, в соответствии с которым все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными на то сторонами. Следовательно, изменения сторонами условия спецификации о сроке поставки продукции не означает, что между сторонами имело место согласованное изменение срока поставки продукции позднее 25 мая 2017 г.

Истец отрицает тот факт, что после того как он сообщил ответчику в письме исх. № 005 от 09.01.2017 г. о необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию и до получения ответчиком письма исх. № 237 от 25.05.2017 г. о согласовании истцом РКД, у АО «Теплохим» появилась возможность перейти к изготовлению оборудования, а значит срок его изготовления ответчик считал продленным на 146 календарных дней.

Суд отклоняет доводы истца в связи со следующими обстоятельствами. 

Материалы дела содержат доказательства того, что РКД была полностью согласована заказчиком 25.05.2017 года (письмо исх. №237). Следовательно, срок изготовления и поставки продукции был перенесен изготовителем на количество просроченных дней согласования РКД, а именно на 146 календарных дней, то есть до 18.10.2017 года. Однако поставка продукции была осуществлена ответчиком гораздо раньше, что подтверждается товарными накладными от 06.07.2017 года и 25.07.2017 года.

Ссылки истца на то, что сторонами не заключалось письменное соглашение о пересогласовании сроков изготовления и поставки отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами. 

По своей сути, спецификация к договору является приложением к договору и содержит конкретные условия о сроках изготовления, поставки продукции, сроках оплаты и иные условия (п. 1.2. Договора поставки), которые не согласованы в самом договоре. 

Согласованная сторонами спецификация содержит условие, которое предусматривает право изготовителя изменить срок изготовления и поставки с учетом времени согласования РКД. 

Данное условие спецификации не было изменено каким-либо иным документом, согласованным сторонами, оспорено также не было. Наоборот, заключенное сторонами дополнительное соглашение №1 к спецификации №1 от 29.11.2016 года к договору №11/2016 от 29.11.2016 года, датированное 16.01.2017 г. г., поменяло ряд условий спецификации относительно номенклатуры и количества продукции, но остальные условия спецификации №1 от 29.11.2016 г. были оставлены без изменений.

В силу п. 9.10 договора поставки сторонами согласованы условия изготовления и поставки продукции спецификацией №1. Закрепленные в ней условия имеют силу договорных отношений, поскольку не противоречат условиям договора, а лишь дополняют их. 

Следовательно, довод истца о том, что сторонами не была предусмотрена возможность изменения сроков изготовления и поставки продукции, является несостоятельным и опровергается соглашениями сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что сторонами не достигнута договоренность об изменении срока исполнения обязательств ответчиком по не зависящим от него причинам, разнится с буквальным толкованием условий спецификации.

Исполнение условий, указанных в спецификации, является обязательным для сторон и не предусматривает заключения дополнительного соглашения, закрепляющего обязанность сторон исполнить условия спецификации.

Следовательно, изготовление и поставка продукции 25.07.2017 года (последняя партия) согласно условиям спецификации выполнена ответчиком ранее предусмотренного срока с учетом допущения заказчиком увеличения срока на согласование РКД.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки изготовления и поставки продукции ответчиком явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в увеличении срока согласования РКД.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока изготовления и поставки продукции и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки и удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова