ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25694/23-118-211

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Трест КАМДОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договорам лизинга от 03.04.2018 №ДЛ 334Ф/03/2018, от 03.04.2018 №ДЛ 35Ф/03-2018 в размере 2 611 077,78 руб., платы за фактическое пользование имуществом в размере 12 621 991,17 руб., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 2 262 891,99 руб., расходов на страхование имущества в размере 358 689,95 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № Ф/188/22 от 08.11.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 29 от 27.10.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансБизнесГрупп» обратилось с иском о взыскании с АО «Трест КАМДОРСТРОЙ» пени по договорам лизинга от 03.04.2018 №ДЛ 334Ф/03/2018, от 03.04.2018 №ДЛ 35Ф/03-2018 в размере 2 611 077,78 руб., платы за фактическое пользование имуществом в размере 12 621 991,17 руб., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 2 262 891,99 руб., расходов на страхование имущества в размере 358 689,95 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «ФинансБизнесГрупп» (лизингодатель) и АО «Трест КАМДОРСТРОЙ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 334Ф/03-2018, №ДЛ 335Ф/03-2018, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование, что подтверждается актами передачи имущества в лизинг от 24.05.2018.

В силу пункта 8.1 договоров лизинга, лизинговые и авансовые платежи по договору лизинга должны осуществляться лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в графике авансовых и лизинговых платежей - приложение № 2 к договорам лизинга. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя.

В нарушение условий договоров лизинга в течение срока действия договоров лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 10.2 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% процента от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый день просрочки.

Лизингодатель принял решение о начислении лизингополучателю в порядке п. 10.2 договоров лизинга пени на сумму просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной пени по состоянию на 13.12.2021 составляет 2 611 077,78 руб.

В силу пункта 3.1. договоров лизинга, датой окончания срока лизинга по договорам лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно приложению № 2 к договорам лизинга. В соответствии с приложением № 2 к договорам лизинга, последний лизинговый платеж по договорам лизинга подлежит оплате до 20.05.2021, следовательно, датой окончания срока лизинга является 31.05.2021.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 13.5.3. договоров лизинга также предусмотрено, что лизингодатель вправе начислить платежи за фактическое пользование имуществом с момента прекращения договора до момента возврата имущества лизингодателю в размере 1/30 лизингового платежа к оплате, приходящегося на дату прекращения договора, за каждый календарный день.

Размер платежей за фактическое пользование имуществом, начисленных за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 (договор лизинга № ДЛ 334Ф/03-2018) / 04.04.2022 (договор лизинга № ДЛ 335Ф/03-2018) (дата погашения в полном объеме задолженности по оплате лизинговых платежей), составляет 12 621 991,17 руб.

Пунктом 13.5.3. договоров лизинга также предусмотрено, что в случае если в установленный лизингодателем срок имущество не будет возвращено лизингодателю, лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, указанной в графике авансовых и лизинговых платежей, за каждый день просрочки передачи имущества до момента фактического возврата.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (досрочное прекращение договора) и, по своему усмотрению, потребовать возврата имущества либо заключения договора купли-продажи имущества, а также суммы просроченной задолженности лизингополучателя и суммы начисленных пени и штрафов согласно условиям договоров, путем заявления одностороннего отказа от исполнения договоров во внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленных договорами лизинга сроков платежа не осуществляет полностью или частично оплату авансовых или лизинговых платежей, а равно более двух раз в течение 6 месяцев допустил задержку платежа.

01.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке с указанием требования о возврате имущества лизингодателю в срок до 09.11.2021 вместе с технической документацией, принадлежностями и улучшениями, произведенными на условиях договора лизинга.

Указанное в уведомлении требование о возврате имущества не исполнено лизингополучателем в установленный срок.

С учётом вышеизложенного, размер неустойки за несвоевременный возврат имущества, начисленной за период с 10.11.2021 по 13.12.2021, составляет 2 262 891,99 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров лизинга лизингодатель обязуется осуществить страхование имущества, начиная с даты перехода права собственности на имущество до окончания срока лизинга плюс 30 календарных дней, либо на один год с последующей пролонгацией. Лизингодателю осуществляет оплату страховой премии.

Пунктом 6.12. договоров лизинга предусмотрено, что расходы лизингодателя, связанные со страхованием имущества по договорам страхования, подлежат возмещению лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

В целях обеспечения сохранности имущества после окончания срока лизинга, лизингодатель осуществил страхование имущества, в то время как в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общий размер расходов истца на страхование имущества за период с 01.07.2021 по 30.05.2022 составил 358 689,95 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что взыскание платы за фактическое пользование имуществом и неустойки за просрочку возврата предмета лизинга является необоснованным, поскольку предметы лизинга перешли в собственность лизингополучателя. Начисление данных сумм, согласно условиям договоров, возможно при прекращении договора. Между тем, договоры лизинга не прекращались.

Кроме того, ответчик указывает, что просрочка в оплате задолженности связана с затруднительным финансовым положением Общества. При этом, с учетом удорожания предметов лизинга, истец фактически получил большую сумму вознаграждения.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Передача предметов лизинга в собственность ответчика осуществлена не в результате отсутствия претензий к ответчику, а вследствие полной оплаты лизинговых платежей ответчиком.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, в случае отказа лизингодателя передать право собственности на предмет лизинга в связи с полной оплатой лизинговых платежей, лизингополучатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на предмет лизинга.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, действуя добросовестно, истец передал право собственности на предметы лизинга ответчику.

Датой окончания срока лизинга по обоим договорам лизинга является 31.05.2021. При этом, на дату окончания срока лизинга лизинговые платежи не оплачены лизингополучателем в полном объёме. В частности, имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2020 по май 2021. Следовательно, основания для перехода к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга на момент окончания срока лизинга отсутствовали.

Таким образом, требование истца о взыскании платежей за фактическое пользование предметами лизинга после окончания срока лизинга и в отсутствие правовых оснований для перехода права собственности на предметы лизинга является обоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга являются законными.

Руководствуясь пунктом 13.2.1 договора лизинга, 01.11.2021 истец направил в адрес должника уведомление о расторжении договоров лизинга № ДЛ 334Ф/03-2018 от 03.04.2018 и № ДЛ 335Ф/03-2018 от 03.04.2018 в одностороннем внесудебном порядке с указанием требования о возврате имущества лизингодателю в срок до 09.11.2021 вместе с технической документацией, принадлежностями и улучшениями, произведенными на условиях договора лизинга.

Однако указанное в уведомлении требование о возврате имущества не исполнено лизингополучателем в установленный срок.

При этом обязанность лизингополучателя в случае несвоевременного возврата предмета лизинга выплатить неустойку лизингодателю, если это предусмотрено договором, также установлена ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременный возврат имущества, соответствует нормам действующего законодательства.

Довод ответчика об удорожании предметов лизинга не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Истец не изымал и не реализовывал имущество, следовательно, не получал прибыль от реализации и удорожания имущества.

При этом в период с даты окончания договоров лизинга по дату погашения в полном объёме задолженности по оплате лизинговых платежей ответчик фактически пользовался имуществом без осуществления какой-либо оплаты за фактическое пользование имуществом.

Ответчик действовал недобросовестно, продолжая владеть и пользоваться имуществом в отсутствие оплаты лизинговых платежей. Ответчик не может быть поставлен в невыгодное положение, поскольку пользовался имуществом для осуществления своей основной деятельности и извлечения прибыли, при этом не производя оплату лизинговых платежей.

Истец, заключая договоры лизинга и передавая имущество в временное владение и пользование ответчика, не мог предвидеть столь противоправное поведение ответчика и заложить сумму причиненных убытков в размер предоставленного ответчику финансирования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода,  возражает против этой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Трест КАМДОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН: 

<

***>) 17 854 650 руб. 89 коп. пени, платы за фактическое пользование предметом лизинга и расходов на страхование имущества, и государственную пошлину в размере 112 273 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова