﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35378/2019к5

г. Красноярск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ»на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  08 октября 2020 года по делу № А33-35378/2019к5,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» Паносян Ваге Самвелович, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ»: Богомяков Л.А., представитель по доверенности от 15.01.2020, паспорт. 

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество «Промстройсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Промстройсервис» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 6 707 598,04 руб., в том числе 3 861 245,80 руб. - основной долг и 2 751 836,24 руб. – неустойка (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 в удовлетворении требований ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Промстройсервис» задолженности в размере 8 858 735, 63 руб., в том числе: 5 312 455, 80 руб. – основной долг, 3 546 279, 83 руб. – неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промстройсервис», ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» указывает на то, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Временный управляющий общества «Промстройсервис» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с их доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 20.01.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб                          от 02.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.12.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

До начала исследования доказательств апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии: договора от 21.08.2015 № 88-1764/15 и дополнительного соглашения № 1 к нему; акта КС-2 № 1300148 от 31.07.2017 года и акта КС-2 № 1396044 от 30.04.2018 года; акта ОС-3№ 1157876 от 17.07.2018 и акта ОС-3 № 1431555 от 17.07.2018; паспорта транспортного средства 78 УТ 347295; отчета о публикации судебных актов.

Представитель общества «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» на вопрос суда пояснил, что ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Временный управляющий общества «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» возразил против приобщения к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» причины, в обоснование заявленного ходатайства, в том числе о нахождении сотрудников на самоизоляции, а также об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, уважительными не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 01.10.2020 не содержит ссылку заявителя на необходимость предоставления дополнительного времени для приобщения к материалам дела новых доказательств, и лишь содержит ссылку на то, что  ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края                            от 25.09.2020.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель, подавая ходатайство об отложении судебного разбирательства, имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

Доводы о том, что сотрудники ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» соблюдали режим самоизоляции отклоняется судебной коллегией, поскольку по состоянию на 02.10.2020 (день оглашения резолютивной части определения) все ограничения, препятствующие участию в судебном заседании, а также сбору доказательств ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» были сняты.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом  «РегионКомплект» в лице генерального директора Егоровой А.А. (поставщик) и обществом  «Промстройсервис» в лице директора Подмазовой Л.П. (заказчик) заключен договор №Н-1115 от 05.11.2015                 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить электротехническую продукцию. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче продукции в момент фактического вручения его заказчику на складе поставщика, что подтверждается подписанием ТОРГ-12 или в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки продукции заказчику. Если иное не оговорено в спецификации, отгрузка товара производится по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д.14.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на наличие у должника перед кредитором следующей задолженности:

2 120 245,80 руб. по договору №Н-1115 от 05.11.2015 в отношении товарных накладных №51 от 30.12.2016 на сумму 605 000 руб., №57 от 30.12.2016 на сумму 575 000 руб., №2 от 02.02.2017 на сумму 495 139,80 руб., №3 от 17.02.2017 на сумму 248 626 руб., №1 от 30.03.2018 на сумму 196 480 руб.;

1 397 000 руб. по договору ответственного хранения от 01.09.2013 (в части аренды недвижимого имущества) по актам за период с июля 2017 года по июль 2018 года;

161 100 руб. по договору ответственного хранения от 01.09.2013 (в части оказания транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг) по актам за период с 28.02.2017 по 31.01.2018.

Также, заявлены требование о включении в реестр требований кредиторов пени, начисленной за неисполнение вышеперечисленных обязательств, согласно расчетам, приведенным в уточнении от 23.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и статьями 142, 365, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а также из недоказанности наличия задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, договор №Н-1115 от 05.11.2015 со стороны заявителя подписан генеральным директором Егоровой А.А., а со стороны должника директором в лице Подмазовой Л.П.

Ответами отдела ЗАГСа г.Полевского Свердловской области (запись акта о рождении №705 и №152) и ответом Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива (г.Санкт-Петербург) от 25.06.2020 №5815 подтверждается, что руководитель ООО «РегионКомплект» Егорова А.А. является дочерью Подмазовой Л.П., которая, в свою очередь является, единственным учредителем и руководителем ООО «Промстройсервис». При этом, единственным учредителем ООО «РегионКомплект» является Подмазов А.М., который является отцом Егоровой А.А. и супругом                        Подмазовой Л.П.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства также подтверждены представителем общества «РЕГИОНКОМПЛЕКТ», и свидетельствуют о наличии аффилированности, которая носит как юридический, так и фактический характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле требования к должнику заявлены заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, супруги Подмазовы, являются фактическими бенефициарамии заявителя и должника, которые активно принимали непосредственное участие в управлении деятельностью должника и заявителя, отвечали за вопросы стратегического развития предприятия.

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование общества «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 707 598,04 руб.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

К настоящему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит не только достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, но и установление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товаров, кредитор ссылался на товарные накладные №51 от 30.12.2016 на сумму 605 000 руб., №57 от 30.12.2016 на сумму 575 000 руб., №2 от 02.02.2017 на сумму 495 139,80 руб., №3 от 17.02.2017 на сумму 248 626 руб., №1 от 30.03.2018 на сумму 196 480 руб. Предметами поставки являются электротехнические шкафы 1-AZ1, 1-AZ3 (ЭМ).

При исследовании указанных накладных судом установлено, что поставщиком спорного товара является ООО «РегионКомплект», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, д.5, оф.47; грузополучателем ООО «Промстройсервис», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Набережная Урванцева, д.27А. При этом, как ранее указано судом, предметами поставки являются электротехнические шкафы. В договоре №Н-1115 от 05.11.2015 указано, что отгрузка товара производится по адресу: Россия, г.Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д.14.

В свою очередь, помещение, расположенное по указанному адресу находилось в аренде у ООО «Промстройсервис» на основании договора ответственного хранения                      от 01.09.2013, который заключен между ООО «РегионКомплект» в лице генерального директора Егоровой А.А. (арендодатель) и ООО «Промстройсервис» в лице директора Подмазовой Л.П. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет в субаренду (временное пользование) арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д.14, общей площадью 180 кв.м. с целью использования – для хранения строительных материалов и другого товара. Из указанного договора следует, что передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве договора аренды с ООО «Сигма» №04/САР от 01.09.2013, которое является собственником данного помещения. В рамках настоящего договора арендодатель может оказывать арендатору услуги по транспортировке, погрузке и разгрузке строительных материалов и других товаров, подлежащих хранению арендатором в помещении.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что  договор ответственного хранения от 01.09.2013 также заключен аффилированными между собой лицами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг в части аренды недвижимого имущества представлены акты за период с июля 2017 года по июль 2018 года с наименованием услуг «услуги ответственного хранения товаров». В подтверждение оказания транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг представлены акты за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 с наименованием услуг «услуги по погрузке контейнеров ИСО-20 за январь 2018 года, февраль 2018 года, за октябрь 2017 года, сентябрь 2017 года, за август 2017 года, за июль 2017 года, за июнь 2017 года, за февраль 2017 года». В отдельных актах указано на «оказание услуг по доставке товаров по г. Спб. за сентябрь 2017 года, за август 2017 года, за июль 2017 года».

В своих пояснениях должник указывает, что строительные материалы и оборудование, закупаемые ООО «РегионКомплект» для должника в целях дальнейшего использования в хозяйственной деятельности доставлялись транспортными компаниями на склад, арендуемый по договору ответственного хранения от 01.09.2013, расположенный в г. Санкт-Петербург. Впоследствии оборудование и материалы комплектовались и отправлялись морем в г. Норильск, в отдельных случаях доставлялись самолетом. В письменных пояснениях от 01.07.2020 должник указывает, что грузы в г.Норильск доставлялись морскими судами из г. Санкт-Петербург контейнерами. До отправки грузами контейнерами, заявитель складировал груз на арендуемом должником складе и формировал их под отправку соответствующего контейнера. Доставка контейнеров до морского порта осуществлялась автомобильным транспортом. В связи с чем, заявитель занимался подбором автотранспорта для перевозки контейнеров по маршруту «г. Санкт-Петербург – г. Мурманск» и «г. Санкт-Петербург – г. Архангельск». В письменных пояснениях от 24.09.2020 заявитель указал, что доставка груза производилась в контейнерах со склада в г. Санкт-Петербург в порты г. Архангельска и                  г. Мурманска, а затем из портов контейнерами морем доставлялись в порт г. Дудинка, после чего доставлялись на склад ООО «Промстройсервис».

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что  при избрании такой модели взаимоотношений по поставке оборудования с одновременной арендой помещения для хранения поставляемых товаров, а также оказанием услуг по транспортировке такого товара, заявителю необходимо представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие непрерывность цепочки перемещения спорного имущества от ООО «РегионКомплект» на арендуемый склад по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д.14, хранение товара на данном складе, его последующая транспортировка до морского порта и на заключительном этапе его получение ООО «Промстройсервис» в г. Норильск через порт г.Дудинка. Следовательно, поставка ООО «РегионКомплект» в адрес ООО «Промстройсервис» требовала перевозки груза, оформления, соответствующих товарно-транспортных документов и т.д. В свою очередь, аренда и хранение товара требовала оформления документов, подтверждающих хранение груза на арендуемом складе и оказание услуг по погрузке и транспортировке контейнеров, оформления складских свидетельств и т.д.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте",  лицо, осуществляющее поставку, обязано оформить товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку товара от места нахождения поставщика до грузополучателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом приведенных норм и специфики сложившихся правоотношений, суд первой инстанции верно указал, что лицо осуществляющее поставку, обязано оформить товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку товара как минимум до арендуемого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,                   ул. Карпатская, д.14, и далее до морского порта, перевозку по морю и от морского порта до конечного получателя (склада).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены товарно-транспортные документы либо иные доказательства, подтверждающие перемещение спорного имущества как до арендуемого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д.14, так и от него до морского порта или к иному фактическому месту расположения ООО «Промстройсервис», с учетом специфики поставляемого товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил реальность использования сторонних организаций и морского транспорта в целях поставки спорного товара для должника, вследствие которой у должника возникло денежное обязательство.

Представленные для подтверждения факта транспортировки товара заявителем документы, содержат информацию, не позволяющую сделать однозначный вывод о том, что перемещение груза осуществлялось именного в отношении товара, отраженного в спорных товарных накладных. Учитывая изложенное, несоотносимость представленных доказательств с заявленным периодом, а также отсутствие сведений о водителях, производящих транспортировку товара, номерах путевых листов, маршруте, использовать их как первичные документы, подтверждающие транспортировку, погрузку/отгрузку товара в адрес грузополучателя или в порт, не представляется возможным.

У суда отсутствует возможность идентифицировать поставку товара в адрес                 ООО «Промстройсервис» от ООО «РегионКомплект» по представленным товарным накладным. Представленные заявителем доказательства между собой не согласуются, а также не отвечают принципу относимости (ст.67 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отражение в книге покупок должника приходных операций по товарным накладным кредитора не свидетельствует о реальности спорных поставок.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу поставленного товара, в деле отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара или его выбытия от должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара по представленным в материалы дела накладным.

В обоснование требования к должнику, заявитель также сослался на договор ответственного хранения от 01.09.2013, согласно которому ООО «РегионКомплект» в лице генерального директора Егоровой А.А. (арендодатель) предоставляет в субаренду ООО «Промстройсервис» в лице директора Подмазовой Л.П. (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д.14, общей площадью 180 кв.м. с целью использования – для хранения строительных материалов и другого товара. Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве аренды с ООО «Сигма» №04/САР от 01.09.2013, которое является собственником данного помещения. В рамках настоящего договора арендодатель может оказывать арендатору услуги по транспортировке, погрузке и разгрузке строительных материалов и других товаров, подлежащих хранению арендатором в помещении. Фактически данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды, хранения (в части хранения пребывающего товара) и оказания услуг (в части организации погрузо-разгрузочных работ и услуг транспортировке), отношения по которому регулируются главами 34, 39, 47 ГК РФ.

В подтверждение оказания услуг в части аренды недвижимого имущества представлены акты за период с июля 2017 года по июль 2018 года с наименованием услуг «услуги ответственного хранения товаров». В подтверждение оказания транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг представлены акты за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 с наименованием услуг «услуги по погрузке контейнеров ИСО-20 за январь 2018 года, февраль 2018 года, за октябрь 2017 года, сентябрь 2017 года, за август 2017 года, за июль 2017 года, за июнь 2017 года, за февраль 2017 года». В отдельных актах указано на оказание услуг «по доставке товаров по г. Спб. за сентябрь 2017 года, за август 2017 года, за июль 2017 года».

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 161, части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Договор хранения является реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дел отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт передачи товара на хранение в спорный период, его наименование и количество. Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия товара на хранение.

Вместе с тем, представленные заявителем акты не подтверждают возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с передачей товара на хранение. Представленные в материалы дела акты по данному договору субаренды с ООО «Омега» не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора, передаваемое в субаренду помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д.14 принадлежит арендодателю на праве договора аренды с ООО «Сигма» №04/САР от 01.09.2013, которое является собственником данного помещения. Вместе с тем, данный договор в материалы дела не представлен. Вместо него в материалы дела представлены договоры субаренды №64/САР от 01.05.2017, №07/САР от 01.04.2018, заключенные между ООО «РегионКомплект» и ООО «Омега», по условиям которых ООО «РегионКомплект» принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д.14, корп.1, литер А, т.е. иное помещение, которое не является предметом договора ответственного хранения от 01.09.2013. Доказательства, подтверждающие, что оба нежилых помещения являются одним и тем же объектом недвижимости, суду не представлены. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность сдачи заявителем должнику в субаренду спорного нежилого помещения.

Отсутствуют в материалах и доказательства оказания заявителем должнику транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг. Суд первой инстанции верно указал, что одних лишь актов, подписанных аффилированными лицами, недостаточно для доказывания фактического оказания таких услуг. Представленные акты не дают представления о конкретных услугах и их объемах, о конкретных исполнителях этих услуг и т.д.

Предметом договора являлось, в том числе оказание погрузочно-разгрузочных услуг, для которых необходимо специальное оборудование и механизмы, приобретение ГСМ и сервисное обслуживание; необходим водитель и оплата его труда. Доказательства наличия у заявителя необходимого оборудования и техники для осуществления погрузочно-разгрузочных услуг, не представлено, как и не представлены доказательства аренды такой техники заявителем у сторонних организаций и наличие товара, который в спорный период поступал на хранение в спорное помещение. Приобретения ГСМ и осуществление иных расходов, связанных с обслуживанием/арендой автомобилей не представлены. В материалы дела не представлены, в том числе: авансовые отчеты, чеки, путевые листы, акты на списание ГСМ, табели учета рабочего времени водителя, зарплатные ведомости и т.д. Предоставленные в материалы дела штатные расписания за период с 2016 года по 2018 год содержат сведения о наличии в штате у заявителя грузчика вплоть до 2017 года (включительно), наличие в штате грузчика в 2018 году не представлены. Вместе с тем, фактическое заполнение данной вакансии в спорный период, наличие реальных трудовых отношений с конкретным физическим лицом, табели учета рабочего времени, ведомости о выплате заработной платы и т.д., суду не представлены. Кроме того, учитывая объемы спорных поставок, у суда возникают обоснованные сомнения относительно физических возможностей одного грузчика осуществить услуги по погрузке и разгрузке, в том числе морских контейнеров.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил реальность оказания погрузочно-разгрузочных услуг в заявленный период, вследствие которых у должника возникло денежное обязательство.

Исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт передачи поставщиком товара по представленным в материалы дела накладным, не подтверждают наличие арендных правоотношений в спорный период и наличие задолженности по аренде, а также хранение товара на складе и осуществление погрузочно-разгрузочных услуг. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РегионКомплект» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по заявленным периодам.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника                 перед ООО «РегионКомплект» спорной задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования                        ООО «РегионКомплект».

Предъявление данного требования в деле о банкротстве направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установления признаков злоупотребления правом, отсутствия оснований для удовлетворения требования заявителя с применением правил о понижении очередности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правового подхода, сформированного в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Кредитором таких доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции также верно учтено, что доказательства востребования кредитором долга ранее, чем началось банкротство, суду не представлены. Какие-либо иные доказательства востребования заявленной задолженности ранее, чем началось банкротство общества, не представлены в материалы дела.

При разрешении настоящего обособленного спора суд правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  08 октября 2020 года по делу № А33-35378/2019к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская