ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7937/2023

г. Вологда

07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» Олейника Я.А. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по делу № А05-7937/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 12 336 594 руб. 07 коп., в том числе 10 806 649 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата сумм, излишне уплаченных по государственному контракту от 11.01.2020 № 0124200000620005366, 1 483 312 руб. 74 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 04.05.2021 по 21.06.2021 и с 01.10.2022 по 29.05.2023, 46 631 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 19.06.2023 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2021 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0124200000620005366 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по улице Карпогорской в городе Архангельске).

Срок выполнения работ не позднее 29.07.2022.

Цена контракта определена в размере 690 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.05.2022 № 8 цена контракта увеличена на основании подпункта «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и распоряжения правительства Архангельской области от 24 мая 2022 года № 242-рп «Решение об увеличении цены государственного контракта от 11.01.2021 № 0124200000620005366 (ИКЗ 202290113104129010100100430014120414)» до 792 057 750 руб.

Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом. Два построенных им многоквартирных дома введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение от 22.09.2022 № 29-22-29-2022.

Учреждение произвело оплату выполненных работ на сумму 792 057 750 руб., то есть в полном соответствии с условиями контракта (т. 2, л. 9–66).

Письмом от 17.05.2023 № 2502 истец уведомил ответчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением подрядчиком доказательств исполнения работ на сумму 10 806 649 руб. 09 коп., полученных в виде аванса.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2023 по делу № А05-6236/2023, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта признано недействительным.

Ссылаясь на то, что общество не представило доказательств выполнения работ на сумму 10 806 649 руб. 09 коп., а также нарушило срок выполнения работ, учреждение направило досудебное требование об уплате денежных сумм, которое общество отклонило, что послужило основанием для обращения учреждения  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании  статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела,  дополнительным соглашением от 24.05.2022 № 8 к контракту общая стоимость работ установлена в размере 792 057 750 руб. (т. 1, л. 82-83). Сторонами согласована и утверждена смета на указанную сумму (т. 1, л. 84–95).

Учреждение произвело оплату выполненных работ на сумму 792 057 750 руб., то есть в полном соответствии с условиями контракта 

Ответчик передавал выполненные работы заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые полностью соответствовали утвержденной сметной документации.

Однако акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2023 № 35 на сумму 10 787 991 руб. 88 коп. со стороны заказчика не подписан (т. 1, л. 173–175). Письмом от 08.06.2023 № 2891 учреждение отказало в приемке работ, ссылаясь на то, что они являются дополнительными работами, а контракт расторгнут.

В этой связи судом правомерно учтено то, что односторонний отказ от контракта признан судом недействительным в рамках дела № А05-6236/2023, при рассмотрении которого судом установлено, что на момент вынесения решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта (17.05.2023), срок выполнения подрядчиком работ  истек, объект сдан заказчику 15.09.2022. 

Таким образом, как верно указано судом, до 15.09.2022 подрядчиком выполненные работы  предъявлены заказчику и приняты им. После  подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта заказчик не обращался к ответчику с требованиями о выполнении каких-либо невыполненных до момента истечения срока контракта работ либо устранения недостатков работ, при этом подрядчик  лишился возможности выполнять какие-либо работы за пределами срока действия контракта.

Действительно, после сдачи  объекта в эксплуатацию между сторонами велась переписка по поводу увеличения стоимости выполненных работ по контракту. Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2023 по делу № А05-3794/2023 обществу отказано в удовлетворении иска об изменении условий контракта в части увеличения цены контракта до 897 800 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции, письмом от 09.11.2023 общество направило в адрес заказчика откорректированную смету контракта на сумму 792 057 750 руб., получившую положительное заключение государственной экспертизы, а также составленный в соответствии с ней   акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2023 № 35 на сумму 10 806 649 руб. 88 коп. 

Учреждение письмом от 15.11.2023 № 5793 возвратило данные документы без рассмотрения, указав, что внесение изменений в проектную документацию после окончания строительства действующим законодательством не предусмотрено, подрядчик нарушил разумные сроки для сдачи работ заказчику.

Суд правомерно признал приведенные учреждением доводы необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что откорректированная смета и акт о приемке выполненных работ от 09.11.2023 № 35 составлены в связи с тем, что подрядчик устранял несоответствия между техническим и сметными разделами проектной документации (шифр проекта 228-21) на основании справки главного инженера проекта от 25.09.2023 (т. 2, л. 75-76), а также с учетом фактических замеров площадей и объемов работ, выполненных на объекте и принятых заказчиком. Устранение несоответствий повлекло внесение корректировок в техническую документацию, которая проверена государственной экспертизой и получила положительное заключение № 29-1-1-2-063450-2023 от 20.10.2023. 

При этом вопреки доводам жалобы, внесенные корректировки не содержат дополнительных работ и не повлекли увеличение цены контракта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. 

Судом правомерно принято во внимание с учетом положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ, что из представленной ответчиком сравнительной ведомости объемов работ усматривается, что откорректированная сметная документация учитывает изменения, внесенные в проектную (техническую документацию) в ходе выполнения строительных работ, которые согласованы с главным инженером проекта. Так, в подтверждение соответствия изменений, утвержденных главным инженером проекта от 25.09.2023, в соответствующие разделы проектной документации внесены изменения в объем покрытия; в детали устройства пандуса, заменена антискользящая керамогранитная плитка на цементно-песчаную стяжку, сильфонные компенсаторы изменены на «П образные». В откорректированную сметную документацию включены те виды работ, которые предусмотрены проектом,  выполнены подрядчиком, но не вошли в первоначальную смету.

Фактически в акте о приемке выполненных работ от 09.11.2023 № 35 подрядчиком учтено вышеизложенное и мотивы отказа заказчика от подписания указанного акта о приемке выполненных работ от 09.11.2023 № 35 не являются уважительными. Соответственно, поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждена откорректированной сметной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, и не  превышает общую цену контракта, а деньги получены в счет оплаты фактически выполненных работ, суд пришел к верному выводу о том, что  неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Судом обоснованно принято во внимание то, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, особенно таких крупных объектов как многоквартирные дома, состоит в том, что при проектировании и составлении сметной документации невозможно  абсолютно точно предусмотреть все виды необходимых работ, их объемы и количество необходимых материалов. В связи с этим в процессе производства строительных работ часто происходит изменение проектных решений, производится замена материалов, которые согласуются с проектировщиком, и изменяются фактические объемы выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по делу № А05-7937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Я. Зайцева