1023/2020-14883(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1911/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Степаненко Т.В.,  

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Континент»  

на определение от 20.03.2020 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

о взыскании с арбитражных управляющих Калмыковой М.Г., Шкарупина  М.В., Соколенко А.В. убытков,  

по делу о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»  (далее – АО «Буреягэсстрой», должник) несостоятельным (банкротом),  общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО  «Континент», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ) о взыскании в конкурсную массу должника  

убытков, в том числе: с арбитражного управляющего Калмыковой Марины  Геннадьевны - 163 165, 91 рубля, с арбитражного управляющего Шкарупина  Максима Вячеславовича - 200076, 71 рубля, с арбитражного управляющего  Соколенко Андрея Вячеславовича - 3382188, 48 рубля.  

Определением суда от 20.03.2020 уточненное требование отклонено  полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Континент» в апелляционной жалобе, считая определение суда от  20.03.2020 вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных  доказательств, просит его отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии  доказательств причинения действиями ФИО1, ФИО2,  ФИО3 убытков должнику и его кредиторам в заявленном размере.  

АО «Альфа-Банк» в предоставленном отзыве в отношении доводов  апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в  апелляционном порядке определение от 20.03.2020 просило оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества  «Буреягэсстрой» по заявлению АО «Альфа-Банк», введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО  «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением суда от 02.10.2017 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой»,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

Определением суда от 02.07.2018 ФИО1 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением суда от 08.10.2018 суд освободил ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой»,  конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО3  

Срок конкурсного производства в отношении должника судом  неоднократно продлевался, определением от 03.12.2019 срок осуществления  ликвидационной процедуры продлен до 03.06.2020.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Буреягэсстрой» в качестве оснований для взыскания убытков с  арбитражных управляющих ООО «Континент» указано, что в период  последовательного исполнения Калмыковой М.Г., Шкарупиным М.В.,  Соколенко А.В. обязанностей конкурных управляющих АО «Буреягэсстрой»,  ими необоснованно превышен фонд привлекаемых специалистов и  количество привлекаемых лиц.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу судебным актом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в  ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых  

убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума  ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков,  причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного  управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их  размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие  причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

В обоснование доводов жалобы на действия указанных арбитражных  управляющих, ООО «Континент» ссылается на решения Арбитражного суда  Амурской области о привлечении арбитражных управляющих к  административной ответственности от 26.12.2018 по делу № А04-8170/2019 и  от 20.02.2020 по делу № А04-9372/2019, согласно которым признаны  незаконными действия арбитражных управляющих по превышению лимита  на привлеченных специалистов.  

В то же время, заявляя о причинении убытков, кредитор должен не  только доказать обстоятельства превышения лимита на специалистов, но и  обосновать незаконность действий конкурсного управляющего по  привлечению таких специалистов для обеспечения своей деятельности.  

Не может быть признано причинением убытков должнику и его  кредиторам привлечение к участию в деле специалиста пусть и с  превышением лимита, установленного Законом о банкротстве, но при  наличии к тому объективной необходимости.  

Вместе с тем в настоящем обособленном споре о взыскании убытков  ООО «Континент» не заявлял о необоснованности привлечения  арбитражными управляющими каких-либо специалистов и не представлял  соответствующих доказательств необоснованности их привлечения.  

В рассматриваемой ситуации следует учитывать, что наличие  фактических затрат на привлеченных специалистов само по себе не может  свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего и  причинении убытков должнику и его кредиторам.  

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Континент» на  преюдициальный характер судебных актов от 26.12.2018 по делу № А04- 8170/2019 и от 20.02.2020 по делу № А04-9372/2019, для рассмотрения  настоящего спора и определения наличия вины арбитражных управляющих в  причинении убытков должнику на заявленную сумму, необоснованна.  

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.7 Закона о  банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим  или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой  стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного  миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч  рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, балансовая стоимость  активов на последнюю отчетную дату предшествующую введению  конкурсного производства составила 4003514000 рублей, лимит на  привлеченных специалистов составляет 3295351,4 рублей (2 995 000 + (3 003  514 000*0,01%)).  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом общей  суммы утвержденного лимита, и расходов конкурсного управляющего на  привлеченных специалистов, размер выплаченных сумм привлеченным  специалистам не превысил общий утвержденный лимит, следовательно, вред  конкурсной массе должника не причинен.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2020 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи А.И. Воронцов  

 ФИО5