ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11948/2018

Дело № А40-152049/2017

город Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Система Лизинг 24» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-152049/2017, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску ИП ФИО2 (ОГРН ИП 312504804000015, ИНН 

<

***>) к АО «Система Лизинг 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017г.; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Система Лизинг 24» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 631 923 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 638 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленный истцом расчет неверен, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться, после установления его размера судебными актами.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу №А40-132005/15, с АО «Система Лизинг 24» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательного обогащение в размере 6 401 507 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 702 руб. 54 коп. Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец считает, что поскольку  ответчик перечислил на расчетный счет истца вышеуказанные денежные средства лишь 24.08.2016 года, то ответчик пользовался чужими денежными средствами истца с момента по который ранее были взысканы проценты по решению суда, то есть с 17.07.2015, по день фактической уплаты долга 24.08.2016г.

Также, указал, что в досудебном порядке ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами истцу не уплатил, поэтому истцу пришлось обратиться за судебной защитой в суд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд, изучив принятый судебный акт по делу №А40-132005/15 и руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, указал, что поскольку материалы дела содержат судебный акт на основании которого с ответчика взыскано неосновательное обогащение, в котором указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 702 руб. 54 коп. начислены за период с 01.06.2015 по 16.07.2015, тогда как оплата взысканных по решению суда денежных средств произведена должником только 24.08.2016г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении за период с 17.07.2015 по 24.08.2016 выполнен арифметически и методологически верно, а потому правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет неверен, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться после установления его размера судебными актами, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик возражает против периода начисления процентов, утверждая о том, что до принятия решения не мог знать о наличии обязательства перед истцом, вытекающего из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу №А40-132005/15, с АО «Система Лизинг 24» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательного обогащение в размере 6 401 507 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 702 руб. 54 коп. Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законом определен момент, с которого сторона должна была знать о неосновательности удержания денежных средств.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание неосновательного обогащения и процентов в судебном порядке и принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования, само по себе свидетельствует о том, что ответчику было известно о факте предъявления к нему претензии о неосновательном приобретении им чужого имущества.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела №А40-132005/15, в связи с чем, довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Учитывая пункт 51 указанного Постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что о неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения искового заявления по делу №А40-132005/15. Наличие судебного спора о неосновательном обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск. При этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены арбитражным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления в материалы дела доказательств ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-152049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Система Лизинг 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко 

Судьи:О.В. Савенков

 

В.В. Валюшкина