ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18458/2017

г. Вологда

18 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и              Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № 20, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 17.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу                    № А13-18458/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПремьерХолдинг» 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (адрес: 162600, 

<

...>, БЦ «Наутилус»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.12.2017 возбуждено производство по делу                             о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство                                 по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 28.04.2018 в издании «Коммерсантъ» № 75. 

Конкурсный управляющий должника 11.04.2019 обратился в суд                    с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной единой сделки по отчуждению автобуса «Форд Транзит» VAN 224326-02, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автобус), в собственность ФИО3, оформленной посредством заключения двух договоров купли-продажи: от 18.12.2017 между Обществом и ФИО6, от 25.09.2018 между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО3 возвратить             в конкурсную массу должника Автобус. В обоснование указал, что                   ФИО6 не имел намерения приобрести Автобус в свою собственность, пользоваться им и поэтому не ставил его на учёт, то есть сделка носила транзитный характер. 

Определением суда от 20.06.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Мурманской области, определением от 09.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7. 

Определением суда от 03.12.2019 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости отчужденного имущества. 

Определением от 19.06.2020 ФИО5 отстранён                                     от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 15.10.2020 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО8. 

Определением суда от 01.02.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи по отчуждению Автобуса: договор от 18.12.2017, заключённый должником и ФИО6, и договор от 25.09.2018 № 3535, заключённый ФИО6 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника Автобус. С ФИО6 в пользу должника взысканы расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы в размере 4 500 руб.                 С ФИО3 в пользу должника взысканы расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы в размере 4 500 руб. Перечислены на счёт общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аналитического центра «РосЭксперт» (далее –                             ООО КАЦ «РосЭксперт») с депозитного счёта суда 3 000 руб. за проведение экспертизы. 

ФИО3 с вынесенным определением не согласился,                               в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтена стоимость Абтобуса до его восстановительного ремонта, что значительно повлияло на его конечную стоимость. Отмечает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не представлено. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости Автобуса. Определённая судом формулировка вопроса в экспертном заключении от 29.01.2020 № 06/20 не позволила эксперту установить достоверную стоимость автотранспортного средства, так как у эксперта отсутствовала возможность выйти за рамки поставленного вопроса и учесть замену базовых агрегатов и эксплуатационных дефектов. В этой связи полагает, что выводы суда о том, что ФИО3 не доказан факт наличия у Автобуса на момент заключения оспариваемых договоров дефектов, влияющих на его рыночную стоимость, являются незаконными. Ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                    и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили 18.12.2017 договор купли-продажи Автобуса. Стоимость Автобуса определена сторонами в сумме 150 000 руб. 

Далее, ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.09.2018 заключили  договор купли-продажи Автобуса. Стоимость определена сторонами в размере 250 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 18.12.2017 и от 25.09.2018 совершены после принятия заявления о признании Общества банкротом, а также полагая, что данные договоры заключены с нарушением требований закона, представляют собой единую сделку по выводу имущества должника, заключены безвозмездно,                    с целью причинения вреда кредиторам при недобросовестном поведении участников сделки, обратился в суд с заявлением о признании                                 их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                 о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной                     по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело                            о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований                                 для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также                            о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно                из следующих определений: о признании сделки должника недействительной                и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;                    об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления                          о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления                          о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1       статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1       статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса                о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение условий сделки с аналогичными сделками: следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной,                       а бремя опровержения – на ответчике. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления. 

В целях проверки довода о неравноценности цены сделки судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства. 

Согласно выводу эксперта ООО КАЦ «РосЭксперт» рыночная стоимость Автобуса по состоянию на дату отчуждения 18.12.2017 составляла 573 000 руб., что более чем в 3,8 раза превышает стоимость, определённую сторонами                            в оспариваемом договоре от 18.12.2017; рыночная стоимость Автобуса                          по состоянию на 25.08.2018 составляла 518 000 руб., что более чем в 2 раза превышает стоимость, определённую сторонами в оспариваемом договоре                      от 25.09.2018. 

Согласно письменным пояснениям эксперта несущественное изменение даты оценки с 25.08.2018 на 25.09.2018 не приведёт к изменению в расчётах рыночной стоимости имущества. Проведение дополнительной экспертизы для устранения недостатка не требуется. 

Вопреки аргументам апеллянта, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперт предупреждён арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём представлена подписка. 

Как установлено в пункте 19 Федерального стандарта оценки                         «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России                              от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности                           и достоверности. 

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт                    к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. 

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. 

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор                и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. 

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки. 

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы  и сведения. 

Экспертом проведён анализ рынка объектов оценки, источники получения информации указаны. Отчёт не содержит какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении рыночной стоимости имущества. 

ФИО3 не согласился с данным заключением и ходатайствовал                         о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.  

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось в связи со следующим. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определён законом                  в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы,                    не носит обязательного характера и, в силу статьи упомянутого Кодекса, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом,                    а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, правильно посчитав данное экспертное заключение отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с этим обоснованно признал его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая положения пунктов 10, 11, 24                ФСО № 1, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно пришёл                     к выводу о том, что экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подходов к оценке. 

Как следствие, указанные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для того, чтобы полагать, что судебная экспертиза проведена                     с нарушением установленных действующим законодательством правил,                           а заключение недостоверно. Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику                   в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ). 

Поскольку определенная договорами купли-продажи стоимость объекта более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, апелляционной коллегией не принимается как не подтвержденный документально.  

Согласно пункту 3.2 договора от 18.12.2017 покупатель претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Комплектность и техническое состояние проверены. 

Представленные в материалы дела ответчиками документы:                         заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»                         от 30.01.2017 № 9739, согласно которому предварительная стоимость затрат               на восстановление  Автобуса составляет 518 560 руб., заказ-наряд                              от 24.09.2018, заказ-наряд от 12.10.2018 № 33, акт от 12.10.2018, калькуляция  от 16.10.2018, согласно которой ориентировочная стоимость затрат                            на восстановление Автобуса составляет 368 539 руб., не опровергают установленную экспертом стоимость Автобуса. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонта транспортного средства.  

Как усматривается из материалов дела, в период с 2013 года по 25.09.2018 собственником Автобуса являлось юридическое лицо, Автобус не участвовал             в дорожно-транспортных происшествиях, находился на гарантийном обслуживании, проходил обязательную диагностику в обществе                              с ограниченной ответственностью «Автотехконтроль» (код оператора                                ТО 00956, диагностическая карта от 25.09.2018 № 2), на Автобус в страховой компаниии «Альфа-Страхование» оформлен полис ОСАГО серии МММ                   № 5010531799. В паспорте транспортного средства при оформлении записи              о собственнике ФИО6 дата договора исправлена с 25.09.2018                         на 18.12.2017. 

ФИО6, сославшись на то, что причиной отсутствия постановки Автобуса на учёт в ГИБДД явилась его неисправность, вследствие чего отсутствовала возможность передвижения, не представил пояснения о том, каким образом Автобус доставлялся в места проведения диагностики. 

Таким образом, суд верно отметил, что ответчиками не доказан факт наличия у Автобуса на момент заключения оспариваемых договоров дефектов, влияющих на его рыночную стоимость, доводы ответчиков противоречивы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения экспертизы судом установлено, что спорное автотранспортное средство в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок выбыло из конкурсной массы должника                                 по заниженной стоимости. 

В договоре от 18.12.2017, представленном ФИО6, имеется пункт об оплате имущества до подписания договора. Вместе с тем, указанная редакция договора противоречит редакции договора, полученной по запросу суда первой инстанции из ГИБДД УМВД по Мурманской области, в связи с чем не может быть принята в подтверждение доводов о возмездном характере сделки. В материалах дела отсутствуют иные доказательства получения должником денежных средств от ФИО6 

Таким образом, Арбитражный суд Вологодской области пришёл                             к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости Автобуса ФИО6, что свидетельствует о фактической безвозмездности сделки.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что                         в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у должника, суду представлено не было.

Данный вывод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стоимость отчуждаемого имущества существенно выше предусмотренной договорами купли-продажи. В то же время суд установил, что оспариваемые договоры заключены при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, при наличии требований иных кредиторов. При этом сделка по последующей продаже ФИО3 совершена после вынесения судебного акта о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности обеих сторон оспариваемых сделок, действовавших злоупотребляя предоставленными правами. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков ничтожности сделки, установленных статьями 10 и 168 ГК РФ. 

Вся цепочка сделок реализована при недобросовестном поведении покупателя и продавца, поскольку сделки являются экономически необоснованными, заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,                      в результате их совершения кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены             и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по приведённым заявителем основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка                 не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.                      При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное                 в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки                  не предусмотрены законом.  

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела и указанные нормы права, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника Автобус.  

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта  как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции                          и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией. 

Арбитражный суд Вологодской области пришёл к обоснованному выводу                   о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям                   АПК РФ, достаточно ясно и полно, выводы эксперта носят мотивированный, последовательный характер, они не опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в деле. 

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности, в связи с достаточной ясностью и полнотой заключения эксперта от 29.01.2020 суд первой инстанции                         не установил предусмотренных статьёй 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. 

По указанным же мотивам апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу № А13-18458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова