АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-306/2022

г. ФИО3

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304430326400062, место жительства: 613200, Россия, Кировская область, г. Белая Холуница)

к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610025, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 128 957 руб. 46 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд ФИО3 ской области с иском к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее  – ответчик, Общество) о взыскании 1 128 957 руб. 46 коп., в том числе: 1 110 707 руб. 64  коп. задолженности по договору от 13.11.2019 №  226 об организации перевозок по межмуниципальному маршруту № 216 «ФИО3 – Белая Холуница» (далее – договор) за период с октября по декабрь 2021 года, 18 249 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2021 по 12.01.2022 на сумму задолженности, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате оказанных услуг. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Общество указало, что намерено погасить образовавшуюся задолженность перед Предпринимателем, а также просило уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, также заявлением от 25.04.2022 в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме уточнил требование, просил взыскать с ответчика 18 249 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2021 по 12.01.2022 на сумму задолженности, проценты по статье 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ. 

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным с учетом уточнения требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.11.2019 между Предпринимателем и Обществом заключен договор № 226 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.12.2019, по условиям пункта 1.1 которого Предприниматель за вознаграждение принял на себя обязательства по организации перевозки пассажиров и багажа с автовокзала Общества по регулярному межмуниципальному маршруту № 216 «ФИО3-Белая Холуница», выполняемыми автобусами, принадлежащими Предпринимателю в соответствие с расписанием.

На основании пункта 3.1 договора Общество обязуется перечислять Предпринимателю денежные средства, полученные от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на рейсы, обслуживаемые Предпринимателем, на его расчетный счет не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, удерживая за оказанные услуги по договору 15 % плюс НДС в размере 20 %, от общей суммы денежной выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров, и 50 % в том числе НДС 20 %, от общей суммы, полученной от реализации билетов на провоз багажа.

В пункте 3.2 договора указано, что по окончании отчетного периода (месяца) оформляются акт сверки расчетов и акт выполненных работ.

По условиям пункта 6.1 договора он вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на иных условиях, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгаций неограниченно.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1 Общество оплачивает Предпринимателю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор пролонгирован сторонами на 2021 год.

В период с октября по декабрь 2021 года Предприниматель выполнил обязательства по договору, связанные с организацией перевозки пассажиров и багажа по обслуживаемому маршруту, на общую сумму 1 110 707 руб. 64 коп., о чем стороны составили и подписали отчеты о выручке от продажи билетов за периоды с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны двухсторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2021 № 2155/Авт, от 30.11.2021 № 2364/Авт, от 31.12.2021 № 2595/Авт.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату оказанных в октябре – декабре 2021 года услуг, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 06.12.2021 № 58 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 1 110 707 руб. 64 коп. истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика 18 249 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2021 по 12.01.2022 на сумму задолженности, проценты по статье 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора по организации перевозки пассажиров и багажа с автовокзала Общества по регулярному межмуниципальному маршруту № 216 «ФИО3-Белая Холуница» от 13.11.2019 № 226. 

Факт оказания услуг (работ) по договору подтверждается подписанными двухсторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь – декабрь 2021 года. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения настоящего дела основной долг отсутствует в связи с его погашением ответчиком в полном объеме.

Полная оплата долга за спорный период истцом при уточнении исковых требований учтена.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате основного долга истец (с  учетом уточнения) просил взыскать с ответчика 18 249 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2021 по 12.01.2022 на сумму задолженности, проценты по статье 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданской правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, истцом обоснованно начислены проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть с даты образования задолженности с 11.11.2021 по 12.01.2022. 

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям действующего законодательства. 

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не опровергнут. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с иных лиц (некоммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При начислении процентов истец применил 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % в год. Заявленный размер процентов с учетом периодов неисполнения ответчиком денежного обязательства является соразмерным последствиям его нарушения.

В пункте 2 Постановления № 81 также указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявив об уменьшении процентов применительно к статье 333 ГК РФ, не привел доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств не представил. 

Обоснование ответчиком несоразмерности размера процентов тем, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств, сопоставимых с начисленной неустойкой, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 3 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд отмечает следующее.

На день вынесения решения основной долг у ответчика отсутствовал, поэтому оснований для начисления неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, не имеется.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос № 7).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления истца в части взыскания с ответчика 18 249 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (договорной неустойки) за период с 11.11.2021 по 12.01.2022.

В отношении процентов по статье 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России, суд отказал, поскольку задолженность ответчиком на день вынесения решения погашена в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 290 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения иска излишне уплачено 22 290 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины (2 000 руб. 00 коп.), размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610025, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304430326400062, место жительства: 613200, Россия, Кировская область, г. Белая Холуница) 18 249 (восемнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору от 13.11.2019 № 226 об организации перевозок по межмуниципальному маршруту № 216 «ФИО3 – Белая Холуница» за период с октября по декабрь 2021 года, за общий период с 11.11.2021 по 12.01.2022, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304430326400062, место жительства: 613200, Россия, Кировская область, г. Белая Холуница) из федерального бюджета 22 290 (двадцать две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Судья                                                            Н.С. Каранина