30/2023-76230(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27170/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Ткаченко Э.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на постановление от 02.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда ( судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.,  Ходырева Л.Е.) по делу № А45-27170/2022 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 311774633600225) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Атланта» (630007, 

<

...>, эт. 2, оф. 7 «В», ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 523 048 руб. 90 коп. долга.  

Иные лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» (630084, Новосибирская обл., г. Новосибирск,  

ул. Авиастроителей, зд. 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» - ФИО3, которому суд округа удовлетворил  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы  

веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи  суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом,  технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся  в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что  приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд  продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  

ИП ФИО2, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Атланта» (далее - ООО «Атланта», ответчик) о взыскании  задолженности по договору в размере 5 523 048 руб. 90 коп..  

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика  

в пользу истца взыскана задолженность в размере 552 304 руб. 90 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 50 615 руб.  

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, ООО ПТК  «Русиани» обратилось с апелляционной жалобой.  

Постановлением от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно указал на то, что 

ООО «РСТК Диалог» ликвидировано, поскольку оно исключено из единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) решением налогового  органа в связи с недостоверными сведениями; судом неверно распределено бремя  доказывания; апелляционный суд после представления апеллянтом пояснений  

не предоставил истцу возможности предоставить возражения; суд неправильно  квалифицировал договор услуг как договор аренды с экипажем, общество с ограниченной  ответственностью «РСТК Диалог» (далее - ООО «РСТК Диалог») являлся экспедитором,  выступая в качестве оператора, договор услуг направлен на организацию оказания услуг;  суд апелляционной инстанции сделал выводы на основании недостоверных доказательств;  необоснованно отказал в привлечении третьих лиц; полагает, что не предоставление  истцом доказательств оплаты приобретенного права требования к должнику не является  доказательством недействительности или незаключенности договора цессии.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Атланта»  просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В суд округа 26.12.2023 поступило ходатайство международного некоммерческого  потребительского кооператива «Социально-Инвестиционный Центр Проектов» Атланта»  (далее – МНПК «СИЦП «Атланта») о привлечении его в качестве третьего лица,  мотивированное тем, что МНПК «СИЦП «Атланта» является единственным участником  ООО «Атланта», не был уведомлен о проверке обоснованности заявления кредитора  

о признании должника банкротом, в связи с чем имеет место процессуальное нарушение,  которое является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные  только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной  инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50,  

51 АПК РФ). 

Таким образом, привлечение МНПК «СИЦП «Атланта» к участию в деле на этапе  кассационного производства невозможно.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2020 между обществом  с ограниченной ответственностью «РСТК Диалог» (исполнитель, ликвидирован  24.09.2021) и ООО «Атланта» (заказчик), заключен договор № 01/07-1 по предоставлению  услуг спецтехники и автотранспорта (далее – договор услуг), в соответствии с условиями  которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по предоставлению спецтехники  

и автотранспорта с экипажем (далее - услуги) на основании принятых от заказчика заявок,  а заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг, на условиях настоящего  договора.  

Согласно пункту 4.2 договора услуг оплата услуг исполнителя осуществляется  заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта  оказанных услуг.  

В материалы дела представлены подписанные заказчиком и исполнителем  следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)  

 № RST00000138 от 16.09.2020 на сумму 438 917 руб.; акт сдачи-приемки выполненных  работ (оказанных услуг) № RST00000112 от 17.08.2020 на сумму 359 144 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000148 от 22.09.2020 на сумму  406 232 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000157  от 30.09.2020 на сумму 580 950 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных  услуг) № RST00000158 от 30.09.2020 на сумму 576 864 руб.; акт сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000156 от 30.09.2020 на сумму  

636 406 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000116  от 20.08.2020 на сумму 659 278 руб. 44 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ  (оказанных услуг) № RST00000118 от 26.08.2020 на сумму 566 218 руб. 32 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000128 от 08.09.2020 на сумму  465 411 руб. 48 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)  

 № RST00000134 от 10.09.2020 на сумму 479 856 руб. 48 коп.; акт сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000105 от 13.08.2020 на сумму  

493 922 руб. 40 коп. 

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов  

между ООО «РСТК Диалог» и ООО «Атланта» по состоянию на 10.02.2021.  

10.02.2021 между ООО «РСТК Диалог» и ИП ФИО2 заключен договор  возмездной уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии  

с которым права требования задолженности с ООО «Атланта» по договору услуг  в размере 5 523 048 руб. 90 коп. ООО «РСТК Диалог» (цедент) уступило  

ИП ФИО2 (цессионарий). 

Уведомление о соответствующей уступке прав требования с реквизитами для  перечисления денежных средств и копией договора цессии было получено  

ООО «Атланта» 11.02.2021. 

16.03.2021 в адрес ООО «Атланта» направлена претензия о необходимости уплаты  данной задолженности.  

30.03.2021 от ООО «Атланта» получен ответ с просьбой предоставления отсрочки  уплаты до 30.09.2021.  

 Данная отсрочка со стороны ИП ФИО2 была предоставлена, однако,  в соответствии с достигнутыми договоренностями оплата ответчиком не произведена.  

 26.01.2022 в адрес ООО «Атланта» повторно направлена претензия с требованием  оплаты задолженности в размере 5 523 048 руб. 90 коп.  

От ООО «Атланта» получено гарантийное письмо об оплате от 09.02.2022,  в соответствии с которым общество обязуется произвести оплату не позднее 31.03.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском.  

Ссылаясь на дело № А45-5305/2023 о несостоятельности ООО «Атланта»,  ООО ПТК «Русиани», требование которого определением от 10.05.2023 принято  

к рассмотрению в деле о банкротстве, обратилось с апелляционной жалобой в порядке  пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  

к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).  

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она  не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования  

на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем  услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны  обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями  аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем  может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.  

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору  суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований либо возражений (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт.  

В данном случае право обжаловать судебный акт является правовым механизмом,  обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле,  

в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно  не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица,  обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого  

не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы  в обоснование своей позиции по спору.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда  отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью  получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований  кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций  друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска  

и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.  Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других  кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально  противоположную процессуальную позицию.  

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий  ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих  их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя  опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для  него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику  и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  

с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики  

по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  

и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу  пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

Апелляционным судом целях установления обстоятельств дела было истребовано  

в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю информация о транспортных средствах,  зарегистрированных за ООО «РСТК Диалог» в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020  года; в Инспекции Гостехнадзора Алтайского края информация о специальной технике,  зарегистрированной за ООО «РСТК Диалог», от Межрайонной ИФНС России № 14  

по Алтайскому краю книги покупок и продаж ООО «РСТК Диалог» за период с 01.07.2020  

по 31.12.2020 (с 3 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года), сведения об открытых/  закрытых счетах ООО «РСТК Диалог», бухгалтерские балансы за 2019, 2020 годы,  справки 2НДФЛ на сотрудников за 2019, 2020 годы; от Межрайонной ИФНС России № 22  по Новосибирской области книги покупок и продаж ООО «Атланта» за период  

с 01.07.2020 по 31.12.2020 (с 3 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года); в Московском  филиале ОА КБ «Модульбанк» сведения о движении денежных средств по расчетному  счету ООО «РСТК Диалог» № 40702810470010034835 за период с 01.01.2020  

по 31.12.2020. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательства, в том числе условия договора услуг, ответы на запросы  суда, установив, что что ООО «РСТК Диалог» не обладало ни необходимыми  транспортными средствами, ни кадровыми ресурсами для надлежащего исполнения  спорного договора, бухгалтерская отчетность за 2020 год в налоговый орган  

не представлялась; исходя из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлены  

в обоснование подписанных актов какие-либо документы, реально подтверждающие  исполнение по договору, в том числе не представлены заявки заказчика на предоставление  спецтехники и автотранспорта с экипажем, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что договор услуг является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожным (пункт 1 статьи  170 ГК РФ), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя о том, что ООО «ОСТК Диалог» исключено из ЕГРЮЛ решением  налогового органа в связи с недостоверными сведениями, в связи с чем апелляционный  суд необоснованно указал на ликвидацию юридического лица, не может служить  основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ  исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет те же правовые последствия, что  

и ликвидация юридического лица. 

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания;  апелляционный суд после представления апеллянтом пояснений не предоставил истцу  возможности предоставить возражения, не нашли подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Аргумент заявителя о том, что судами дана ошибочная квалификация заключенного  договора услуг как договора аренды с экипажем, в связи с чем к правоотношениям сторон  применены неправильные нормы права, судом кассационной инстанции отклоняется как  противоречащий условиям договора и существу сложившихся между сторонами  отношений.  

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном непривлечении  судом к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя  ФИО4, ООО «УК «Марусино». Право определения круга лиц,  подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для  дела, принадлежит суду. Обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей  

указанных лиц по отношению к одной из сторон.  

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм  материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых  обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией суда апелляционной инстанции,  выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений  действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом  нарушении не свидетельствует.  

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в содержании кассационной  жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А45-27170/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Э.В. Ткаченко  

 ФИО1