ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023

Дело № А40-144319/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.09.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную ООО «Монтажтехсервис»

на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к ООО «Монтажтехсервис»

 

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: ООО «Вертикаль», временный управляющий ООО «Вертикаль», 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монтажтехсервис» (далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ООО «Монтажтехсервис» акции ЗАО «Вертикаль» в количестве 3 000 000 штук, выпуск акций зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО)  за №1-01-69157-Н от 03.02.2009, на основании договоров залога акций от 18.07.2021 №1-62-3А/12, от 24.06.2011 №1-82-3А/11, от 13.02.2015 №1-133-3А/14, установив начальную продажную цену в размере 300 000 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 18.07.2012 №1-62-К/12, от 24.06.2011 №1-82-НКЛ/11, от 05.12.2014 №1-133-НКЛ/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 принят встречный иск о признании дополнительных соглашений к договору №1-133-3А/14 от 13.02.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Обращено взыскание на принадлежащие ООО «Монтажтехсервис» акции ЗАО «Вертикаль» в количестве 3 000 000 штук, выпуск акций зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе за №1-01-69157-Н от 03.02.2009, на основании договоров залога акций от 18.07.2021 №1-62-3А/12, от 24.06.2011 №1-82-3А/11, от 13.02.2015 №1-133-3А/14, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 18.07.2012 №1-62-К/12, от 24.06.2011 №1-82-НКЛ/11, от 05.12.2014 №1-133-НКЛ/14. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело в суд первой инстанции с целью назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 3 000 000 обыкновенных именных акций ЗАО «Вертикаль». 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Монтажтехсервис» ссылается на то, что предложенная истцом цена реализации залогового имущества носит заниженный характер, поскольку с момента заключения договора залога прошло более 10 лет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Монтажтехсервис»  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

От ГКР «ВЭБ.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Монтажтехсервис», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ЗАО «Глобэксбанк» и ЗАО «Вертикаль» заключен кредитный договор от 24.06.2011 №1-82-НКЛ/11 с учетом дополнительных соглашений от 18.07.2012 №1, от 11.02.2013 №2, от 19.04.2012 №3, от 26.12.2013 №4, 23.12.2014 №5, от 31.03.2016 №6, от 24.06.2016 №7, от 28.12.2016 №8, от 30.06.2017 №9, от 14.09.2017 №10, от 26.01.2018 №11.

Согласно п. 1.1 объем кредитной линии установлен в размере 58 500 000,00 долларов США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4, дата погашения последнего транша по возврату задолженности 31.01.2026 (п. 1 дополнительного соглашения от 30.06.2017 №9 к Кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Вертикаль» по договору между ЗАО «Глобэксбанк» и ООО «Монтажтехсервис» (ответчик) заключен договор залога акций от 24.06.2011 №1-82-ЗА/11 с учетом дополнительных соглашений от 11.02.2013 №1, от 26.12.2013 №2, от 23.12.2014 №3, от 22.02.2016 №4, от 22.07.2016 №5, от 28.12.2016 №6, от 04.09.2017 №7 и дополнительного соглашения №8.

По условиям Договор залога 1 Ответчик передал в залог следующие ценные бумаги эмитент: ЗАО «Вертикаль», тип акций: обыкновенные именные бездокументарные акции, количество: 3 000 000 штук, регистрационный номер: выпуск акций зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ЭСФР России в ЦФО) за №1-01-69157-Н от 03.02.2009.

Залоговая стоимость Предмета залога 1 согласована сторонами в размере 300 000 000 руб. и определяется в качестве начальной продажной цены акций в случае реализации их на торгах по результатам обращения взыскания в судебном порядке (п. 2.1. Договора залога 1).

Между АО «Глобэксбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» заключен договор уступки прав (требований) от 19.02.2018 №ОВОООО/Цессия - №1-82-НКЛ/11, согласно п. 2 которого АО «Глобэксбанк» передало ГКР «ВЭБ.РФ» права требования к должнику в объеме, предусмотренном п. 3 Договора цессии, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

Между ЗАО «Глобэксбанк» и ЗАО «Вертикаль» заключен кредитный договор от 18.07.2012 №1-62-К/12 с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2014 №1, от 25.03.2016 №2, от 24.06.2016 №3, от 23.12.2016 №4, от 26.06.2017 №5, от 21.02.2018 №6, от 21.08.2018 №7.

Согласно п. 1.1 договора, объем кредитной линии установлен в размере 42 000 000 долларов США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 3.3 договора, дата погашения последнего транша по возврату задолженности установлена 31.12.2026 (п. 1 дополнительного соглашения от 21.02.2018 №6 к Кредитному договору).

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 №4 к Кредитному договору стороны изменили валюту исполнения обязательства на рубли.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Вертикаль» по Кредитному договору 2 между ЗАО «Глобэксбанк»  и ООО «Монтажтехсервис» заключен договор последующего залога акций от 18.07.2012 №1-62-ЗА/12 с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2014 №1, от 22.04.2016 №2, от 22.07.2016 №3, от 28.12.2016 №4, от 26.06.2017 №5, от 21.02.2018 №6, от 21.02.2018 №7.

По условиям Договор залога ответчик передал в залог следующие ценные бумаги эмитент: ЗАО «Вертикаль», тип акций: обыкновенные именные бездокументарные акции, количество: 3 000 000 штук, регистрационный номер: выпуск акций зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе за №1-01-69157-Н от 03.02.2009.

Залоговая стоимость Предмета залога согласована сторонами в размере 300 000 000 руб. и определяется в качестве начальной продажной цены акций в случае реализации их на торгах по результатам обращения взыскания в судебном порядке (п. 2.1 Договора залога).

Между АО «Глобэксбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» заключен договор уступки прав (требований) от 21.02.2018 №ОВОООО/Цессия - №1-62-К/12.

Согласно ст. 2 Договора цессии АО «Глобэксбанк» передало ГКР «ВЭБ.РФ» права (требования) к должнику в объеме, предусмотренном п. 3 Договора цессии, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

Между ЗАО «Глобэксбанк» и ЗАО «Вертикаль» заключен кредитный договор от 05.12.2014 №1-133-НКЛ/14 с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2016 №1, от 14.09.2017 №2, от 26.01.2018 №3.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора объем кредитной линии установлен в размере 30 000 000 долл. США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4 Кредитного договора 3, дата погашения последнего транша по возврату задолженности -31.12.2026 (п. 2 дополнительного соглашения от 14.09.2017 №1 к Кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Вертикаль» по Кредитному договору между ЗАО «Глобэксбанк» и ООО «Монтажтехсервис» заключен договор последующего залога акций от 13.02.2015 №1-133-ЗА/14 с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2016 №1, от 14.09.2017 №2, от 26.01.2018 №3.

По условиям Договор залога ответчик передал в залог следующие ценные бумаги: эмитент: ЗАО «Вертикаль», тип акций: обыкновенные именные бездокументарные акции, количество: 3 000 000 штук, регистрационный номер: выпуск акций зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО за №1-01-69157-Н от 03.02.2009.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300 000 000 руб. и определяется в качестве начальной продажной цены акций в случае реализации их на торгах по результатам обращения взыскания в судебном порядке (п. 2.1 Договора залога). Договор залога является последующим по отношению к Договорам залога 1-2 (п. 2.1. Договора залога 3).

Между АО «Глобэксбанк»  и ГКР «ВЭБ.РФ» заключен договор уступки прав (требований) от 20.02.2018 №ОВОООО/Цессия - №1-133-НКЛ/14. Согласно ст. 2 Договора цессии 3 АО «Глобэксбанк»  передало ГКР «ВЭБ.РФ» права (требования) к должнику в объеме, предусмотренном ст. 3 Договора цессии 3, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

В связи с неисполнением ЗАО «Вертикаль» обязательств по Кредитным договорам ГКР «ВЭБ.РФ» 07.06.2021 направил уведомление от 07.06.2021 о наличии задолженности с требованием о ее погашении.

По состоянию на 30.06.2021 общая сумма долга ЗАО «Вертикаль» составляет: по Кредитному договору 1 составляет 31 488 758,53 долл. США, из которых: 30 486 636,41 долл. США просроченный основной долг; 99 185,97 долл. США просроченные проценты; 901 360,85 долл. США неустойка по просроченному основному долгу; 1 575,30 долл. США неустойка по просроченным процентам; по Кредитному договору 2 составляет 2 306 524 472,57 руб., из которых: 2 040 939 425 руб. просроченный основной долг; 252 459 119,44 руб. просроченные проценты; 13 078 975,05 руб. неустойки по просроченному основному долгу; 46 953,08 руб. неустойка по просроченным процентам; по Кредитному договору 3 составляет 29 965 145,21 долл. США, из которых: 29 409 007,71 долл. США просроченный основной долг; 65 465,26 долл. США просроченные проценты; 488 236,11 долл. США неустойка по просроченному основному долгу; 2 436,13 долл. США неустойка по просроченным процентам.

До настоящего времени задолженность ЗАО «Вертикаль» не погашена, у ГКР «ВЭБ.РФ» возникло право на обращение взыскания на Предметы залога 1-3.

В связи с неисполнением ЗАО «Вертикаль» обязательств по Кредитным договорам ГКР «ВЭБ.РФ» 07.06.2021 направил уведомление от 07.06.2021 исх. №14415/Х00000 об объявлении всей задолженности по кредитным договорам срочной к платежу. С настоящим исков ГКР «ВЭБ.РФ» обратился в суд 08.07.2021 (через месяц после предъявления требования заемщику), т.е. и в пределах срока действия кредитных договоров (до 31.12.2016) и в пределах установленного законом годичного срока, исчисляемого с даты неисполнения обязательств заемщиком

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 149.2, статей 158, 339, 339.1,части 1 статьи  339.1, статей 342, 349, пункта 1 статьи 358.16, статей 382, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 2 и 3 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что до настоящего времени задолженность ЗАО «Вертикаль» не погашена, ГКР «ВЭБ.РФ» возникло право на обращение взыскания на предметы залога 1-3, учитывая, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке, согласно представленной выписке по лицевому счету ответчика от 28.12.2020 залог в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» зарегистрирован (учтен), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 149 пункта 2 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 3 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обременение в виде залога в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» в отношении спорных ценных бумаг зарегистрировано в установленном законом порядке, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ответчик не представил доказательств, что согласованная сторонами залоговая стоимость акций ЗАО «Вертикаль» каким-либо образом нарушает права и законные интересы ответчика при обращении взыскания в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу №А40-144319/2021оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монтажтехсервис»– без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                              В.В. Кобылянский 

                                                                                          А.В. Цыбина