﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36170/2018

Дело № А12-42072/2017

г. Казань

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от Зотова Владимира Васильевича – до перерыва – Муравлевой И.С. по доверенности от 23.05.2018 34 АА 2483691,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотова Владимира Васильевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А12-42072/2017

по исковому заявлению Зотова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 1033401043268, ИНН 3420009435) о взыскании денежных средств и признании пункта протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зотов В.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж», Общество, ответчик) с иском о признании пункта 2 протокола (решение) собрания учредителей общества от 13.07.2010 недействительным в части порядка выхода участников из состава Общества и взыскании с ООО «Электростроймонтаж» сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 660 467 руб. и проценты на сумму долга в размере 95 343 руб. за период с 09.01.2017 по 02.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А12-42072/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, Зотову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зотов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о пропуске им срока исковой давности несостоятельны: о нарушении своих прав оспариваемым пунктом 2 протокола от 13.07.2010 № 1 он узнал только 29.09.2017, когда им был получен расчет чистых активов по состоянию на 01.07.2016; участие в общем собрании не принимал, указанный вопрос не был включен в повестку дня; полагает, что оспариваемый пункт протокола ничтожен, поскольку решение принято в отсутствие необходимого кворума; кроме того, считает, что судами неверно распределены судебные расходы: двойное взыскание государственной пошлины в рамках рассмотрения одного дела не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве ООО «Электростроймонтаж» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 18.06.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25.06.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Судами установлено, что 23.06.2003 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Электростроймонтаж», одним из учредителей которого выступил Зотов В.В.

Согласно пункту 5.1 Учредительного договора «О деятельности ООО «Электростроймонтаж»» от 19.12.2005 уставной капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 769 888 руб.

Зотову В.В. принадлежит 6,34 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 48 935 руб. руб. 84 коп. (пункт 3 статьи 5.1.1. Учредительного договора).

Протоколом общего собрания Общества от 03.08.2016 № 23А по заявлению Зотова В.В от 29.09.2016 принято решение о выводе его из числа участников Общества, на основании которого доля в размере 20,01 % перешла Обществу, а Зотову В.В.была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере 554 576 руб. по состоянию на 01.07.2016.

Полагая, что действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, Зотов В.В. неоднократно обращался в Общество, последним был предоставлен расчет чистых активов по состоянию на 01.07.2016 со ссылкой на протокол от 13.07.2010 № 1, согласно пункту 2 которого принято решение, предусматривающее, что при выходе из состава учредителей Общества любой учредитель продает половину (50 %) своей доли уставного капитала общества, а вторую половину (50 %) уступает Обществу безвозмездно. Данный порядок выхода из общества одинаков для всех учредителей Общества.

Ссылаясь на недействительность принятого 13.07.2010 решения и невыплату Обществом в полном объеме действительной стоимости доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что доля в уставном капитале Общества истцом в полном объеме в установленный срок не была оплачена, что влечет безусловный переход неоплаченной доли к Обществу и утрату лицом статуса участника.

В соответствии с пунктом 5.3 Учредительного договора участники Общества должны оплатить не менее 50 % уставного капитала на момент регистрации Общества; в течение года деятельности Общества должно быть оплачено 100 % уставного капитала. 

Судами установлено, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами № 255 от 10.07.2006 и № 204 от 07.07.2005, Зотовым В.В. произведены платежи в счет оплаты доли в Обществе.

Исследовав материалы дела, учитывая, что начиная с 2006 года до выхода из Общества Зотову В.В. как участнику Общества требований об оплате неоплаченной им полной стоимости доли не предъявлялось, уставный капитал Общества оплачен на 100 %, сведений о наличии задолженности по оплате доли в бухгалтерской отчетности Общества не представлено, истец в полном объеме реализовывал свои права и исполнял обязанности участника Общества, принимал участие в хозяйственной деятельности Общества, суды пришли к выводу, что доля в уставном капитале Общества была оплачена истцом. 

Таким образом, Зотов В.В. являлся участником Общества с 2006 года вплоть до выхода из состава участников общества в 2016 году.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 23, 26, 94 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача участником общества заявления о выходе из такого общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к Обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Оспаривая пункт 2 протокола (решение) собрания учредителей общества от 13.07.2010 № 1, истец указывал, что обжалуемое решение принято без его надлежащего уведомления и участия в голосовании.

В силу пункта статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», пункта 22 совместного постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания общества, принятого протоколом от 13.07.2010, вследствие чего признали исковые требования о взыскании действительной стоимости доли также не подлежащими удовлетворению.

Между тем судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества предполагает в силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникновение у общества обязанности по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества в порядке и сроки установленные настоящим Законом, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 6.1 статьи 23, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о внесении изменений в устав общества, касающихся положений, устанавливающих срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, подлежит принятию участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае нарушения установленного рассматриваемой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

13 июля 2010 года состоялось собрание учредителей ООО «Электростроймонтаж», на которым приняты решения, оформленные протоколом от 13.07.2010 № 1, в частности, пунктом 2 установлено, что при выходе из состава учредителей Общества любой учредитель продает половину (50 %) своей доли уставного капитала общества, а вторую половину (50 %) уступает Обществу безвозмездно. Данный порядок выхода из общества одинаков для всех учредителей Общества.

Из материалов дела следует, что Зотов В.В. не участвовал в собрании 13.07.2010. 

Доказательства того, что истец в установленном законом порядке уведомлялся о проведении и принимал участие в общем собрании учредителей общества 13.07.2010 либо в последующем одобрял принятые на нём решения, в материалы дела не представлены, из чего следует  ничтожность решений, принятых на указанном собрании, в том числе и оспариваемого пункта 2 протокола № 1, как принятых с нарушением императивных требований об извещении участника общества о проведении общего собрания и требований о кворуме общего собрания, что повлекло уменьшение действительной стоимости доли истца. 

Допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания ограничивают права истца на участие в управлении делами общества (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), на внесение предложений о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), на получение информации о содержании изменений в учредительные документы (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), что имеет существенный характер и влечет признание принятых с нарушением закона решений недействительными.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем в последующем после принятого 13.07.2010 собранием Общества решения соответствующие изменения зарегистрированы не были.

Таким образом, на момент выхода Зотова В.В. из Общества при определении порядка выплаты действительной стоимости его доли судам следовало руководствоваться положениями Устава Общества без учета изменений, принятых на собрании 13.07.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зотова В.В. о взыскании действительной стоимости доли и признавая пропущенным срок исковой давности, суды исходили из установленного законом двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников общества, указывая, что Уставом общества предусмотрено, что проведение общего собрания участников Общества должно проводиться не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года, Зотов В.В. не воспользовался своим правом на участие в годовом собрании по итогам 2010 года, занимая активную позицию участника в управлении Обществом и принимая участие в хозяйственной деятельности Общества, истец мог узнать и знал о принятом решении от 13.07.2017 не позднее даты утверждения протокола № 2, то есть с 01.03.2011. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций в связи со следующим.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Иные сроки выплаты действительной стоимости доли Уставом Общества не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что Зотовым В.В. подано заявление о выходе из состава участников Общества 29.09.2016.

Таким образом, обязанность по выплате Зотову В.В. стоимости доли уставного капитала Общества наступила с 29.09.2016 и подлежала добровольному исполнению до 29.12.2016. Именно с этого момента начал течь срок исковой давности по защите права на выплату действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 13.11.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен, является необоснованным и отказ в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности является неправомерным.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением судами норм материального права.

Вопрос о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате Зотову В.В., а также процентов на сумму невыплаченных денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами разрешен не был, поэтому суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо разрешить и вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А12-42072/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            М.З. Желаева