АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А55-1918/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПП «Современные системы бурения» (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Подзембургаз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 007 024 руб. 18 коп.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НПП «Современные системы бурения» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Современные системы бурения» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Подзембургаз» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 565-ПБГ/22 на оказание услуг по долотному сервису, ВЗД, ТС при строительстве скважин на Невском ПХГ от 30 августа 2022 года в общем размере 5 007 024 руб. 18 коп., в том числе 4 929 480 руб. основного долга; 77 544 руб. 18 коп. пени, вызванные нарушением срока оплаты оказанных услуг и предусмотренные п. 7.2.1 договора по состоянию на 20 января 2025 года; пени, вызванные нарушением срока оплаты выполненных работ и предусмотренные п. 7.2.1 договора, начисленные на основной долг, начиная с 21 января 2025 года и до фактической оплаты суммы в размере 0,03% от подлежащей уплате исполнителю денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 246 474 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 80 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 565-ПБГ/22 на оказание услуг по долотному сервису, ВЗД, ТС при строительстве скважин на Невском ПХГ (далее - Договор).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению бурового оборудования, качественному сервисному обслуживанию и технологическому сопровождению бурового оборудования и инструментов при строительстве пяти скважин Невского ПХГ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг и работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01 сентября 2022 года) Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на Отдельный счет Исполнителя открытый в Банке. Оплата 100% стоимости фактически выполненных работ осуществляется не позднее 90 календарных дней, с даты составления исполнителем Акта по форме КС-2 и счета-фактуры за отчетный период (этап работы). Все копии документов, предоставляемых исполнителем должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности.

В период с 11 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года Исполнитель оказал Заказчику услуги общей стоимостью 4 929 480 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 91 от 19 августа 2024 года, оформленным по форме № КС-2 и подписанный ответчиком, счет-фактурой № 92 от 19 августа 2024 года на сумму 425 400 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 93 от 26 августа 2024 года, оформленным по форме № КС-2 и подписанный ответчиком, счет-фактурой № 93 от 26 августа 2024 года на сумму 3 525 600 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 107 от 16 сентября 2024 года, оформленным по форме КС-2 и счет-фактурой № 107 от 16 сентября 2024 года на сумму 978 480 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 01 сентября 2022 года) 3аказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) факсимильной связью или по электронной почте с последующей подачей оригиналов (в течение 20 рабочих дней) обязан рассмотреть их и направить Исполнителю подписанными, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока для устранения недостатков выполненных работ. В случае направления Заказчиком в адрес Исполнителя мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов Исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный Заказчиком срок и направить Заказчику новый Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Заказчик обязан при получении от Исполнителя новых КС-2 и КС-3 рассмотреть эти документы и при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр КС-2 и КС-3 Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения. В случае, если в течении 10 (десяти) рабочих дней, Заказчик не предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)/претензий к документам, а равно, не представит подписанного Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), то услуги считаются принятыми и согласованными Сторонами настоящего Договора.

Так как, по истечении срока, установленного пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 01 сентября 2022 года) от ответчика в адрес истца не поступило мотивированного отказа либо претензий относительно услуг, оказанных истцом. 

Как указал истец, по состоянию на 20 января 2025 года задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 4 929 480 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Суд установил, что в подтверждение фактов выполнения работ по Договору и сдачи их результатов Заказчику истец представил суду Акты о приемке выполненных работ № 91 от 19 августа 2024 года, № 93 от 26 августа 2024 год, № 107 от 16 сентября 2024 года по форме № КС-2; счет-фактуры № 92 от 19 августа 2024 года на сумму 425 400 руб., № 93 от 26 августа 2024 года на сумму 3 525 600 руб.; № 107 от 16 сентября 2024 года на сумму 978 480 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 91 от 19 августа 2024 года, № 93 от 26 августа 2024 года по форме № КС-3.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, акты подписаны заказчиком без замечаний.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности в размере 4 929 480 руб., составляющей сумму основного долга по спорным актам; при этом пояснил, что разногласий по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком мотивов отказа от оплаты работ по договору, исковые требования о взыскании 4 929 480 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 544 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора Исполнитель, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты может требовать выплату пени за каждый день задержки в размере 0,03 % от общей суммы выставленного счета, но не более 5 % от общей суммы выставленного счета.

Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01 сентября 2022 года) Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на Отдельный счет Исполнителя открытый в Банке. Оплата 100% стоимости фактически выполненных работ осуществляется не позднее 90 календарных дней, с даты составления исполнителем Акта по форме КС-2 и счета-фактуры за отчетный период (этап работы).

Из расчета неустойки следует, что истец производил начисление этих санкций в соответствии с условиями договора, поскольку дата исчисления определена по истечении 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем суд установил, что изначально истцом расчет неустойки произведен неверно, так как не учитывал положения статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), поскольку все три периода начала исчисления срока неустойки (18 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года) являются первым днем рабочей недели – понедельниками, соответственно, окончание срока для оплаты приходится на нерабочий день (воскресенье).

В судебном заседании представитель истца заявил о намерении уточнить расчет, после чего представил корректную редакцию расчета неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Согласно уточненному расчету неустойки истца по состоянию на 20 января 2025 года расчет процентов задолженности по пункту 4.3 Договора с учетом применения правил статьи 193 ГК РФ составляет:

- по задолженности, возникшей 18 ноября 2024 года составляет 8 040 руб. 06 коп. (оплата работы до 17 ноября 2024 года + 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке работ от 19 августа 2024 года);

- по задолженности, возникшей 25 ноября 2024 года составляет 59 230 руб. 08 коп. (оплата работы до 24 ноября 2024 года + 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке работ от 26 августа 2024 года);

- по задолженности, возникшей 16 декабря 2024 года составляет 10 274 руб. 04 коп. (оплата работы до 15 декабря 2024 года + 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке работ от 16 сентября 2024 года).

Итого: 77 544 руб. 18 коп.

Расчет неустойки в окончательной редакции судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 30 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик возражал относительно расчета неустойки, ссылаясь на то, что истцом неверно определено начало исчисления просрочки в связи с несоответствием дат подписания Актов выполненных работ их фактическому подписанию.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку они документально не подтверждены. Ответчик, в случае несогласия с фактической датой подписания спорных актов, вправе был при их подписании и оформлении заявить имеющиеся у него разногласия, в том числе проставить в акте иную дату, чем та, которая указана истцом. Спорные акты каких-либо корректировок не содержат.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, ООО «НПП «Современные системы бурения» вправе требовать взыскания неустойки, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не оплачена, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 21 января 2025 года по 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 246 474 руб., что составляет 5% от общей суммы долга (пункт 7.2.1 договора).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 января 2025 года между ИП ФИО1 (далее - исполнитель) и ООО «НПП «Современные системы бурения» (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 17/01/2025-1, в соответствии с условиями которого в содержание юридических услуг входит: составление искового заявления в рамках настоящего спора, направление искового заявления в адрес ответчика, подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, составление и подача ходатайств, отзывов, возражений, дополнительных материалов в Арбитражный суд Самарской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

В силу пункта 3.1 договора денежное вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по настоящему договору определяется в сумме 80 000 руб.

В подтверждение оказанных юридических услуг ИП ФИО1 помимо договора от 17 января 2025 года представлены:

- счет на оплату № 1 от 17 января 2025 года; 

- платежное поручение от № 123 от 03 февраля 2025 года, по которому ООО «НПП «Современные системы бурения» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. за оказание юридических услуг по договору;

- отчет об услугах, оказанных по договору по состоянию на 19 марта 2025 года.

Исполнитель оказал заказчику (истцу) следующие услуги:

-     составил исковое заявление по настоящему делу;

-     направил исковое заявление в адрес ответчика;

-     сформировал пакет документов и подал исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области;

-     подготовил заявление об уточнении исковых требований от 25 февраля 2025 года и направил их в адрес ответчика и Арбитражного суда Самарской области;

-     подготовил проект мирового соглашения и направил его в адрес ответчика;

-     подготовил дополнительные письменные пояснения от 19 марта 2025 года и приобщил их к материалам дела;

-     осуществил представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области 25 февраля 2025 года и 20 марта 2025 года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1)).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя в перечень этих услуг включены: направление искового заявления в адрес ответчика, формирование пакета документов и подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Однако в силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно, эти категории не могут дополнительно возмещаться за счет ответчика, поскольку уже образую состав услуг по представлению интересов заказчика.

Кроме того, не подлежат, по мнению суда, возмещению расходы, связанные с оказанием таких услуг как подготовка проекта мирового соглашения и дополнительных пояснений от 19 марта 2025 года (с обоснованием суммы судебных расходов), поскольку мировое соглашение судом не утверждалось, его проект в материалы дела не представлен, совершение такого процессуального действия на обсуждение сторон не производилось; наличие дополнительных пояснений, связанных с представлением отчета об услугах представителя, не может быть дополнительно квалифицировано как оказание названных услуг, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно лицо, понесшее представительские расходы, обязано доказывать соответствующий факт. В ином случае суд вправе отказать в возмещении издержек, если заявитель не представит доказательств в обоснование факта их несения (10 Постановления № 1).

Кроме того, в данном случае ООО НПП «ССБ» не обосновало необходимости подготовки соответствующих пояснений отдельным документом и не привело аргументов в обоснование невозможности представления этих объяснений с приложением акта выполненных работ (отчета об услугах) вместе с поданным в суд уточнением заявленных требований от 25 февраля 2025 года, учитывая, что объем работ был известен истцу и оплата за услуги представителя уже была произведена.

Таким образом, суд оценивает с позиции разумности следующие действия, которые осуществлены ИП ФИО1 в качестве представителя ООО НПП «ССБ», как то: подготовка искового заявления и уточнений к нему в связи с возвратом ответчиком подписанного акта после возбуждения производства по настоящему делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, приняв во внимание ориентировочную стоимость услуг, отраженную в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024 года № 24-1-08/СП.

Учитывая категорию настоящего спора, отсутствие возражений ответчика относительно удовлетворения иска; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При увеличении размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПП «Современные системы бурения» государственную пошлину не доплачивало. Поскольку при цене иска 5 007 024 руб. 18 коп. размер государственной пошлины равен 175 211 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ в связи с увеличением размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, то разница в размере названной пошлины на сумму 176 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Подзембургаз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Современные системы бурения» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4 929 480 руб., неустойку в размере 77 544 руб. 18 коп., всего взыскать - 5 007 024 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 035 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Подзембургаз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Современные системы бурения» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 4 929 480 руб., начиная с 21 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% в день за каждый день просрочки, но не более 246 474 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Подзембургаз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Современные системы бурения» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Подзембургаз» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Шестало С.С.