АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25027/2021

14 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная  стоматологическая поликлиника», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч»,  ОГРН 

<

***>, о взыскании 435 774 руб. 65 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Челябинской  области, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания УК «Абсолют» ОГРН: 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании  доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании  доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования, личность удостоверена паспортом,  

слушателя: ФИО4 – личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная  стоматологическая поликлиника» (далее – истец, ГБУЗ «ОСП») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс  Западный луч» (далее – ответчик, ООО УК «ИК Западный луч»), об обязании  произвести перерасчет платы за подготовку многоквартирного дома к сезонной  эксплуатации за период с 01.06.2018 по 30.06.2021 в сумме 255 231 руб. 04 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 133  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и на то обстоятельство, что услуги в  спорный период не были оказаны надлежащим образом.  

Определениями суда от 12.10.2021, 27.01.2022, на основании стать 51 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной  ответственностью управляющая компания УК «Абсолют» ОГРН: 

<

***>.  

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое  заявление, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за фактически  не оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2021 в сумме 255 231 руб. 04 коп.,  

штраф по ч.11. ст. 156 ЖК РФ в размере 127 615 руб. 52 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 10.10.2022 в размере 52 928  руб. 09 коп. (т.3. л.д. 1-9).  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК  РФ.  

В судебном заседании 31.01.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 07.02.2023 года до 12 час. 10 мин.  

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений  относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 19, 101).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 62-65) и дополнениях к нему (т.1. л.д.  79-85; т.2. л.д. 44-50, 115-116; т.3. л.д. 120-122; т.4. л.д. 1-3, 33-34) ответчик против  удовлетворения требований возражал на основании следующего:  

-Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Инженерный комплекс Западный луч», на основании договора управления,  заключенного по результатам общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 19 по ул. Куйбышева, в период с 01.07.2015 по 31.05.2021.  Поскольку Истец является собственником нежилого помещения расположенного в  указанном доме, заключен договор управления многоквартирным домом на условиях  утвержденных общим собранием собственников помещений. Помещения Истца  является встроенно-пристроенным.  

-В период управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> состав общего имущества и перечень работ, проводимых при  управлении, определялся: договором управления многоквартирным домом, а также  Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и иными нормативно-правовыми актами,  регулирующими отношения, связанные с управлением многоквартирными домами.  

-Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон между ООО Управляющая компания  «Западный луч» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Областная стоматологическая поликлиника» установлена граница балансовой  принадлежности тепловой сети в многоквартирном доме № 19 по ул. Куйбышева, г.  Челябинск. Границей раздела балансовой принадлежности является входной фланец  запорной арматуры Ду 100мм в месте присоединения трубопроводов теплосетей. В  связи с чем обязанность по содержанию тепловых сетей, в том числе и по их  опрессовке, после фланца запорной арматуры Ду 100м возложена на Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения «Областная стоматологическая  поликлиника».  

-В период управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, в адрес ООО УК «Инженерный комплекс Западный  луч» не поступали протоколы общих собраний собственников помещений, на которых  принято решение по вопросам изменения состава общего имущества и(или) включения  инженерной системы отопления (контура) обслуживающего нежилое помещение ГБУЗ  «Областная стоматологическая поликлиника» в состав общего имущества  многоквартирного дома. Соответственно ООО УК «Инженерный комплекс Западный  

луч» не имело правовых оснований для одностороннего изменения договора  управления, и увеличения состава общего имущества многоквартирного дома.  

-Доводы Истца о непредставлении услуги по подготовке многоквартирного  дома к отопительному сезону и является не действительным. В рамках договора  управления Ответчик регулярно проводил работы по подготовке многоквартирного  дома к отопительному сезону и выполнял следующие работы: Гидравлические и  тепловые испытания теплообменного оборудования, работы по очистке  теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозийных отложений,  испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и  систем отопления.  

-несостоятельными являются доводы истца о разделении системы отопления  многоквартирного дома в целях организации раздельного учета потребления тепловой  энергии на два контура, по одному для осуществления отопления жилой части  многоквартирного дома, по-другому – нежилого помещения, подтверждает факт того,  что ответвление от общедомовой системы отопления, предназначается исключительно  для обслуживания собственника нежилого помещения Истца. Кроме того, данный  контур системы отопления не включен в состав общего имущества многоквартирного  дома. Изменение состава общего имущества многоквартирного дома, в силу ст. 44  ЖКРФ.  

-Требования Истца в части уплаты штрафа в соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ  в сумме 127 602,90 также являются неправомерными, поскольку согласно указанной  нормы Управляющая организация обязана уплатить собственнику помещения в  многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения  начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую  надлежало начислить, только при нарушении порядка расчета платы за содержание  жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.  Исходя из материалов дела, за период управления многоквартирным домом  необоснованное увеличение размера платы не производилось. В указанный период  начисления производились в соответствии с тарифом утвержденным общим собранием  собственников помещений.  

-ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч»  денежные обязательства не нарушала, соответственно основания для применения  данной статьи и взыскания с ответчика процентов за пользование денежными  средствами отсутствуют.  

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 67-69) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 108-111;  т.3. л.д. 146-147; т.4. л.д. 5) истец отклонил доводы ответчика, указав следующее:  

-Фактически ответчик осуществлял подготовку к сезонной эксплуатации  системы отопления только части МКД, где расположены жилые помещения. Истец, в  связи с отказом ответчика от оказания данной услуги, в целях предотвращения  возникновения аварийных ситуаций на тепловой сети нежилого помещения,  осуществлял подготовку к сезонной эксплуатации части МКД, в которой расположено  его нежилое помещение, с привлечением сторонних организаций, с оплатой  выполненных работ. После проведения гидравлических испытаний системы отопления  нежилого помещения составляется отдельный от остальной части МКД Акт проверки  работ при подготовке к отопительному периоду, подписываемый представителем  истца и представителем теплоснабжающей организации, без участия управляющей  компании. То есть фактически истец принимает на себя обязательство ответчика по  содержанию части внутридомовых инженерных сетей, предусмотренное п. 19  Минимального перечня, а именно подготовку к сезонной эксплуатации системы  отопления нежилого помещения.  

-Ответчик не отрицает, что подготовка к сезонной эксплуатации системы  отопления части МКД, в которой расположено нежилое помещение, им не  осуществляется. Ответчиком подписывается только Акт готовности МКД к сезонной  

эксплуатации жилой части дома. При этом в Акте указывается только адрес МКД, что  не позволяет органу местного самоуправления, ответственному за выдачу паспорта  готовности, установить из данного акта, что испытания проведены только на части  системы, и дает возможность управляющей компании предъявлять такой акт для  получения паспорта готовности МКД к отопительному сезону в нарушение  требований законодательства.  

-Услуги по гидравлическим испытаниям системы отопления нежилого  помещения исполнителем не оказывались, вина заказчика в невозможности оказания  услуг отсутствует.  

-Поскольку в договоре установлена стоимость оказания данной услуги на 1  квадратный метр, а услуга не оказывается на всей площади нежилого помещения, то  есть фактически доля истца, пропорциональная его площади, уменьшает объем общего  имущество в части проведения подготовки систем отопления к сезонной эксплуатации,  возврату подлежат уплаченные ответчику денежные средства.  

В мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 12), Министерство здравоохранения  Челябинской области сообщило, что исковые требования ГБУЗ «ОСП» о перерасчете и  взыскании штрафа являются обоснованными.  

В мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 107) ООО УК «Абсолют» полагает  исковые требования ГБУЗ «ОСП» не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против  удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив  доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162  АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на  участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от  08.06.2015 (т.1. л.д. 123), ответчик является победителем открытого конкурса в  отношение МКД, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Свердловский, 

<

...>.  

На основании проведенного органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом, ООО УК «ИК Западный луч» осуществляло управление многоквартирным  домом, по адресу: 

<

...> в соответствие договором  управления, заключенного на основании проведенного органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом (т.1. л.д. 125-136).  

Кроме того, между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая  организация) подписаны договоры управления многоквартирным домом № ИКЗЛ- 2018/4 от 06.02.2018, № 30-19 от 20.02.2019, № 5ЕП/2020 от 25.06.2020, № 5ЕП/2021 от  15.03.2021 (т.1. л.д. 9-32), по условиям которых, на основании проведенного органом  местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Куйбышева, 19 (далее - многоквартирный дом) (протокол рассмотрения заявок от 8 июня 2015 года)  Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление  коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и иным лицам,  пользующимся помещениями в этом доме, а также осуществлять иную направленную  на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В разделах 3 договора согласованы права и обязанности сторон. 

Согласно п.3.1.2.1. договоров управляющая организация обязуется в течение  срока действия настоящего Договора предоставлять услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в  многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего  имущества с указанием периодичности, их стоимости содержится в приложении 3,  которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Изменения в данный  перечень вносятся путем заключения Сторонами договора дополнительного  соглашения на основании решения общего собрания Собственников помещений в  многоквартирном доме либо в результате действия непреодолимой силы. Если в  результате действия обстоятельств непреодолимой силы исполнение Управляющей  организацией указанных в приложении 3 обязательств становится невозможным, она  обязаны выполнять те работы и услуги, осуществление которых возможно в  сложившихся условиях, предъявляя Собственникам (Пользователям) счета на оплату  фактически оказанных услуг и выполненных работ. Размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения, установленный настоящим Договором, должен быть  изменен пропорционально объемам и количеству фактически выполненных работ и  фактически оказанных услуг.  

Как следует из п.4.1. договоров Собственник (Пользователь) производит оплату  в рамках Договора за следующие услуги:  

-коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение) в соответствии с  договором, заключенным между Управляющей организацией и соответствующей  Ресурсоснабжающей организацией;  

-содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Протоколом общего собрания собственников № 4 от 15.06.2018 (т.1. л.д. 116- 122), утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного, ООО УК «ИК Западный луч» осуществляет управление  МКД по адресу: 

<

...>, что не оспаривается сторонами.  

В пункте 4.3.2 договора управления многоквартирным домом № 19/К от  01.06.2021, размер платы за управление, содержание и ремонт помещения определен в  Приложение № 4 к договору.  

Так, в Приложениях № 4 к договорам управления многоквартирным домом   № ИКЗЛ-2018/4 от 06.02.2018, № 30-19 от 20.02.2019, № 5ЕП/2020 от 25.06.2020,   № 5ЕП/2021 от 15.03.2021 (т.1. л.д. 9-32), а также протоколе общего собрания  собственников № 4 от 15.06.2018 (т.1. л.д. 116-122) размер платы за управление,  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принят в размере,  установленном органами местного самоуправления г. Челябинска, а именно 17 руб. 21  коп. за кв.м.  

Истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности нежилое  помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Из искового заявления следует, что в соответствии с принятыми обязательствами  и ЖК РФ, ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Постановлением  Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Постановлением Правительства РФ от  28.10.2014 № 1110 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного  фонда. МДК 2-04.2004, Ответчик при осуществлении управления многоквартирным  домом выполняет работы, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения  (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах и подготовке к сезонной  эксплуатации, а именно:  

-испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и  систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;  

-проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);  -удаление воздуха из системы отопления;  

-промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно- коррозионных отложений.  

Истец полагает, что ответчиком данные обязательства по договору были  выполнены не в полном объеме, а только относительно контура системы отопления  жилых помещений, в связи с чем, истец отправил претензию, в которой потребовал  выполнения своих обязательств по договору от ответчика. В ответ последний прислал  письмо с отказом от надлежащего исполнения обязательств, мотивируя это тем, что  система отопления жилых помещений и нежилого помещения № 1 многоквартирного  дома разделены на два контура.  

Переход на независимую схему подключения отопления нежилого помещения,  принадлежащего на праве собственности истцу, проведен с целью организации  раздельного учета потребления тепловой энергии специализированной организацией в  рамках капитального ремонта на основании проекта, разработанного ПК ТПИ  «Челябинскгражданпроект» в соответствии с действующими нормами, правилами и  стандартами. Система допущена к эксплуатации МУП «ЧКТС», все приборы учета  поверены.  

По мнению истца, разделение систем теплоснабжения не увеличило расчетные  коммунальные нагрузки инженерных систем МКД с момента прокладки сетей. Общее  имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к  определенным законом видам имущества, не подлежащего разделу (п. 1 ст. 133 ГК РФ;  п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).  

Истец указывает, что в соответствии с п.1 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491, дан исчерпывающий перечень тех, кто может определять перечень  общего имущества и управляющая компания в данном перечне отсутствует и  полномочий по определению перечня общего имущества и исключения имущества из  него не имеет, общее собрание собственников по вопросу исключения системы  теплоснабжения и горячего водоснабжения ГБУЗ «ОСП» из состава общего имущества  не проводилось. Ни один из вышеназванных нормативных актов не содержит норм и  условий об исключении в данном случае имущества, в виде части тепловой сети, из  общего имущества собственников МКД.  

На основании вышеизложенного истец полагает, что разделение систем  отопления, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на  нее договором управления многоквартирным домом обязанностей, в частности по  подготовке МКД к отопительному сезону, а также не исключает систему отопления  ГБУЗ «ОСП» из состава общего имущества.  

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом  оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, в  договоре установлена стоимость оказания данной услуги на 1 квадратный метр, а  услуга не оказывается на всей площади нежилого помещения, то есть фактически доля  истца, пропорциональная его площади, уменьшает объем общего имущество в части  проведения подготовки систем отопления к сезонной эксплуатации, возврату подлежат  уплаченные ответчику денежные средства.  

Из расчета истца следует, что в силу ненадлежащего оказания услуг по  управлению спорным МКД, размер уплаченных денежных средств за фактически не  оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2021 составил 255 231 руб. 04 коп.,  штраф по ч.11. ст. 156 ЖК РФ составил 127 615 руб. 52 коп.  

Поскольку перерасчет за фактически оказанные услуги ответчиком не  произведен, истец направил в адрес ответчика претензию № 01/175 от 12.07.2021 (т.1.  л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Отказ в проведении перерасчета за фактически оказанные услуги послужил  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также  крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном  доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.  

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не  осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего  имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого  помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).  

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД  является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155  

ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы  по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.  

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или  нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по  оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или  нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание  имущества.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества  закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли  собственника в общем имуществе многоквартирного дома.  

Разногласия сторон возникли относительно факта надлежащего оказания услуг  ответчиком, а также обязанности управляющей организации осуществлять содержание  и ремонт всей системы отопления, расположенной в МКД.  

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491) в состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета  тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Следовательно, основным критерием определения принадлежности имущества к  общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его  составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение  такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих  различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный  вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13.  

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем:  

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома;  

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества;  

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов.  

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен  минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  

общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения  (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»),  Пунктом 19, указанного постановления определены работы, выполняемые в целях  надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение)  в многоквартирных домах:  

-испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и  систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;  

-проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); -удаление воздуха из системы отопления; 

-промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно- коррозионных отложений.  

Как указывает ответчик, в рамках договоров управления многоквартирным  домом № ИКЗЛ-2018/4 от 06.02.2018, № 30-19 от 20.02.2019, № 5ЕП/2020 от 25.06.2020,   № 5ЕП/2021 от 15.03.2021 (т.1. л.д. 9-32)ООО УК «ИК Западный луч» производило  подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации отопительной системы,  включенной в состав общего имущества многоквартирного дома, в обоснование чего в  материалы дела представлены отчеты об исполнении договоров управления (т.1. л.д.  87-103), акты проверки работ при подготовке к отопительному сезону (т.3. л.д. 30-33,  123-124, 131-132, 134-136, 139-143), акты промывки системы отопления (т.3. л.д. 34,  129), акты гидравлического испытания на прочность (т.3. л.д. 35, 127), акты готовности  систем теплопотребления (т.3. л.д. 36-37, 128, 137, 144-145), акты выполнения плана  ремонтных работ (т.3. л.д. 130), паспорта готовности к отопительному сезону (т.3. л.д.  133, 138).  

Истец полагает, что ответчиком данные обязательства по договору были  выполнены не в полном объеме, а только относительно контура системы отопления  жилых помещений.  

В ходе рассмотрения спора суд предлагал сторонам провести совестный осмотр  системы отопления дома № 19 по ул. Куйбышева города Челябинска.  

Из представленного акта осмотра системы отопления от 06.12.2021 (т.2. л.д. 55- 56) при проведении осмотра было установлено, что в нежилом помещении № 1,  площадью 51,8 м2 расположены: ввод подающей магистрали теплоносителя и Вывод  обратной магистрали теплоносителя МКД, начинается разводка системы отопления по  помещениям МКД. МКД имеет централизованную систему отопления. Выработка  тепла происходит за пределами отапливаемых помещений. Доставка теплоносителя  осуществляется по магистральным трубопроводам. Система отопления имеет один  общий ввод подающей магистрали и один общий вывод обратной магистрали.  Подающая магистраль после общедомового ввода разделена на две идентичных  теплотрассы (контура), имеющих индивидуальные запирающие устройства и  технологически соединенные тепловыми сетями на вводе в МКД. Обратная магистраль  перед общедомовым выводом соединяет две теплотрассы (контура), оба контура имеют  индивидуальные запирающие устройства и технологически соединенные тепловыми  сетями на выводе из МКД. Запирающие устройства, перекрывающее оба контура  подающей/обратной магистралей одновременно, т.е. всю систему отопления МКД,  отсутствует. Оба контура системы отопления имеют горизонтальную поэтажную  разводку и вертикальную межэтажную разводку. Первое ответвление от ввода, Контур  1, осуществляет отопление и ГВС через ИТП цокольного и первого этажа МКД. Контур  1 оснащен ИТП и прибором учета тепловой энергии. Собственником помещений  цокольного и первого этажа МКД, общей площадью 2040,20 м2, является ГБУЗ «ОСП».  На цокольном и первом этаже помещения, являющиеся общими помещениями МКД (за  исключением бойлерной), отсутствуют. Второе ответвление, Контур 2, частично  окрашенный в красный цвет, осуществляет отопление и ГВС со второго по пятый этаж  МКД. Контур 2 оснащен прибором учета тепловой энергии.  

Общедомовые трубопроводы (стояки) системы отопления МКД проходящие  транзитом через нежилое помещение № 1 (цокольный и первый этаж МКД)  теплоизолированы трубками из вспененного полиэтилена (Энергофлекс).  

Аналогичные сведения отражены в представленном истцом акте осмотра от  17.02.2022 с приложенными фотографиями (т.2. л.д. 74-96).  

Исследовав заявленные доводы и представленные доказательства, суд приходит  к следующему.  

В период управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> состав общего имущества и перечень работ, проводимых при  управлении, определялся: договором управления многоквартирным домом, а также  Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Постановлением Правительства  РФ от 03.04.2013 № 290 и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими  отношения, связанные с управлением многоквартирными домами.  

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления правительства РФ от 13.08.2006   № 491 6, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу,  относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью,  является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества  для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным  собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод  согласуется с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.  

Помещение ГБУЗ «ОСП» является встроенно-пристроенным, многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, актом осмотра системы отопления  многоквартирного дома от 17.02.2022 (т.2. л.д. 74-96), а также актом разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от  01.08.2019 (т.2. л.д. 97), границы раздела тепловой сети определены, оборудованы  запорной арматурой, ответвления от которых идут в нежилое помещение,  принадлежащие истцу, кроме того оборудованы запорной арматурой и  индивидуальным прибором учета тепла.  

Ввод системы отопления в многоквартирный дом осуществляется через  подвальное помещение. После ввода в дом система отопление имеет разводку  состоящую из двух отдельных направлений: один ввод- на общедомовую систему  отопления, имеющую отсечной кран и общедомовой прибор учета, второе направление  (ввод) на систему отопления помещений ГБУЗ «Областная стоматологическая  поликлиника», которое оборудовано с запирающим устройством и индивидуальным  прибором учета. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности, между  ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» и ГБУЗ «Областная  стоматологическая поликлиника», в соответствии с актом разграничения от 01.08.2019,  является входной фланец запорной арматуры Ду100 мм в месте присоединения  трубопроводов теплосети ДУ 100 мм ГБУЗ «Областная стоматологическая  поликлиника» к сети Ду 100 мм ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в  ИТП многоквартирного дома.  

В связи с чем обязанность по содержанию тепловых сетей, в том числе и по их  опрессовке, после фланца запорной арматуры Ду 100м возложена на ГБУЗ «ОСП».  

В период управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, в адрес ООО УК «Инженерный комплекс Западный  луч» не поступали протоколы общих собраний собственников помещений, на которых  принято решение по вопросам изменения состава общего имущества и(или) включения  

инженерной системы отопления (контура) обслуживающего нежилое помещение ГБУЗ  «Областная стоматологическая поликлиника» в состав общего имущества  многоквартирного дома.  

Соответственно ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» не имело  правовых оснований для одностороннего изменения договора управления, и увеличения  состава общего имущества многоквартирного дома.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что система отопления в  нежилом помещении, принадлежащем истцу, по способу устройства является  независимой и функционально не связанной с системой отопления жилых и иных  нежилых помещений многоквартирного дома, имеет свою запорную арматуру и прибор  учета тепловой энергии.  

В общем повальном помещении МКД в подающем и отводящем (обратном)  трубопроводах системы отопления, до первой вводной запорной арматуры, имеются  врезки, трубопроводы от которых идут на нежилое помещение № 1.  

Данные трубопроводы оборудованы своей запорной арматурой и прибором  учета потребления тепловой энергии, что подтверждается представленными в  материалы дела фотоматериалами и истцом не оспаривается.  

Из вышеизложенного следует, что спорный участок системы отопления к  общедомовому имуществу не относится и не должен обслуживаться ООО УК «ИК  Западный луч».  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за  фактически не оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2021 в сумме 255 231  руб. 04 коп. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.07.2018 по 10.10.2022 в размере 52 928 руб. 09  коп.  

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга, оснований для  удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на эту сумму долга  не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного  обязательства).  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа по ч.11. ст. 156 ЖК РФ  в размере 127 615 руб. 52 коп.  

Как следует из ч.11. ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество  собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной  специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета  платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение  размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном  доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору  найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда  штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за  содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за  исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника  помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору  социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо  муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до  оплаты указанными лицами.  

Суд ранее указывал, что в рамках договоров управления многоквартирным  домом № ИКЗЛ-2018/4 от 06.02.2018, № 30-19 от 20.02.2019, № 5ЕП/2020 от 25.06.2020,   № 5ЕП/2021 от 15.03.2021 (т.1. л.д. 9-32)ООО УК «ИК Западный луч» производило  подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации отопительной системы,  включенной в состав общего имущества многоквартирного дома, в обоснование чего в  материалы дела представлены отчеты об исполнении договоров управления (т.1. л.д.  87-103), акты проверки работ при подготовке к отопительному сезону (т.3. л.д. 30-33,  

123-124, 131-132, 134-136, 139-143), акты промывки системы отопления (т.3. л.д. 34,  129), акты гидравлического испытания на прочность (т.3. л.д. 35, 127), акты готовности  систем теплопотребления (т.3. л.д. 36-37, 128, 137, 144-145), акты выполнения плана  ремонтных работ (т.3. л.д. 130), паспорта готовности к отопительному сезону (т.3. л.д.  133, 138).  

В случае несогласия с качеством оказанных услуг управляющими  организациями законодательно регламентирована процедура фиксации фактов  ненадлежащего качества оказанных услуг. Согласно ч.10 ст. 156 Жилищного кодекса  РФ (далее - ЖК РФ) изменение размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Исходя из п.15 Правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность(утв. Постановление  правительства РФ от 13.08.2006 № 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг  и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании  услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.  Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание  жилого помещения.  

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности  перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке,  установленном вышеуказанными Правилами.  

Согласно ч.10 ст.156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) изменение  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Истец, заявляя о том, что ответчиком оказание услуг осуществляется  ненадлежащим образом, не представляет надлежащих относимых и допустимых  доказательств в обоснование своей позиции по спору.  

Представленные ответчиком доказательства истцом в установленном порядке не  оспорены, акты нарушения качества или превышения установленной  продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ сторонами не  составлены, в материалы дела не представлены, иных доказательств обратного, суду не  представлено.  

Суд принимает во внимание, что подготовка многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, производилась в  соответствие с требованиями Жилищного кодекса, Постановления Правительства от  03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда  (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), копиями паспортов готовности к  отопительному сезону, актами готовности системы отопления и тепловых сетей  потребителей к эксплуатации в отопительный сезон, а также актами проверки  готовности к отопительному периоду.  

Кроме того, контроль за ходом работ по подготовке к отопительному сезону  осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их  уполномоченные представители, а также органы жилищного надзора.  

В случае неисполнения Управляющей компанией работ по подготовке к  отопительному сезону, органами местного самоуправления, а также надзорными  

органами в адрес управляющей организации требования, предписания и иные акты  реагирования не направлялись.  

Кроме того подготовка к отопительному сезону включает в себя ряд  мероприятий в том числе и Испытание на прочность – это и есть Опрессовка системы  отопления или гидравлические испытания – это обязательные работы по подготовке  МКД к эксплуатации в зимний период. Это обязательное требование для получения  паспорта готовности к отопительному сезону.  

Принимая во внимание, что в паспорта готовности к отопительным сезонам  2018-2019, 2019-2020, и 2020-2021 выданы, следует что ООО УК «ИК Западный луч»  выполняло работы по подготовке к отопительному сезону в полном объеме,  следовательно требование истца о взыскании с ответчика штрафа по ч.11. ст. 156 ЖК  РФ в размере 127 615 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене уточненного искового заявления в размере 435 774 руб. 65 коп., размер  государственной пошлины составляет 11 715 руб. 49 коп.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 7 892 руб., что подтверждается платежным поручением № 1576 от 21.07.2021 на  сумму 7 892 руб. (т.1. л.д. 6).  

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет  рассмотрения настоящего иска составляет 3 823 руб. 49 коп. (11 503 руб. 49 коп. - 7 892  руб.), и, при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Областная стоматологическая поликлиника», в федеральный бюджет сумму  государственной пошлины в размере 3 823 руб. 49 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.