152/2023-61703(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52724/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-9291/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города-курорта Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу № А32-52724/2022 по иску администрации города-курорта Сочи 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При»  о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Сочи (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Гран-При» (далее – ответчик, общество) о  взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью  3178 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:10, расположенным на  территории парка «Ривьера» в Центральном районе города Сочи за период с  01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 883062,33 руб. и неустойки в размере  140059,74 руб.  

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы истец приводит доводы о нарушении обществом  договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей.  

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  государственной не разграниченной собственности находится земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0203027:10, площадью 3178 кв. м, расположенный  относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,  ул. Егорова, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования - для эксплуатации детского спортивно-развлекательного  комплекса.  

Истец, указывая на то, что ответчик за пользование земельным участком в  период с 01.01.2021 по 30.06.2022 плату вносил не в полном объеме, обратился в  суд с иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 181, 199, 307, 309, 310, 422, 450, 453, 607, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 27, 65 Земельного Кодекса Российской  Федерации, установив, что договор аренды признан недействительной сделкой,  при этом за фактическое пользование имеется переплата, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

Истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды от  14.03.2002 № 4900002428.  

Однако, проверив в силу указаний, данных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о  наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, с учётом  состоявшихся судебных актов по делу № А32-52885/2021 и делу № А32-2643/2020,  договор от 14.03.2002 № 4900002428 о предоставлении в пользование на условиях  аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10  квалифицирован как недействительный.  

При этом за обществом с ограниченной ответственностью «Гран-При»  зарегистрировано право собственности на картодром детского спортивно-развлекательного центра (площадь 1 537 кв. м) по адресу: 

<

...>, о чем 17.02.2000 в ЕГРН сделана запись регистрации   № 23-01.19-3.1.2000-75.3 и выдано свидетельство о праве собственности ,а также на  кафе детского спортивно-развлекательного центра литер «А», «а»  (площадь 410,8 кв. м), на кассу детского спортивно-развлекательного центра литер  «Б».  

Таким образом, ответчик является фактическим пользователем спорного  земельного участка как собственник расположенных на нем объектов  недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на  земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования  предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает  возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам  на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от  обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для  взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно  сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 35, 36 (39.20), 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013   № 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014   № 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791).  

В силу приведенных норм с даты государственной регистрации права  собственности на объект недвижимости собственник соответствующего объекта  (не являющийся плательщиком земельного налога) приобретает право пользования  земельным участком, находящимся под ним и обязан в отсутствие договора аренды  оплатить собственнику участка неосновательное обогащения в виде арендной  платы пропорционально площади находящихся в его собственности зданий и  сооружений.  

Ответчик указывает на то, что плата за пользование земельным участком не  должна превышать размер земельного налога.  

В рамках указанных выше судебных актов установлено, что земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10 является ограниченным в  обороте в силу его отнесения к второй зоне округа горно-санитарной охраны  курорта.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование  земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к  категории регулируемых цен.  

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование  публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и  арендная плата подлежит определению по формуле, устанавливаемой в  нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования  (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013).  

Так, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009   № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации», принципы являются общеобязательными  при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности  землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам  торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям  

подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве  регулируемой цены.  

Правительство Российской Федерации определило соответствующие  предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду  земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые  являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы  при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными  публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок  непосредственно федеральными законами. Кроме того, утвержденные  постановлением № 582 принципы и правила подлежат применению в отношении  земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель  федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной  собственности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017,  вступившим в действие с 12.08.2017 внесены изменения в Постановление  Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, которым основные  принципы определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, были  дополнены новым принципом следующего содержания: «принцип учета наличия  предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на  приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием,  сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым  размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога,  установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях  и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых  указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».  

Размер земельного налога в отношении земельных участков, занятых  объектами торговли и общественного питания, определяется в размере 0,85%  согласно пункту 10 Решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 (ред.  от 25.10.2017) «Об установлении земельного налога на территории  муниципального образования город-курорт Сочи» (вместе с «Порядком о  земельном налоге», «Перечнем земель, занятых объектами инженерной  инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и служащих для  удовлетворения нужд города») (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2018).  

Исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0203027:10 равной 30895912,18 руб. и ставки земельного налога в  размере 0,85% размер платы за пользование спорным земельным участком за  период с 01.01.2021 по 30.06.2022 составил 393922,60 руб.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов  сторон следует, что по состоянию на 01.01.2021 имеется переплата по арендным  платежам в размере 97220,80 рублей. Ответчиком за спорный период внесены  платежи от 13.04.2021 на сумму 65000 руб., от 02.11.2021 на сумму 300000 руб.  

Учитывая, что за спорный период внесению подлежало 393922,60 руб., а  ответчиком внесено 462220,80 руб., то задолженность за пользование земельным  участком отсутствует.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что в части требований о взыскании задолженности за пользование  

земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203027:10 за период с  01.01.2021 по 30.06.2022 надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В связи с тем, что договор аренды от 14.03.2002 № 4900002428 является  недействительной (ничтожной) сделкой, также отсутствуют основания для  начисления неустойки, так как в данном случае отсутствует соглашение сторон о  порядке, основаниях, размере договорной ответственности.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу   № А32-52724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

Н.В. Нарышкина