ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2019

 

Дело № А40-181212/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 24.05.2019

от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – представитель ФИО2, доверенность от 18.06.2019

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «ТУСАР» в лице ГК «АСВ»

на определение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  П.А. Марковым,

на постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчик,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «ТУСАР» в лице ГК «АСВ» об утверждении предложений конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего банку,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ об утверждении предложений конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего банку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 30.01.2019года и постановление 15 апреля 2019 года отменить, принять новый судебный акт.

От уполномоченного органа в адрес суда кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судами установлено, что 02.10.2018 состоялось заседание комитета кредиторов Банка. На повестку дня вынесены следующие вопросы: - О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона имущества АО "Тусарбанк"; - О предложении конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" о списании имущества.

По результатам голосования, комитетом кредиторов приняты следующие решения: 1. Рассмотрение вопроса отложено по ходатайству членов Комитета кредиторов 2. Ходатайство об отложении представителем конкурсного управляющего не удовлетворено.

Таким образом, решение по вопросу списания с баланса Банка имущества, в виде дебиторской задолженности на общую сумму 50.870.547,95 рублей, в отношении ООО "Тонус" не принято.

25.10.2018 состоялось заседание комитета кредиторов Банка. На повестку дня вынесены следующие вопросы: - Об утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АО "Тусарбанк" на 4 квартал 2018 года. - О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО "Тусарбанк". - О предложениях конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего АО "Тусарбанк".

Комитетом кредиторов приняты следующие решения: 1. Рассмотрение вопроса отложено по ходатайству членов Комитета кредиторов. 2. Рассмотрение вопроса отложено по ходатайству членов Комитета кредиторов. 3. Ходатайство об отложении представителем конкурсного управляющего не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» в арбитражный суд с настоящим ходатайством о списании дебиторской задолженности должника.

Приказом Банка России от 18.09.2015 N ОД-2480 у АО "ТУСАРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На даты голосования (02.10.2018 и 25.10.2018) действовал комитет кредиторов банка в следующем составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Члены комитета кредиторов банка проголосовали "против" утверждения предложений Конкурсного управляющего о списании имущества АО "ТУСАРБАНК" общей балансовой стоимостью 52.221.427,15 рублей, а именно: право требования к ООО "ТОНУС" в размере 50.870.547,95 рублей; требования к системам "Контакт" и "Рапида" за необоснованное списание денежных средств по переводам в период деятельности Банка на общую сумму 777.975 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу исков имущественного характера в отношении ООО УК "Лига чемпионов" по кредитному договору от 20.12.2015 N 328/13, ООО "ЛСК-Монолит" по кредитному договору от 25.04.2015 N 291/12, ООО "Комфорт-Авто" по кредитному договору от 23.04.2013 N 309/13, ООО "КомфортАвто" по кредитному договору от 23.07.2012 N 299/12, которые совершены в период деятельности Временной администрации по управлению кредитной организацией и не были своевременно отнесены на расходы в размере 258.000 рублей; дебиторская задолженность по оплате аудита бухгалтерской отчетности, образовавшаяся в период деятельности банка, в размере 200.000 рублей; переплата по выплатам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которая образовалась в период деятельности банка, в размере 114.904,20 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали, в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) имущества, а также, документально не подтверждено то, что проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно, кроме того размер задолженности не подтвержден документально.

В заявлении о разрешении разногласий по вопросу списания имущества, принадлежащего банку, конкурсный управляющий не указал причин, по которым им не выполнены действия, указанные комитетом кредиторов АО "ТУСАРБАНК" в обращениях от 02.10.2018 N 823 и от 25.10.2018 N 923.

В отношении задолженности в размере 50.870.547,95 рублей право требования к ООО "ТОНУС", прекратившему деятельность 07.07.2015 в связи с ликвидацией, конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию задолженности с должника, его руководителей и участников общества. Конкурсным управляющим также не представлены документы, подтверждающие предпринятые действия по розыску имущества должника, взысканию материального ущерба с руководителей (учредителей) должника.

В отношении задолженности в размере 777.975 рублей (требования к системам "Контакт" и "Рапида" за необоснованное списание денежных средств по переводам, произошедшим в 2014 году в период деятельности Банка), конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие фактическое списание денежных средств. Также в приложении N 3 к позиции повестки дня заседания комитата кредиторов банка от 25.10.2018 конкурсным управляющим указано, что данное списание денежных средств произведено в результате мошеннических действий, при этом документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества, конкурсным управляющим не представлено.

В отношении задолженности в размере 258.100 рублей конкурсным управляющим в приложении N 3 к позиции повестки дня заседания комитата кредиторов банка от 25.10.2018 указано, что расходы по оплате госпошлины за подачу исков имущественного характера, которые совершены в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, не были своевременно отнесены на расходы, оплата произведена в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией. Однако документов, подтверждающих оплату госпошлины, не представлено, также отсутствуют сведения, подтверждающие непередачу документов от временной администрации в адрес конкурсного управляющего и о мерах, принятых к лицам, ответственным за хранение документов.

В отношении задолженности в размере 200.000 рублей конкурсным управляющим в приложении N 3 к позиции повестки дня заседания комитата кредиторов банка от 25.10.2018 указано, что задолженность возникла в связи с оказанием аудиторских услуг ООО Аудиторская фирма "КомпаньонЪ". В адрес ООО Аудиторская фирма "КомпаньонЪ" направлены письма от 22.03.2016, 18.11.2016, 21.11.2017, однако ни Суду, ни Комитету кредиторов Банка данные письма и доказательства их направления контрагенту не представлены, более того конкурсный управляющий указывает на то, что услуги оказаны, что свидетельствует об отсутствии указанной задолженности.

В отношении задолженности в размере 114.904,20 рублей конкурсным управляющим в приложении N 3 к позиции повестки дня заседания Комитата кредиторов Банка от 25.10.2018 указано, что данная задолженность возникла в результате переплаты по выплатам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при этом конкурсный управляющий сообщает, что в акте камеральной проверки от 16.01.2017 N 66 не подтверждено возмещение расходов на сумму 114.904,20 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед банком.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также не учел наличия пропуска сроков давности по спорным суммам.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГК «АСВ» и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В силу пп. 2.2.6 п. 2.2 Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно п. 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые и достаточные меры по возврату активов банка.

Из совокупности изложенного следует, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске сроков исковой давности по взысканию спорных сумм отклоняются, так как применение срока исковой давности осуществляется судом только по заявлению стороны (п.2 статьи 199 ГК РФ)  и только при рассмотрении соответствующего иска.

Судебных актов об отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности ГК «АСВ» не представляло.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из цели процедуры конкурсного производства как наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, а равно обязанности управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А40-181212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                   Н.Я. Мысак

  Е.Н. Короткова