ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2327/2018

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8813/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года по делу № А70-2327/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску ФИО2 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительной записи, о признании незаконными действий,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,   

 

установил:

ФИО2 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения):

 - о признании незаконными решения и действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее также – ООО «СтройСпектр», общество) ФИО3 (далее также – ответчик, ликвидатор) по не включению задолженности перед ФИО2 в ликвидационный баланс общества,

 - о признании незаконными решения и действия МИФНС №14 по Тюменской области (далее также – ответчик, инспекция) по внесению записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2017 за №2177232096138 о регистрации прекращения деятельности ООО «СтройСпектр» в связи с ликвидацией, 

- об обязании МИФНС №14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, восстановить в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 02.03.2017 за № 2177232096138 в установленные законом порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года по делу № А70-2327/2018 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка нарушению прав истца, который не был уведомлен о процедуре ликвидации, при составлении промежуточного и ликвидационного баланса, учитывая наличии в производстве суда общей юрисдикции искового заявления ФИО2 к обществу; ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010. В связи с изложенным считает неправомерными действия инспекции.

От МИФНС №14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройСпектр» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2010. В ЕГРЮЛ в отношении общества 02.03.2017 внесена запись №2177232096138 о ликвидации юридического лица. 

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу №2-7/2017 с ООО «СтройСпектр» в пользу ФИО2 взыскано 1295902 руб. 50 коп, в том числе    823 935 руб.  стоимости устранения выявленных строительных дефектов, 411 967 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей компенсации морального вреда и судебных расходов 35 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. по оплате услуг представителя. 

На основании указанного судебного решения 17.10.2017 Заводоуковским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №020157378. Постановлением службы судебных приставов от 18.11.2017 исполнительное производство №22301/17/72008-ИП от 19.10.2017 прекращено в связи с тем, что 02.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СтройСпектр».

По утверждению истца, при проведении процедуры ликвидации ликвидатором общества допущено нарушение, выразившееся в не включении в ликвидационный баланс задолженности перед ФИО2 Коль скоро по этой причине ликвидационный баланс не может быть признан достоверным, следовательно, и  решения и действия МИФНС №14 по Тюменской области по внесению записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2017 за №2177232096138 о регистрации прекращения деятельности ООО «СтройСпектр» в связи с ликвидацией являются недействительными.

Действительно, ликвидация юридических лиц осуществляется в определенном порядке, который установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по правилам пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Из материалов дела, включая пояснения инспекции и представленные последней документы), усматривается, что о начале ликвидации ликвидатором своевременно сообщено в налоговый орган, а также размещено в средствах массовой информации соответствующие сведения.

Не направление в адрес истца уведомления о ликвидации юридического лица не свидетельствует о нарушении ликвидатором порядка ликвидации, поскольку, исходя из характера сложившихся между истцом и обществом в рамках договора подряда правоотношений с учетом исполнения обязательств каждой из сторон к моменту начала ликвидации, ликвидатор мог и не предполагать о том, что ФИО2 является кредитором общества. Доказательств того, что до ликвидатора были доведены сведения о наличии претензий ФИО2, связанные с качеством выполненных обществом работ, в материалы дела не представлены.

Поскольку в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора включается при предъявлении такового в установленный для этого срок, в то время как истец с соответствующим требованием не обратился к ликвидатору общества, соответственно, сведения о спорной задолженности не были включены и ликвидационный баланс.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

При этом указанное Постановление было вынесено в рамках спора с иными фактическими обстоятельствами, а именно, ликвидатору общества было достоверно известно о задолженности перед кредитором.

В настоящем случае доказательства того, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии задолженности перед ФИО2, в материалы дела не представлены.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что исковое заявление ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и взыскании с ООО «СтройСпектр» компенсации морального вреда принято к рассмотрению судьей Заводоуковского районного суда Тюменской области 07.10.2016, решение вынесено 05.05.2017.

Из текста решения следует, что претензия обществу была направлена 29.07.2016, в судебное заседание представитель ООО «СтройСпектр» не явился. Судом установлено, что согласно акту приемки выполненных работ от 28.12.2016 работы по договору подряда от 28.10.2014 № 2 были выполнены ООО «СтройСпектр» в полном объеме, впоследствии установлено, что работы выполнены некачественно, затраты на устранение недостатков составляют 823 935 руб. Помимо стоимости устранения выявленных строительных дефектов взыскано 411 967 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей компенсации морального вреда и судебных расходов 35 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. по оплате услуг представителя. 

Исполнительный лист выдан 05.05.2017, исполнительное производство возбуждено 09.10.2017.

При этом на момент принятия иска к рассмотрению директором и единственным участником ООО «СтройСпектр» был ФИО4, что следует из искового заявления и пояснений ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2018, приобщенной к материалам настоящего дела, следует, что запись о том, что единственным участником общества является ФИО3, внесена 02.11.2016, 23.11.2016 внесены записи о принятии решения о ликвидации общества и о том, что ФИО3 является ликвидатором общества.

Доказательства того, что ФИО3 как ликвидатор общества был уведомлен о рассмотрении в судебном порядке требований ФИО2 к ООО «СтройСпектр» в материалах настоящего дела отсутствуют, доказательства направления ему судебной корреспонденции, на которую ссылается апеллянт, не представлены.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом не доказано, что ФИО3 в период процедуры ликвидации общества, в частности на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов, знал или должен был знать о наличии требований ФИО2 к обществу (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, не подлежит применению к настоящему спору.

С учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод о незаконности решения и действий ликвидатора ООО «СтройСпектр» ФИО3 по невключению задолженности перед ФИО2 в ликвидационный баланс общества.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к инспекции. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действий инспекции с учетом положений закона № 129-ФЗ, основания для пересмотра выводов в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен права обратиться за защитой своих прав на возмещение убытков в порядке пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года по делу № А70-2327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова