﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42030/2018

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:  

от заявителя: Буслаев В.С. по паспорту, лично.

от должника: Храброва Т.В. по паспорту, лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33736/2020)  финансового управляющего (Храбровой Т.В.) Буслаева В.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-42030/2018, 

принятое

по жалобе  Храбровой Татьяны Владимировны

к  Финансовому управляющему Буслаеву В.С.

3-лицо: Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"

на действия (бездействие) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храбровой Татьяны Владимировны

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 года в отношении Храбровой Татьяны Владимировны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 Храброва Татьяна Владимировна (24.01.1965 г.р., м.р.: гор. Ленинград, ИНН 71704386585, СНИЛС 005-635-981-49, адрес: г. СанктПетербург, г. Колпино, пр. Заводской, д. 16, корп. 3, кв. 95) признана банкротом, в отношении должника  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Буслаев Василий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Храбровой Татьяны Владимировны поступила жалоба, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича, в которой заявитель просит признать действия Буслаева В.С. незаконными в части несоблюдения им порядка ежемесячных выплат (нарушения сроков исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства гражданина).

Определением от 25.09.2020 суд принял уточненные требования; признал бездействие финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича выразившееся в уклонении от ежемесячных выплат денежных средств должнику в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка незаконным; в остальной части в жалобе отказал.

Не согласившись с указанным определением, Буслаев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что должник не обращался с требованием о выдачи денежных средств, полагает, что такие выплаты подлежат осуществлению, только по запросу самого должника, а обязанности осуществлять регулярные выплаты без соответствующего запроса должника, у финансового управляющего не имеется;  также управляющий указывает, что находился на карантине, как контактирующий с больным COVID-19, просит отменить обжалуемое определение в части признания бездействия финансового управляющего незаконным, отказать в удовлетворении жалобы Храбровой Т.В.

В судебном заседании Буслаев В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Храброва Т.В. оставила вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Исходя из норм Закона о банкротстве и ГК РФ, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание. Их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Между тем, из материалов дела и пояснений финансового управляющего усматривается, что указанные выплаты (23 000 руб. ежемесячно), в отношении заявителя совершались не регулярно (не ежемесячно), а именно - расписками от 11.06.2019 на сумму 23 000 руб., от 21.06.2019 на сумму 23 000 руб., 14.08.2019 на сумму 46 000 руб. (за два месяца), от 15.11.2019 на 23 000 руб., от 16.12.2019 на 46 000 руб. (за два месяца), от 26.02.2020 на сумму 69 000 руб. (за три месяца). Учитывая указанные выплаты, суд первой инстанции правомерно счел установленным, что за октябрь 2019 года арбитражным управляющим не осуществлена ежемесячная выплата на должника и несовершеннолетнюю дочь.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не обращался с требованием о выдаче денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом должной степени добросовестности, в целях создания условий нормального существования гражданина - должника и гарантий его социально - экономических прав финансовый управляющий должен был осуществлять выплаты вне зависимости от факта обращения должника. 

Нахождение на карантине также не является достаточным основанием для неосуществления платежей, выплаты могли быть произведены различными способми, в частности - безналичным путем, который возможно осуществить вне зависимости от карантина. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2020 по делу №  А56-42030/2018/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ф/у Т.В. Храбровой – В.С. Булаева - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова