ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-397/2020

г. Самара

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Салерс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу № А55-397/2020 (судья Черномырдина Е.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко», р.п.Каменоломни, Ростовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Салерс», г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

ООО «Торговый дом ФИО3», Ростовская область, Октябрьский район, рабочий поселок Каменоломни,

ООО «Торговый дом ФИО4», Ростовская область, Миллеровский район, город Миллерово

о взыскании основного долга в сумме 1 749 360 руб. 23 коп.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Салерс» - представитель ФИО2.(решение №7 от 05.12.2018),

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (далее - истец, ООО «Мишель-Алко») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Салерс» (далее - ответчик, ООО «Салерс») с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 749 360 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции суммарная задолженность ООО «ТД ФИО3» и ООО «ТД ФИО4» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги перед ООО «Салерс» составила 1 749 360,23 руб., то согласно условий дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018 к договору № 418/17-У от 28.11.2017 срок уплаты ответчиком суммы в размере 1 749 360,23 руб. за поставленный товар не наступил.

Податель жалобы считает, что при вынесении решении об обязании ответчика оплатить сумму в размере 1 749 360,23 руб. нарушены нормы материального права, а именно, ст. 516 и ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Мишель-Алко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО «Салерс», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (далее - истец, поставщик, ООО «Мишель-Алко») и обществом с ограниченной ответственностью «Салерс» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Салерс») заключен договор поставки №148/17-У (далее - договор) (л.д.82-86, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (утки) либо мясопродукты из птицы (утки) (далее - товар), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Мишель-Алко» поставило в адрес ООО «Салерс» товар, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 8-57, т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ООО «Салерс» перед ООО «Мишель-Алко» составляет 1 749 360 руб. 23 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.58, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции верно посчитал необходимым отметить, что факт наличия задолженности, равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

Между ООО «Салерс» (экспедитор) и ООО «Торговый дом ФИО4» заключен договор транспортной экспедиции от 2017 года (л.д.111 - 120, т.1).

21.12.2017 между ООО «Салерс» (далее - исполнитель) и ООО «Торговый дом ФИО3» (далее - заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.141 - 144, т.1).

На основании вышеуказанных договоров ООО «Салерс» с 2017 года оказывало ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4» транспортно-экспедиционные услуги, которые, в том числе, оплачивались последними поставкой продукции мясо птицы (индейка, утка).

В ноябре 2017 года генеральный директор названных организаций (ФИО5), являющийся одновременно и генеральным директором ООО «Мишель-Алко», сообщил о прекращении поставок продукции от организаций ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4» и предложил заключить договор поставок мяса птицы с ООО «Мишель-Алко» с последующим погашением задолженности за поставленную продукцию зачетом требований ООО «Салерс» к организациям ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4».

В 4-ом квартале 2017 года, а также в 2018 году все хозяйственные операции осуществлялись по данной схеме, предложенной истцом и его взаимозависимыми лицами - организациями ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4».

На очередное предложение ООО «Салерс» осуществить взаимозачет по договорам поставки и оказания транспортно-экспедиционных услуг в октябре 2018 г. получен отказ с пояснением, что зачет провести нет возможности, так как у ООО «Мишель-Алко» отсутствует задолженность перед ООО «ТД «ФИО3» и ООО «ТД «ФИО4». Позднее при проведении телефонных переговоров руководство ООО «ТД «ФИО3» и ООО «ТД «ФИО4» предлагало подождать с оплатой, ссылаясь на временные финансовые трудности.

Кроме того, согласно пункту 6.11 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору поставки №148/17-У от 28.11.2017 поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате за поставленный товар до момента полного погашения третьи лицами (ООО «Торговый дом ФИО3», ООО «Торговый дом ФИО4») своих обязательств по договорам перед покупателем.

По мнению ответчика, условия договора №148/17-У от 28.11.2017, включая дополнительное соглашение №1, являются действующими, поскольку на текущий момент никем не оспариваются. ООО «Салерс» является добросовестной стороной сделки, никаких действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестные, ответчик не совершал - не отказывался от приемки товара, не отказывался от надлежащего оформления поступившего товара или сделок по оказанию услуг. Все свои договорные обязательства, по мнению ответчика, исполняются надлежащим образом и в установленный срок.

Таким образом, ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика ввиду следующего.

Положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно посчитал, что условие об оплате поставленной продукции по договору поставки №148/17-У от 28.11.2017 при условии поступления денежных средств от третьих лиц, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц, то есть не обладает признаком неизбежности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что условие пункта 6.11 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору поставки №148/17-У от 28.11.2017, предоставляет возможность отсрочки оплаты товара по своей сути бессрочной, фактически ставит оплату ответчиком продукции, поставленной истцом, в зависимость исключительно от усмотрения третьих лиц, не являющихся стороной договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, и превращает возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора поставки, так как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации условие о сроке оплаты товара по договору поставки №148/17-У от 28.11.2017 в редакции пункта 6.11 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 сторонами не согласовано.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод, что включение в договор поставки №148/17-У от 28.11.2017 пункта 6.11 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 приводит к нарушению баланса интересов сторон, влечет нарушение имущественных прав истца, так как при добросовестном исполнении обязательств по поставке продукции, истец не может получить оплату за поставленную продукцию в связи с ненадлежащим исполнением третьими лицами обязательств за транспортно-экспедиционные услуги.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, следует обоснованный вывод о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от третьих лиц приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия ООО «Мишель-Алко», направленная ответчику, содержала срок оплаты задолженности - в течение трех дней с момента получения претензии. Согласно сайту Почта России претензия получена ответчиком 09.08.2019. Таким образом, ответчику было известно о наступлении срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика не предпринимались достаточные, необходимые и возможные меры для погашения долга третьими лицами.

Ответчиком в материалы дела представлены копии направленных в адрес ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4» претензий от 31.07.2018, 31.08.2018 (л.д. 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 т.1). Следовательно, действия ответчика, предпринятые с целью оплаты задолженности третьими лицами, совершились только путем направления претензий о погашении задолженности. 

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих обращение в арбитражный суд к третьим лицам с исками о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги ответчиком суду представлено не было.

Между тем, в отношении ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), решениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу №А53-42231/2018, от 09.08.2019 по делу №А53-22885/2019 указанные лица признаны банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Салерс» с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов (ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4») обратилось лишь 21.07.2020, в то время как с исковым заявлением ООО «Мишель-Алко» о взыскании основного долга по договору поставки обратилось в арбитражный суд 10.01.2020.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал правомерным довод истца о том, что ООО «Салерс» не было предпринято достаточных и исчерпывающих действий по взысканию задолженности с ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4», в связи с чем обстоятельство, указанное в пункте 6.11. Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки № 148/17-У от 28.11.2017, не может быть признано наступившим.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 749 360 руб. 23 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции суммарная задолженность ООО «ТД ФИО3» и ООО «ТД ФИО4» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги перед ООО «Салерс» составила 1 749 360,23 руб., то согласно условий дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018 к договору № 418/17-У от 28.11.2017 срок уплаты ответчиком суммы в размере 1 749 360,23 руб. за поставленный товар не наступил, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Судом первой инстанции был сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от третьих лиц приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Претензия ООО «Мишель-Алко», направленная ответчику, содержала срок оплаты задолженности - в течение трех дней с момента получения претензии.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного решения.

Другие доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы ООО "Салерс", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу №А55-397/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова