АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-54/2021

г. Калуга

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу№ А54-54/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 27.10.2016 №297/16 в размере  80 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 96 000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 и с 17.11.2020 до дня фактического погашения долга, в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы 80 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 743 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 руб. Дальнейшее начисление пени на сумму 80 000 руб. решено производить с 17.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на то, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал ненадлежащую оценку проведенной экспертизе, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что выводы эксперта о том, что договор и акт приема-передачи подписаны не заявителем, а другим лицом, судом оставлены без внимания. Ответчик ссылается на то, что он не подписывал договор безвозмездного пользования оборудованием от 27.10.2016, оборудование от ИП ФИО4 не принимал. Считает, что факт приобретения истцом спорного оборудования в собственность не подтвержден надлежащими доказательствами. 

От ИП ФИО4 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 26.10.2016 между ИП ФИО4 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 297/2016, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Умка». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.10.2016, согласно которому истец передал ответчику морозильную камеру Италфрост, заводской номер 604149018310, стоимостью 20 000 руб., Фрост, заводской номер 0144618010, стоимостью 30 000 руб., Фрост, заводской номер 60059200005690, стоимостью 30 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Извещением от 16.09.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 30.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 07.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 16.11.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования и неустойку за нарушение срока возврата оборудования.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт невозврата ответчиком спорного оборудования, удовлетворили требование истца о взыскании стоимости оборудования, неустойки за просрочку его возврата и суммы судебных расходов  по делу.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора безвозмездного пользования оборудованием.

Суды, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно отметили, что условия пункта 2.2.5, 4.3 договора позволяют реализовать право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования не только ссудополучателю, но и ссудодателю, а также предусматривают трансформацию обязательства по возврату имущества в денежное обязательство в случае нарушения 7-дневного срока его возврата ссудополучателем, а поскольку представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения (извещение от 16.09.2020) и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 80 000 руб., однако в нарушение пункта 2.2.5 договора ответчик имущество не возвратил (не позднее 07.10.2020) и его стоимость не возместил ссудодателю.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу оборудования в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора безвозмездного пользования оборудования от 27.10.2016 и акта приема-передачи оборудования от 27.10.2016.

Суд определением от 25.11.2021 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО2 (ссудополучатель) в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 27.10.2016 и в акте приема-передачи оборудования от 27.10.2016 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Вместе с тем на указанных документах имеется оттиск печати с реквизитами ответчика. При этом из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факт использования в своей предпринимательской деятельности печати.

Согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику последствия проставления в спорных документах печати и предлагал проверить ее подлинность, ответчик от экспертного исследования отказался.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем,  суды при оценке доказательств обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что на спорных договоре и акте имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО2

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем,  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (действовавшего на момент оформления договора и актов приема-передачи), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в надлежащем исполнении договора  при подписании актов передачи спорного оборудования.

В обоснование недействительности договора ответчик ссылался на то, что ИП ФИО4 на момент подписания договора и актов приема-передачи не являлся собственником спорного оборудования.

Суды, оценив доводы сторон, применили разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, возможная передача имущества ссудодателем в отсутствие согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, так как между сторонами этого договора возникают обязательственные, а не вещно-правовые отношения.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях обращал внимание на необходимость соблюдения участниками гражданского оборота принципа добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 80 000 руб.

Указанные выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичной категории дел.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 65 постановления N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по пункту 2.2.5 договора ответчик выплачивает предпринимателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Как верно отметил суд, с учетом того, что оборудование подлежало возврату не позднее 07.10.2020 и не было возвращено в указанный срок, то, исходя из смысла пунктов 2.2.5 и 3.3 договора, пеня подлежит начислению на сумму 80 000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, размер которой составил 96 000 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд области пришел к выводу о чрезмерности указанной суммы неустойки и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 743 руб., с  дальнейшим начислением пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исследовал представленные истцом документы, подтверждающие фактическое несение расходов, и признал их  надлежащими доказательствами.

Приняв во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд первой инстанции снизил сумму взыскания по критерию разумности до 20 000 руб. и возложил указанные расходы истца, а также расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судами не направлен запрос в Роспатент для выяснения существования указанного в акте приема-передачи оборудования,  не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку необходимость истребования доказательств определяется общими правилами статьи 67 АПК РФ об их относимости к предмету доказывания.

В рассматриваемом деле, с учетом выводов суда о заключенности договора  безвозмездного пользования  и принятия ответчиком оборудования, такой запрос не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд округа считает выводы судов правильными  и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А54-54/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Егорова

 

                                                                                                                      ФИО1