АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2885/2024

02 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 22.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А51-7992/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690089, Приморский край, 

<

...>)

о взыскании 13 545 руб. 49 коп. 

 

   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании 13 545,49 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период внес в полном объеме, истец требование о взыскании указанной платы не заявлял, а просил взыскать только плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, в связи с чем суды сослались на не подлежащие применению нормы права, а именно пункты 120, 123, 123(4) Правил № 644. Как указывает ответчик, по смыслу пунктов 194, 203 Правил № 644 отсутствие установленных нормативов состава сточных вод исключает возможность начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Истец в нарушение пункта 2.1.7 договора не производил контроль состава сточных вод путем отбора проб вод из контрольного канализационного колодца, чем лишил ответчика права на расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на основании результатов такого контроля. Законодательством установлен приоритет отбора проб над расчетным методом и наличия у абонента права на внесение платы в соответствии с декларацией, которую он не подавал из-за отсутствия нормативов. Как указывает КГУП «Примтеплоэнерго», на территории котельной ответчика имеется контрольный канализационный колодец, поэтому отбор проб для последующего анализа не затруднен. В этой связи бездействие истца, не ведущего контроль состава сточных вод в соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 01.01.2009, лишило ответчика права на расчет соответствующей платы в соответствии с результатами контроля состава сточных вод, а при отсутствии нормативов у КГУП «Примтеплоэнерго» не было права на расчет платы в соответствии с декларацией, которая не подавалась ответчиком.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 09.07.2024 судебное разбирательство отложено до 30.07.2024.

Определением от 26.07.2024 произведена замена судьи Падина Э.Э. в связи с убытием в отпуск на судью Лесненко С.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями Агентства по тарифам Приморского края от 13.12.2018 № 68/10, от 03.12.2020 № 61/14 утверждены тарифы на питьевую воду, транспортировку питьевой воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ОАО «РЖД», находящихся на территории Приморского края, в том числе Партизанского городского округа.

01.01.2009 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием (пропуск) сточных вод № ДТВ 01/108.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предприятие производит отпуск воды по адресу г. Партизанск, котельные №№ 38, 39, 44 по водопроводным вводам из ж.д. водопровода предприятия абоненту и его субабонентам и прием сточных вод по канализационным выпускам в канализацию предприятия от абонента и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям, а абонент производит оплату в сроки и порядке, определенные настоящим договором.

Пунктом 2.3.14 договора предусмотрена обязанность абонента ежемесячно и в полном объеме производить  оплату поставщику за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Плата за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации определяется в соответствии с действующим законодательством, постановлением главы администрации города (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года ОАО «РЖД» оказало предприятию услуги водоснабжения и водоотведения, ответчику выставлены счета-фактуры для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на общую сумму 16 932,58 руб.

Ответчик внес в полном объеме плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 3 387,10 руб., расчет данной платы произведен ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в сумме 13 545,49 руб., расчет которой произведен истцом в соответствии с пунктом 203 Правил № 644, КГУП «Примтеплоэнерго» не произвело.

В претензии от 30.03.2023 № 26-03/2023, направленной ответчику по электронной почте,  ОАО «РЖД» просило оплатить задолженность в сумме 13 545,49 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором истец просил взыскать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в сумме 13 545,49 руб., впоследствии требование не уточнял, но представил письменные возражения от 19.07.2023 на отзыв с пояснениями относительно расчета иска.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 №16-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Установив, что деятельность предприятия подпадает под действие пункта 203 Правил № 644, суды признали обоснованным требование общества о взыскании с ответчика  платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в отсутствие предварительного отбора проб на котельных ответчика.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В абзаце в пункта 203 Правил № 644 указано, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в частности: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых в целях производства пара и горячей воды (тепловой энергии) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

По названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях производства пара и горячей воды (тепловой энергии), объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце указанного пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Из содержания пункта 203 Правил следует, что действующим законодательством предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для указанных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на окружающую среду (водные объекты).

Факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Применение упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (с использованием расчетного метода по установленной формуле) позволяет обеспечить эффективность комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций, осуществляющих водоотведение.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует сделать вывод, что размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод рассчитывается организациями, осуществляющими водоотведение, в соответствии с упрощенным порядком определения размера платы, установленным пунктом 203 Правил, при соответствии объекта абонента любому из условий, предусмотренных этим пунктом, в целях внесения платы абонентом, в отношении объекта которого установлены нормативы состава сточных вод согласно пункту 167 Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 194 Правил, когда сточные воды, принимаемые от такого абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ24-12).

Как установили суды и не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства, объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 кубических метров в сутки, отсутствует отбор проб сточных вод и поданная декларация, ответчик осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии), что следует из находящихся в открытом доступе сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) ОКВЭД 35.30.1), указанную во втором абзаце пункта 203 Правил № 644. Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к правильному выводу о том, что предприятие относится к категории абонентов, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил № 644.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023                       № 309-ЭС23-24557 по делу № А60-55586/2022.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск общества о взыскании с предприятия платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заявил требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в сумме 13 545,49 руб., соответствуют просительной части искового заявления, однако впоследствии обществом «РЖД» во исполнение определения суда первой инстанции даны пояснения по расчету (возражения на отзыв от 19.07.2023 № 99-07/2023 поданы в электронном виде 19.07.2023) о том, что фактически ответчиком не внесена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в сумме 13 545,49 руб., а плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 3 387,10 руб. произведена.

При этом, исходя из содержания дополнительных пояснений ответчика от 15.12.2023, поданных в электронном виде 15.12.2023 следует, что у КГУП «Примтеплоэнерго» не было неопределенности относительно предмета и оснований заявленного иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии утвержденных нормативов в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод осуществлен истцом в соответствии с пунктом 203 Правил № 644, в формуле которого отсутствует норматив.

Мнение ответчика о лишении его истцом возможности подачи декларации, материалами дела не подтверждено. КГУП «Примтеплоэнерго» вправе, при наличии по его же утверждению контрольного колодца, произвести отбор проб и получить соответствующие результаты анализа, представить доказательства в арбитражный суд в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, опровергнув презумпцию наличия в стоках предприятия загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод,  чего не было сделано.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А51-7992/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко