РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90445/22-68-582

г. Москва

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в лице филиала Дальневосточная дирекция по энергообеспечению 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 5" (620050, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МИНОМЕТЧИКОВ УЛ., СТР. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 667801001) 

о взыскании 8 476 021,37 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору от 29.04.2020 № 3927750 в сумме 1.956.004 руб. за период с 01.01.2021 по 30.01.2021, штрафа в сумме 6.520.016 руб. 44 коп. за период с 31.01.2021 по 09.02.2021. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. 

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал какие именно доказательства ему необходимо представить, не мотивировал невозможность их предоставления ранее. При том, что предварительное судебное заседание проводилось 19.07.2022, судебное заседание назначено на 28.09.2022, от ответчика поступал отзыв на иск. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для сбора и предоставления в суд каких-либо доказательств.     

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 3927750 от 29 апреля 2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объектам «Техническое перевооружение Владивостокской дистанции электроснабжения», «Линия воздушная 10 кВ ст. Высокогорная» и «Техническое перевооружение энергетического комплекса острова Сахалин», расположенным в границах Дальневосточной железной дороги».

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать истцу их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту о приемке выполненного объема работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке смонтированного оборудования по форме № ФСУ-3.

Согласно пункта 1.3 договора сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в Графике поставки оборудования (Приложение № 4 договора) и Календарном графике производства Работ (Приложение № 1 договора).

Согласно Календарному графику производства работ (приложения № 1.1, 1.2 к дополнительному соглашению № 2 от 29 декабря 2020 г. к договору) по декабрь 2020 года необходимо было выполнить работы по вырубке просеки на сумму 3 840 923 руб. 56 коп. без учёта НДС, 4 609 108 руб. 27 коп. с учётом НДС, и строительству ВЛЗ-10 кВ. Ст. Победино-ст. Онор на сумму 50 492 546 руб. 79 коп. без учёта НДС, 60 591 056 руб. 15 коп.  с учетом НДС.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы за указанный период не были выполнены, то есть, нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Календарным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит выше 30 (тридцати) календарных дней ответчик уплачивает штраф в размере 10% от цены работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 14.15 договора для целей расчёта штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов) по договору стороны применяют цену этапа работ (этапа работ) в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учётом НДС.

На 1 октября 2021 г. ответчик выполнил работы частично на сумму 1 375 921 руб. 20 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных Работ по форме № КС-2 от 30 апреля 2021 г. № 1 на сумму 823 523 руб. без учета НДС, с учетом НДС – 988 227,60 руб. и от 30 сентября 2021 г. № 6 на сумму 323 078 руб. без учета НДС, с учетом НДС – 387 693,60 руб.

На основании указанных выше положений договора истец  начислил неустойку в размере 1 956 004,93 руб. за период с 01.01.2021 г. – 30.01.2021 г., штрафа в размере 97 800 246, 63 руб. за период с 31.01.2021 г. – 30.06.2021 г., а всего 99 756 251,56 руб., направил ответчику претензию, которая оставлена без рассмотрения.

Согласно представленному в иске расчету истец на основании п.14.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1.956.004 руб. за период с 01.01.2021 по 30.01.2021 и штраф в сумме 6.520.016 руб. 44 коп. за период с 31.01.2021 по 09.02.2021. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве, приобщенном к материалам дела, сослался на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных договором из-за неточностей в проектной документации. Проект производства работ по объекту ««Техническое перевооружение энергетического комплекса острова Сахалин» согласован 25 февраля 2021 года. Акт допуска для производства строительно-монтажных работ подписан 25 февраля 2021 года ( срок сдачи работ 31.01.2021). Без подписания вышеуказанных документов ответчик не имел права приступить к выполнению  работ по договору. 

На срок исправления недостатков в Проектной документации работы по договору субподряда не могли производиться и приостанавливались в соответствии п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Пунктом 3.3.4. договора заказчик обязан передать генеральному подрядчику по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ, в том числе и в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций и другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ.

До настоящего времени соответствующие разрешительные документы с лесничеством для проведения работ заказчиком не оформлены. Работы приостановлены до согласования работ заказчиком со всеми смежными государственными органами.

Также согласно п. 3.1.8 договора генеральный подрядчик обязан немедленно известить получателя и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ, либо создающих невозможность их завершения в срок. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик не вправе отступать от утвержденной заказчиком проектно-сметной документации без письменного согласия заказчика.

В соответствии с Указами Губернатора Сахалинской области № 16 от 18.03.2020 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» и № 43 от 12.05.2020  «Об ограничении въезда граждан на территорию Сахалинской области» возникли проблемы с доставкой сотрудников на остров и соответственно исполнением работ по договору. 

Тем не менее, к концу года ответчиком финансовый план за 2020 год в размере 54 719 312,52 руб. полностью освоен поставкой оборудования.

Работы по вырубке просеки заложены в проект организации строительства 10942/224387-1-Пос в разделе организационно-технологическая схема работ. Согласно проекта в технической части конструкторской документации в разделе организация строительства прописано, что на период строительства потребность в земельном отводе определена, исходя из площадей земельных участков, необходимых для организации временной строительной площадки и ведения строительно-монтажных работ на объекте. Для производства строительно-монтажных работ испрашивается земельный участок шириной 20 м (по 10 м в обе стороны от оси линии электропередачи) данное требование необходимо для выполнения безопасного условия труда и эксплуатации линии электропередач по ПУЭ. Для строительства земли отводятся во временное пользование. Однако, после ослабления пандемии ответчик не смог приступить к выполнению работ по расчистке просеки, в связи с тем, что участковым лесничим Долинского лесничества было сделано предупреждение о том, что ответчиком нарушается требование ст.9 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2016 № 200-ФЗ. Для проведения указанных работ, необходимо разрешение от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. В связи с создавшейся ситуацией ответчиком в адрес истца 15 июля 2020 года направил письмо исх.№ 197, что в рамках исполнения договора № 3927750 от 29 апреля 2020 года, при обходе и осмотре места производства работ, обнаружен факт прохождения линии электропередачи по земельным участкам, не принадлежащим ОАО «РЖД». В связи с чем, в письме выражена просьба ответчика истцу оформить разрешительные документы для выполнения указанных работ. Также истцу решить вопрос о подписании договоров аренды, в т.ч. с муниципальными органами с межеванием участков и оформлением их в единой кадастровой системе.  Истец проигнорировал указанные обстоятельства.

В адрес генерального подрядчика 30 мая 2022 года от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее Агентство) поступили претензии о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730. Вред возник по причине ненадлежащего выполнения истцом условий договора по согласованию и оформлению соответствующих разрешительных документов.

Письмом от  10 июня 2022 года работы по договору на объекте «ВЛЗ-10кВ участка Арсентьевка-Взморье» приостановлены ответчиком в связи с получением претензий и постановлений об административных нарушениях.

Согласования и разрешения соответствующих органов на производство Работ, в том числе и в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций и другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, производится заказчиком и предоставляется генеральному подрядчику.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объеме ответчик не доказал.

При указанных выше обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности за исполнение контракта не имеется. Ни одно из писем, на которые ссылается ответчик, не представлено, доказательств приостановления выполнения работ до истечения срока, указанного в договоре, в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору, условиями которого действительно предусмотрено, что заказчик обязан передавать подрядчику в установленном порядке оформленную документацию, указанную договоре. Однако доказательств передачи такой документации не представлено. Доводы ответчика не опровергнуты истцом.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности исполнителя до 4.238.010 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказывает. О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, и суд таких оснований не усмотрел с учетом размера неустойки, предусмотренной договором.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 5" (ОГРН: 1136686033978, ИНН: 6686037605) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) неустойку в сумме 4.238.010 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.690 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                               Е.А. Абрамова