АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А55-37895/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2021 года, 15 июля 2021 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "База С"

о взыскании 6 419 306 руб. 84 коп.

третьи лица:

1.Администрация городского округа Тольятти, 445011, 

<

...>;

2. ФИО3 Матвеевна.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "База С" о взыскании 6 419 306 руб. 84 коп.- неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 16.10.2019.

          Определением от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "База С" о привлечении в качестве соответчика                 ФИО3 отказано.

          Определением от 13.04.2021 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

           Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заедание не явился.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заедание не явился, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований.

           Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 по делу № А55-2302/2016 ООО "КОНТУР-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***> 15379, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член СамРО «Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>).

       15.10.2018 Определением Арбитражного суда Самарской области по делу                  №А55-2302/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контур Сервис» удовлетворено, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>) член СамРО «Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

        В состав конкурсной массы ООО «Контур-Сервис» по итогам инвентаризации было выявлено следующее имущество: Право аренды земельного участка на неопределенный срок, с кадастровым номером  № 63:09:0102155:579 , площадью 10 044 м2, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, в 1 очереди                    промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008 заключенного между Мэрией г.о. Тольятти и ООО СК11 "ВолгаСтрой-Индустриал", а так же договора перенайма земельного участка от 29.09.2009 заключенного между ООО "ВолгаСтрой-Индустриал" и ООО "Контур-Сервис".

        Как указал истец, в ходе конкурсного производства, при проведении осмотра имущества Должника 04.05.2017 Арбитражным управляющим ФИО4 совместно с  представителем конкурсного кредитора было установлено, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости используются третьими лицами с целью извлечения дохода.

        Арбитражным управляющим ФИО4 сделан запрос в ООО «База С» о предоставлении сведений   и документов конкурсномууправляющему, согласно которых   осуществляется нахождение на территории земельного участка площадью 10 044,00 кв.м расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в I очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы  ОАО  «АМБ ». Однако ответа на запрос не было получено.

         15.11.2018 конкурсный управляющий ФИО5 направила представителя подоверенности провести осмотр имущества Должника по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводской район, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ». Во время осмотра было установлено, земельный участок эксплуатируется. На участке располагаются одноэтажное кирпичное здание, автомобили и прицепы, трактора и квадроциклы, металлические конструкции и металлические утолки.

         Как указал истец, 08.04.2019 был осуществлен выезд по месту нахожденияимущества Должника,   во   время   осмотра   было   установлено, что   на   земельном   участке располагались, одноэтажное    кирпичное  здание   с   надписью «Металлопрокат», металлические конструкции, легковые и грузовые автомобили, прицепы, бетонные блоки. Входе осмотра представитель «Металлопроката» пояснил, что имущество принадлежит ООО «База С».

         За период конкурсного производства ООО «Контур-Сервис» арбитражными управляющими было установлено, что земельный участок, принадлежащий                          ООО «Контур-Сервис» на праве аренды, находящийся по адресу: Самарская область,                         г. Тольятти. Автозаводской район, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны                       ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ» ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал земельный участок.

          За период конкурсного производства на основании договора аренды № 1873 от 25.12.2008 земельного участка, Администрацией г.о. Тольятти начислялись арендные платежи. Согласно представленного расчета задолженности к договору аренды за период с 01.01.2016 по 16.10.2019  задолженность составила 6 419 306,84 руб.

       Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

       Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей   1109 настоящего Кодекса.

         Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось, ли  неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя  имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретено, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества если приобреплтель, не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

         Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Возражая  против заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что в производстве Автозаводского районного суда г Тольятти на рассмотрении находится дело №2-8962/2020, в котором истец Администрация г.о. Тольятти обратилась к ответчику ФИО3 об оспаривании регистрации права на нежилое здание                         № 63:09:0102155:1472, расположенное на земельном участке № 63:09:0102155:579.

         Как следует из иска, предъявленного в рамках дела  №2-8962/2020 на земельном участке с кадастровым номером № 63:09:0102155:579,расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», расположено одно и тоже здание с разными кадастровыми номерами:

        - здание площадью 3094, 7 кв.м.,  с кадастровый номер №63:09:0000000:9394, неправомерное использование которым вменяется ООО «База С»;

        - здание площадью 3094, 7 кв.м., с кадастровый номер № 63:09:0102155:1472, на кадастровый учет поставлен 09.09.2019,  имеющий адрес г.Тольятти, Транспортная 16, правообладателем которым является ФИО3

        Согласно сведениям право на объект недвижимости  с кадастровым номером                       № 63:09:0102155:1472 оформлен ФИО3 по наследству от умершего супруга на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

        Таким образом, как указал ответчик, правообладатель ФИО3 приняла здание площадью 3094, 7 кв.м расположенное на земельном участке  с кадастровым номером                  № 63:09:0102155:579 как наследство по закону от умершего супруга на основании выданного свидетельства  о  праве на наследство от 23.05.2019 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

         Кроме того ответчик указал на то, что из материалов дела №2-8962/2020 следует, что  с 07.07.1995 здание площадью 3094,7кв.м. расположенное на земельном  участке                               с кадастровым номером № 63:09:0102155:579 эксплуатировалось умершим                       ФИО6, в дальнейшем наследополучателем  ФИО3

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). 

          В соответствии с ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

         Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о необходимости получения судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле соответчика.

          Определением от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "База С" о привлечении в качестве соответчика                 ФИО3 отказано, поскольку истцом не было дано согласия.

          Определением от 13.04.2021 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

          В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса определение ответчика, а также предмета и оснований иска является исключительным правом истца.  

         Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         Принимая во внимание изложенное, Общество с ограниченной ответственностью "База С" является ненадлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

         В соответствии со статьей ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 55 097 руб. подлежит отнесению на истца и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 55 097 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1