﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3974/2020

14 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост»: 

Рулевой Е.О. (доверенность от 08.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика»: 

Захарычева С.Д. (доверенность от 19.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ант»:     

Наумова А.А. (доверенность от 30.06.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «ТрансАвтоматика» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу № А43-3974/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» 

(ИНН: 5261021082, ОГРН: 1025203566299) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» 

(ИНН: 7813245289, ОГРН: 1167847121738)

о взыскании задолженности

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мост»

о взыскании предварительной оплаты,

 

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, – 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, 

расположенных на территории Нижегородской области» 

(ИНН: 5260986962, ОГРН: 1145200000428), общество с ограниченной 

ответственностью «Актюбинск» (ИНН: 7839453043, ОГРН: 1117847495248), 

государственное энергетическое производственное предприятие 

«Нижегородоблкоммунэнерго» (ИНН: 5260004366, ОГРН: 1025203040500), 

общество с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ИНН: 5262290056, ОГРН: 1135262005306), общество с ограниченной 

ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН: 5250070987, ОГРН: 1185275064314), 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ант» (ИНН: 5260449710, ОГРН: 1175275078329), общество с ограниченной 

ответственностью «Теплолюкс» (ИНН: 1328003639, ОГРН: 1111328000552), 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (ИНН: 5263081418, ОГРН: 1105263007300), общество с ограниченной 

ответственностью «Персональный ресурс» (ИНН: 5260441824, ОГРН: 1175275031909), 

индивидуальный предприниматель Суханов Федор Александрович 

(ИНН: 525618694269, ОГРН: 319527500031762), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» (далее – Общество) о взыскании 9 427 869 рублей 78 копеек задолженности.

Общество предъявило в суд встречный иск о взыскании с Фирмы 9 500 000 рублей предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», ООО «Актюбинск», ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», ООО «НижегородСтройСервис», ООО СК Ситистрой», ООО «СК «Ант», ООО «Теплолюкс», ООО «СК «Экострой», ООО «Персональный ресурс», индивидуальный предприниматель                             Суханов Ф.А.

Решением суда от 14.10.2020 с Общества в пользу Фирмы взыскано 8 917 909 рублей 52 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что Фирма не выполнила работы в объеме, указанном в актах формы КС-2, и соответствующих по своим параметрам условиям договора, недостатки  работ не устранила. Для устранения выявленных недостатков работ Общество привлекло третьих лиц. Первоначальный иск не подлежал удовлетворению, основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Фирма в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель ООО «СК «Ант» в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Фирма (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.08.2018 № 08/18-23 (в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2018 № 1 и от 23.01.2019 № 2). По условиям договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов, в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение 10). В объем выполняемых работ входят подготовительные работы и сдача объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ, ПСД, ПНА (работы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в срок с подписания договора до 20.09.2019.

Согласно пунктам  4.1, 4.2 договора стоимость работ составила 53 624 086 рублей 11 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 1 – 40 804 569 рублей 96 копеек, в редакции дополнительного соглашения № 2 – 34 962 456 рублей 77 копеек). Стоимость работ может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения.

В пунктах 4.8 – 4.10 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 процентов от общей стоимости работ по объекту поэтапно на основании письменной заявки субподрядчика и счета. Расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в размере 95 процентов от стоимости, отраженной в акте приемки работ по капитальному ремонту (приложение 1), за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения счета. Оплата оставшихся 5 процентов стоимости выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней после сдачи всех работ.

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанного подрядчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение 1) по каждому из объектов; КС-2, подписанных подрядчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор); КС-3, подписанных подрядчиком (пункт 4.10 договора).

Общество в счет исполнения обязательств по договору перечислило Фирме аванс в размере 9 500 000 рублей.

С 23.11 по 17.12.2018 Фирма выполнила работы по договору на сумму 18 927 869 рублей 78 копеек и передала  результат работ Обществу по актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

Фирма, ссылаясь на то, что Общество работы оплатило частично, направила претензию от 18.11.2019 № 475 с требованием погасить долг в сумме 9 427 869 рублей 78 копеек.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы выплаченного аванса. В обоснование иска Общество указало, что работы на предъявленную к оплате сумму Фирма не выполнила, результат работ к приемке в порядке, предусмотренном договором, не предъявила, исполнительную документацию не передала, недостатки работ не устранила (устранение было поручено третьим лицам). От исполнения договора подрядчик отказался.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным, что истец по первоначальному иску выполнил обусловленные договором работы, передал их результат подрядчику, выявленные недостатки работ устранил. Предусмотренных законом и договором оснований для отказа в оплате выполненных работ не установлено. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил  С учетом этого суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Суды руководствовались положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49). 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма № 49, пункт 5 Постановления № 35).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора,  суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 18 417 909 рублей 52 копейки (в пределах согласованной твердой цены). Результат работ передан ответчику по односторонним актам, справкам формы КС-2, КС-3 (за период с 23.11.2018 по 17.12.2018), в том числе исполнительная документация.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом работ условиям договора, в том числе в части цены, объема, о наличии недостатков работ, об отсутствие их потребительской ценности, о выполнении работ иными лицами.

Доказательства, на которые ссылался заявитель, в том числе отчеты, акты осмотров, договоры с третьими лицами, объяснения не приняты судами в качестве доказательств  ненадлежащего выполнения истцом работ, в объеме, меньшем, чем указано в актах, справках формы КС-2, КС-3, выполнения спорных работ третьими лицами.

При этом суды учли, что на момент отказа от исполнения договора ответчик в нарушение требований Кодекса и договора проверку объема и качества результата работ с участием истца, независимых лиц не осуществил, объем выполненных истцом работ не зафиксировал, то есть фактически уклонился от осуществления выверки выполненных истцом работ. Возможность проверить экспертным путем объем фактически выполненных истцом работ, а равно выявить какие-либо недостатки работ, после того, как все работы сданы заказчику, утрачена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив фактический объем выполненных работ в отсутствие доказательств их ненадлежащего выполнения, суды пришли к выводу о доказанности требований истца о взыскании задолженности  и необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 9 500 000 рублей суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 8 917 909 рублей 52 копеек и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №  А43-3974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Д.В. Когут