АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4441/19 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А76-20897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А76-20897/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие  представители:

Министерства финансов Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

Акционерного общества «Южуралмост»– ФИО3 (доверенность от 07.06.2022 № 3).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители Министерства дорожного хозяйства и транспорта – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 №1-Д), ФИО5 (доверенность от 21.06.2023 № 48-Д).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Министерство Дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство дорожного хозяйства и транспорта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 877 920 руб.

Определением от 01.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее – Министерство финансов).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления Министерства дорожного хозяйства и транспорта отказано, требование Министерства финансов в размере 5 877 920 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение суда первой инстанции от 17.03.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Министерства финансов отказано.

Апелляционный суд также постановил взыскать с Министерства финансов в пользу акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») в возмещение расходов на оплату экспертизы 300 000 руб.; выплатить Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о не соответствии выводов апелляционного суда об отсутствии вины должника в причинении убытков при реконструкции автодорог фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник (подрядчик) перед началом работ фактически изучил, проверил документацию (рабочий проект), полностью ознакомился со всеми условиями, связанными с выполнением работ, а также принял на себя все риски выполнения работ. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что при взыскании с него расходов на оплату экспертизы судом нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные расходы должны быть взысканы с Министерства дорожного хозяйства, которое является созаявителем, а также представляет интересы Челябинской области по денежным обязательствам в связи с осуществлением своих полномочий.

Министерство дорожного хозяйства на предложение суда представить мнение по кассационной жалобе с учетом состоявшегося правопреемства (определение от 13.03.2023) представило объяснение, в которых поддерживает доводы Министерства финансов, вместе с тем просит в случае отмены проставления апелляционного суда возложить судебные расходы на Министерство финансов. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов, Министерство дорожного хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 877 920 руб., из которых:

114 920 руб. – ущерб, взысканный решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-3509/201;

989 027 руб. – стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, по государственному контракту от 07.07.2015 № 80-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «железнодорожная станция Шагол - Красное Поле автодорога Обход города Челябинска» (далее – Государственный контракт № 80-д);

4 773 973 руб. – стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, по государственному контракту от 07.07.2015 № 81-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Бирск Башкортостана - Тастуба Башкортостана - Сатка, участок п. Западный - п. Сулея (корректировка)» (далее – Государственный контракт № 81-д).

Включая требование в сумме 114 920 руб., основанное на решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-3509/2018, суд первой инстанции исходил из обязательности названного судебного акта (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта должником.

В указанной части определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не было обжаловано, не является оно и предметом настоящей жалобы, в связи с чем судом округа не проверяется; предметом рассмотрения суда округа является требование в остальной части – включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 989 027 руб. и в сумме 4 773 973 руб. (стоимости устранения недостатков по государственным контрактам № 80-д и 81-д).

В отношении требований в указанной части судами установлено и из материалов дела следует, что согласно пунктам 7.3 Государственных контрактов № 80-д, № 81-д подрядчик за свой счет устраняет дефекты, обнаруженные в гарантийный срок с момента подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги «Бирск Башкортостана - Тастуба Башкортостана - Сатка, участок п.Западный - п.Сулея (корректировка)» подписан 18.12.2015, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги «железнодорожная станция Шагол - Красное Поле автодорога Обход города Челябинска» подписан 23.12.2015.

В материалы дела представлены гарантийные паспорта, выданные по результатам исполнения Государственных контрактов, согласно которым гарантийные сроки на земельное полотно составляют 8 лет.

В подтверждение обоснованности спорных требований заявителем в материалы дела представлены акты обследования от 30.04.2019 автомобильной дороги «железнодорожная станция Шагол - Красное Поле автодорога Обход города Челябинска» и автомобильной дороги «Бирск Башкортостана - Тастуба Башкортостана - Сатка, участок п.Западный - п.Сулея», которыми было установлено наличие дефектов земельного и дорожного полотна.

Так, по результатам обследования автомобильной дороги «железнодорожная станция Шагол - Красное Поле автодорога Обход города Челябинска» установлено пучинообразование и сетка трещин на участке км 1+250 - км 1+280; по результатам обследования автомобильной дороги «Бирск Башкортостана - Тастуба Башкортостана - Сатка, участок п. Западный - п. Сулея» установлена просадка покрытия и земляного полотна 1 550 м2 с образованием сетки трещин на асфальтобетонном покрытии, нарушения геометрических параметров откосов и кюветов в объеме 8 000 м2 на участке км 288-289 автомобильной дороги.

Заявителем также представлены дефектные ведомости на восстановление автомобильных дорог, согласно которым затраты Министерства на восстановление автомобильной дороги «железнодорожная станция Шагол - Красное Поле автодорога Обход города Челябинска» составят 989 027 руб., на восстановление автомобильной дороги «Бирск Башкортостана - Тастуба Башкортостана - Сатка, участок п. Западный - п. Сулея» составят 4 773 973 руб.

Заявитель указывал, что гарантийные обязательства должником не исполнены.

Ссылаясь на то, что полномочиями для предъявления требований по денежным обязательствам Челябинской области в делах о несостоятельности (банкротстве) и процедурах несостоятельности (банкротства) обладает Министерство финансов (пункт 67 постановления Губернатора Челябинской области от 20.08.2004 № 433 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства финансов Челябинской области»), последнее обратилось с заявлением о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Возражая против удовлетворения требования в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указывал на то, что заявителем не подтвержден факт наличия и размер задолженности.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу положений статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав материалы дела и установив, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, доказательства устранения недостатков работ в материалы требования не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие возникновение недостатков (дефектов) не по вине подрядчика, суд первой инстанции признал заявленные спорные требования обоснованным и подлежащими включению его в реестр требований кредиторов должника.

Указав, что полномочиями для предъявления требований по денежным обязательствам Челябинской области в делах о несостоятельности (банкротстве) и процедурах несостоятельности (банкротства) обладает Министерство финансов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Министерства дорожного хозяйства и включил в реестр требования Министерства финансов.

В рамках апелляционного производства общество «Южуралмост» (лицо, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности) представило возражения о том, что возникновение выявленных недостатков дорожного покрытия обусловлено не нарушением технологических процессов, строительных норм и правил, а некорректной проектной документацией.

Министерство дорожного хозяйства против заявленных доводов возражало, указывало, что поскольку должник перед началом работ фактически изучил и проверил документацию (рабочий проект), полностью ознакомился со всеми условиями, связанными с выполнением работ, а также принял на себя все риски выполнения работ, поставленные вопросы не имеют отношения к спору о гарантийном устранении подрядчиком дефектов в соответствии с условиями государственных контрактов.

По ходатайству общества «Южуралмост» апелляционным судом назначена судебная экспертиза для установления причин возникновения выявленных недостатков, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее – экспертная организация) ФИО6.

Согласно выводам эксперта, причиной образования просадок (пучин) и трещин на участке км 1+250 - км 1+280, зафиксированных в акте исследования автомобильной дороги «Железнодорожная станция Шагол-Красное Поле - дорога г. Челябинска», явилось плохое существующее основание дороги. Эксперт также указал, что поскольку проектом 821-0-АД не были предусмотрены работы по замене существующего основания, то работы по реконструкции автомобильной дороги «железнодорожная станция Шагол-Красное Поле - автодорога обход г. Челябинска» производились только по устройству обочин и верхнего покрытия автомобильной дороги по типу 1-18 - только асфальтовое покрытие; основание дороги не менялось.

В качестве причины просадки покрытия и земляного полотна 1550 м2 с образованием сетки трещин на асфальтобетонном покрытии на участке км 287-288 эксперт указал на наличие воды в основании дорожного полотна. Эксперт также установил, что вода с откосов при дождевых осадках или при таянии снега попадает на обочину дороги и, в отсутствии уклона, просачивается в основание дорожной конструкции. Причиной нарушения геометрических параметров откосов и нанесения грунта в кюветы на участке км 287-288 автомобильной дороги «Бирск Башкортостана - Тастуба Башкортостана - Сатка, участок п. Западный - п. Сулея», является большая высота и крутизна откосов. В проекте отсутствует укрепление откосов на данном участке. Дождевые стоки и талые воды сносят часть глинистого грунта с откосов на обочину дорожного полотна, в связи с этим меняется конфигурация откосов, а на обочине и в кюветах появляется нанесенный грунт.

Указав на то, что выводы эксперта подтверждают возражения общества «Южуралмост» о том, что причиной возникновения дефектов дороги являлось не нарушение технологических процессов, строительных норм и правил при проведении работ должником, а некорректная проектная документация, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик при производстве работ имел возможность выявить непригодность предоставленной заказчиком технической документации, уведомить заказчика об этом и приостановить работы, апелляционный суд сделал вывод, что вина должника в причинении убытков не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в спорной части.

Апелляционный суд также постановил перечислить экспертной организации с депозитного счета суда 300 000 руб. (стоимости экспертизы), внесенных обществом «Южуралмост» и взыскать с Министерства финансов в пользу общества «Южуралмост» в возмещение расходов на оплату экспертизы 300 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 за исключением решения о выплате экспертной организации 300 000 руб. подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 - оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно выводам эксперта, причиной возникновения у дорожного покрытия недостатков стало ненадлежащее качество основания автомобильной дороги (в первом случае) и отсутствие укрепления откосов (во втором случае), в то время как государственные контракты, заключенные с должником, предполагали только лишь ремонт верхнего покрытия дороги и не предусматривали наличие откосов.

Из материалов дела следует, что должник (подрядчик) являлся профессионалом в области ремонта автомобильных дорог, длительное время осуществляя деятельность на территории Челябинской области, соответственно, обладал или должен был обладать профессиональными знаниями в области устройства автомобильных дорог и их ремонта, в том числе знать, что нанесение только лишь покрытия автомобильной дороги, обладающей недостаточной несущей способностью, в рассматриваемом случае явно недостаточно, наличие дефектов в глубоких слоях дороги (основание дороги) может повлечь разрушение (повышенный износ) верхнего покрытия. Кроме того, подрядчик обязан был понимать, что отсутствие откосов повлечёт попадание дождевых стоков на обочину дорожного полотна, что, в свою очередь, может привести к просадке конструкции дорожной одежды.

С учетом приведенных обстоятельств, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с целью достижения цели выполнения строительных работ – создания устойчивого дорожного покрытия, а также в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику надлежало сообщить заказчику о наличии препятствий для качественного выполнения работ и, в отсутствии их устранения, отказаться от выполнения контракта.

Вопреки ожидаемому поведению, не проверив состояние основания дороги до начала выполнения ремонтных работ верхнего покрытия, должник на свой риск приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ; подрядчик не предупреждал заказчика о недостаточной прочности основания дороги (несущей способности), о необходимости выполнения капитального ремонта дороги (а не ремонтных работ, предусмотренных контрактом), и об отсутствии возможности создания ожидаемого результата (устойчивого дорожного покрытия без ремонта основания дороги) в силу объективных причин (технологических особенностей). Равным образом, не предпринял подрядчик и аналогичных мер, связанных с необходимостью укрепления откосов.

При этом, до получения необходимого ответа на предупреждение подрядчик работы не приостанавливал, не отказался от исполнения контракта в связи с этими обстоятельствами, завершил работы и гарантировал их качество в течение восьми лет с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу приведенных обстоятельств вопреки суждениям апелляционного суда выводы эксперта о том, что причины возникновения недостатков дорожного покрытия обусловлены не нарушением технологических процессов, строительных норм и правил при проведении работ должником, не исключают вину подрядчика в возникновении дефектов у результата работ и наличия соответствующих убытков на стороне заказчика (заявителя).

Поскольку иных возражений о том, что недостатки возникли не по вине должника, в материалы дела не представлены, выводы суда первой инстанции о том, что презумпция вины подрядчика (должника) в возникновении недостатков, установленных в период гарантийного срока, не опровергнута, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и распределении бремени доказывания.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено, постановление апелляционного суда от 30.12.2022 в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования Министерства в сумме 5 763 000 руб. подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 17.03.2021 – оставлению в силе.

Относительно перечисления эксперту с депозитного счета апелляционного суда 300 000 руб. в счёт оплаты стоимости экспертизы суд округа отмечает, что указанная сумма является вознаграждением эксперта за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда (часть 2 статья 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, поскольку экспертное заключение № 026-02-00211 признано судом надлежащим доказательством по делу, произведённая экспертиза подлежит оплате путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на счет экспертного учреждения (в соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 300 000 руб. для уплаты вознаграждения эксперта были внесены на депозитный счет суда обществом «Южуралмост».

В указанной части оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом выводов суда округа по результатам проверки выводов судов относительно обоснованности требований Министерства финансов (оставления в силе определения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований), расходы на проведение экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на общество «Южуралмост» как на лицо, активно возражавшее против заявленных требований и инициировавшее проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А76-20897/2018 в части выплаты экспертной организации 300 000 руб. оставить без изменения.

        В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по настоящему делу отменить.

        Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-20897/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова