ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27341/2024

Дело № А40-303478/23

г. Москва

26 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - за правду" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024  по делу № А40-303478/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" к Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - за правду" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" обратилась в арбитражный суд с иском к Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - за правду" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.03.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в публикации «В Мантуровском районе горела частная пилорама», размещенной 30 марта 2015 года на сайте kostroma.spravedlivo.ru (URL-адрес: https://kostroma.spravedlivo.ru/11524910), использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая в указанной выше статье фотография размещена на сайте serovglobus.ru 13 сентября 2013 года в статье под названием «В Серове горели отходы 1 лесной промышленности» (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-goreli-otxody-lesnoj-

promyshlennosti/) и подписана: «Главная задача огнеборцев, состояла в том, чтобы не допустить распространения огня. Фото: ФИО1, газета «Глобус».

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу №А40-186801/22 исковые требования удовлетворены, судом установлено, что истец является правообладателем спорной фотографии, а социалистическая политическая партия «Справедливая Россия – Патриоты – За Правду» нарушило исключительные права Истца.

Однако, после вступления указанного решения суда в силу Ответчик не прекратил неправомерное использование спорной фотографии и, имея информацию о принятии судом вышеуказанного решения, продолжал нарушать исключительные права Истца.

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, действующие            по 09 декабря 2019 года, размещенным на сайте (URL-адрес: https://serovglobus.ru/novosti/pravila-ispolzovaniya/), объекты авторских прав можно использовать при указании автора фотографии и активной гиперссылки либо на главную страницу сайта serovglobus.ru, либо на саму страницу с сайта http://old.serovglobus.ru/v-serove-goreli-otxody-lesnoj-promyshlennosti/, откуда была взята фотография.

03.05.2023 истцом зафиксирован факт неправомерного использования спорной фотографии. Скриншот создавался с помощью программы Bandicam (компания производитель Bandisoft), браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО «Яндекс») и стандартных технических средств операционной системы Windows 10 (компания производитель Microsoft).

Также штатным работником истца – юристом ФИО2 – получен протокол № 1683093381913 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года)..

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://kostroma.spravedlivo.ru/11524910 с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 03 мая 2023 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на автора фотографии, гиперссылки на сайт serovglobus.ru или источник заимствования.

Таким образом, со стороны ответчика совершено нарушение исключительных прав Истца в виде неправомерного доведения спорной фотографии до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) на сайте kostroma.spravedlivo.ru в публикации «В Мантуровском районе горела частная пилорама», размещенной 30 марта 2015 года по ссылке https://kostroma.spravedlivo.ru/11524910).

Истец, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, оценивает компенсацию в размере 30 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку размещение ответчиком одной спорной фотографии на одной странице его сайта образует одно нарушение, то предметом настоящего дела и дела № А40-186801/2022 является одно и тоже нарушение исключительного права истца, а поскольку на момент рассмотрения настоящего дела за данное нарушение с ответчика уже была взыскана компенсация в рамках дела № А40-186801/2022, исковое производство по настоящему делу подлежит прекращению; к моменту обращения с претензией (03.05.2023) и иском (25.12.2023) трехлетний срок исковой давности истцом пропущен; размер взысканной компенсации сильно завышен, рассчитан без учета степени вины нарушителя и вероятных убытков правообладателя. Компенсация является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем деле требование истца основано на факте фиксации 01.08.2023 размещения ответчиком спорной фотографии в статье «В Мантуровском районе горела частная пилорама», размещенной 30 марта 2015 года на сайте kostroma.spravedlivo.ru (URL-адрес: https://kostroma.spravedlivo.ru/11524910).

В рамках же дела № А40-186801/2022 ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности за размещение спорной фотографии на указанных Интернет-страницах, что зафиксировано протоколом осмотра от 02.06.2021.

Таким образом, в обоснование настоящего иска положена более поздняя дата фиксации нарушения, в связи с чем к настоящему случаю применимы разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Дело № А40-186801/2022 имеет иные фактические обстоятельства (в обоснование иска положена более ранняя дата фиксации нарушения), в связи с чем ссылка на данное дело как на тождественное судом была правомерно отклонена.

Соответственно, учитывая, что ответчиком допущено повторное нарушение прав истца после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-186801/2022, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, на что и было совершенно верно указано в обжалуемом судебном решении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Таким образом, для возможности взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в указанной ситуации, истцу необходимо представить в суд решение арбитражного суда, вынесенное ранее, а также доказательства того, что ответчик продолжает осуществлять нарушение исключительных прав истца уже после вступления данного решения в силу.

К исковому заявлению истец приложил решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу № А40-186801/2022, а также доказательства нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика на дату 03 мая 2023 года, то есть уже после вступления в силу решения указанного суда.

Таким образом, истец просит суд взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительных прав за неправомерное доведение до всеобщего сведения спорной фотографии с даты вступления вышеуказанного решения в силу, то есть с 14 ноября 2022 года (дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу № А40-186801/2022) по дату закрепления доказательств, то есть до 03 мая 2023 года.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы с учетом того, что нарушение ответчиком совершено повторно в отношении того же фотоизображения, заявленная истцом к взысканию компенсация соразмерна допущенному нарушению.

Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу № А40-186801/2022, ответчик ранее нарушал исключительные права истца и, даже имея в своем распоряжении данное решение, все равно продолжал нарушать права истца, что можно считать злостным нарушением прав истца.

Таким образом, нарушение прав истца ответчиком носит злостный характер, поэтому взыскание с ответчика суммы компенсации в минимальном размере, предусмотренном законом, не будет отвечать целям правосудия и побуждать ответчика к принятию необходимых и действенных мер по законному использованию в своей деятельности объектов авторских прав.

Ссылка ответчика на низкие цены фотографий у фотографов, рекламирующих свои услуги на сайте ЯндексУслуги, не является корректной, так как данные цены подразумевают законное приобретение (не)исключительной лицензии на использование фотографических произведений.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-303478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина