АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-826/2021

26 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                             от 03.11.2020 № ДВОСТНЮ-144/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу №  А73-8911/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая корпорация» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                

о взыскании 139 203,14 руб. пени

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 432017, 

<

...>; далее –                   ООО «Грузовая корпорация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД»)                с требованием о взыскании 139 203,14 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЦ992673, ЭЦ994237, ЭЦ993699, ЭР185492, ЭС370212, ЭФ395497, ЭФ395940, ЭФ395753, ЭУ005388, ЭУ005636 ЭЦ618003, ЭЦ617897, ЭЦ618064, ЭМ717803, ЭО955871, ЭП302757, ЭЧ717249, ЭЧ714459, ЭЧ715926, ЭК052323, ЭК052395. 

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО «Грузовая корпорация» заявило ходатайство об отказе                  от требований по железнодорожной накладной № ЭО955871 в сумме                  933,94 руб.

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, производство по требованию о взыскании 933,94 руб. прекращено; с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Грузовая корпорация» взыскана неустойка в размере 134 504,42 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов двух инстанций в части не принятия доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов с учетом применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245                        (далее – Правила № 245). При этом поясняет, что вагон № 94500576 (железнодорожная накладная № ЭМ717803) задержан в пути следования по причине исправления технической (эксплуатационной) неисправности (код 225 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, код 914 – претензии к качеству изготовления вагона), возникшей по независящим                 от ответчика причинам, исключающим его ответственность. В отношении вагона № 59276782 (железнодорожная накладная № ЭО955871) указывает, что причиной его задержания в пути следования явилось исправление технической (эксплуатационной) неисправности (код 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам; код 912 – претензия к качеству выполнения деповского ремонта), возникшей по независящим от                       ОАО «РЖД» причинам. Считает, что просрочка доставки груза в вагоне                   № 59276881 (по железнодорожным накладным №№ ЭЧ717249, ЭЧ714459, ЭЧ715926) связана с задержкой спорного вагона в пути следования по причине исправления технической (эксплуатационной) неисправности (код 304 – трещина в корпусе автосцепки; код 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта), которая возникла по причине, не зависящей от перевозчика. Полагает, что поскольку перевозчик не является собственником вагона, то он не может нести ответственность за его техническое состояние. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта не обусловливает наличие вины перевозчика. Приводит судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                      ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «Грузовая корпорация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в период с мая 2019 года по февраль 2020 года с различных станций ДВЖД                         ООО «Грузовая корпорация» отправлен груз по железнодорожным                       накладным №№ ЭЦ992673, ЭЦ994237, ЭЦ993699, ЭР185492, ЭС370212, ЭФ395497, ЭФ395940, ЭФ395753, ЭУ005388, ЭУ005636 ЭЦ618003, ЭЦ617897, ЭЦ618064, ЭМ717803, ЭО955871, ЭП302757, ЭЧ717249, ЭЧ714459, ЭЧ715926, ЭК052323, ЭК052395.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком сроком от 2 до 28 суток, ООО «Грузовая корпорация» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 20.04.2020 № 7 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения                 ООО «Грузовая корпорация» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, частично удовлетворил исковые требования исходя из доказанности факта просрочки доставки вагонов и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены Правилами № 245.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил                № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 2 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил № 286).

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт доставки груза с нарушением нормативно установленного срока, подтвержденный транспортными железнодорожными накладными, приняв во внимание отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке вагонов в установленный срок (часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта), суды двух инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Оценив возражения ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭМ717803, ЭО955871, ЭЧ717249, ЭЧ714459, ЭЧ715926 по причине выявленной технической неисправности и признав их несостоятельными, суды верно указали на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание период просрочки доставки грузов, значительный размер пени, установленный в спорный период статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (9 % платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), пришли к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, снизив размер взыскиваемой неустойки по железнодорожным накладным №№ ЭМ 717803, ЭК052323, ЭК052395 до                10 000 руб., что соответствует обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

В части снижения неустойки по иным железнодорожным накладным, заявленных в исковом заявлении, суды, приняв во внимание ограниченный размер неустойки, пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе положения нормативных актов и судебная практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец либо обслуживающее лицо, но не перевозчик, не свидетельствуют о неверном применении норм материального права при установлении судами обстоятельств вины перевозчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А73-8911/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

 

                                                                                                   Д.Г. Серга