Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10518/2018

г. Хабаровск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400011662, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 

о взыскании 8 175 046 руб. 56 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 17.08.2018 ФИО3,  

от ответчика –  не явились

от третьего лица – представитель по доверенности б//н от 12.11.2018 ФИО4, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп»  (далее - ответчик, ООО Энергогрупп») о взыскании 8 175 046 руб. 56 коп., составляющих основной долг  за поставленный товар по договору поставки № ЭГ/П/10/08/15-02 от 10.08.2015., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 287 руб. 75 коп.  за период с 20.08.2015г. по 20.06.2018г., и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о фальсификации предоставленных истцом доказательств, а именно, товарных накладных формы ТОРГ-12 № 8 от 20.08.2015 на сумму 5 207 775 руб. 47 коп., № 29 от 30.08.2015 на сумму 529 384 руб. 77 коп.,  № 35 от 09.09.2015 на сумму 3 180 000 руб. 00 коп., № 46 от 28.09.2015 на сумму 443 998 руб. 82 коп. и № 47 от 28.09.2015 на сумму 173 887 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.09.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением  почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Экспертного бюро «РЕШЕНИЕ» (ИП ФИО5) ФИО6 (адрес: 680038, 

<

...>).

03.12.2018г. в суд поступило заключение эксперта № ПЭ 006-2018 эксперта Экспертного бюро «РЕШЕНИЕ».

Определением суда от 05.12.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 287 руб. 75 коп. за период с 21.08.2015 по 20.06.2018.  

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель третьего лица поддерживал доводы и требования истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Согласно ранее представленному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку поставка товара не осуществлялась.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 10.08.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ЭГ/П/10/08/15-02 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, ассортимент и цена которого согласуется сторонами и указывается в счетах.

В случае поставки товара путем самовывоза покупателем со склада поставщика, товар считается принятым покупателем по количеству с момента подписания товарной накладной на складе поставщика представителем покупателя и предоставления доверенности и паспорта доверенного лица на получение партии товара (пункт 5.2. договора). 

Цена товара по поставке каждой партии устанавливается в счете на оплату. В стоимость товара включен НДС (пункт 6.1. договора).

Материалами дела, а именно товарными накладными № 8 от 20.08.2015г. на сумму 5 207 775 руб. 47 коп., № 29 от 30.08.2015г. на сумму 529 384 руб. 77 коп., № 35 от 09.09.2015г. на сумму 3 180 000 руб. 00 коп., № 46 от 28.09.2015г. на сумму 443 998 руб. 82 коп., № 47 от 28.09.2015г. на сумму 173 887 руб. 50 коп.  подтверждается факт поставки ООО «Сириус» ответчику товара на общую сумму  9 535 046 руб. 56 коп.

Согласно указанным документам следует, что товар получен ответчиком без замечаний. Возражений по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 175 046 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 24.04.2017г. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  права и обязанности по договору поставки № ЭГ/П/10/08/15-02 от 10.08.2015г.

28.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Наличие указанного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ООО «Сириус» поставило ответчику товар на общую сумму  9 535 046 руб. 56 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела соответствующим  товарными накладными.

Заявление ответчика о фальсификации спорных накладных, судом признано необоснованным, поскольку из предоставленного экспертом заключения не следует однозначного вывода о том, что спорные накладные подписаны со стороны ответчика не директором общества, а  иным лицом. Кроме того, часть поставленных товаров ответчиком была оплачена, что подтверждается соответствующим платежными поручениями, а размер задолженности подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний, в котором имеется так же ссылка на спорные товарные накладные.

При таких обстоятельствах, предоставленные истцом доказательства в виде товарных накладных № 8 от 20.08.2015г. на сумму 5 207 775 руб. 47 коп., № 29 от 30.08.2015г. на сумму 529 384 руб. 77 коп., № 35 от 09.09.2015г. на сумму 3 180 000 руб. 00 коп., № 46 от 28.09.2015г. на сумму 443 998 руб. 82 коп., № 47 от 28.09.2015г. на сумму 173 887 руб. 50 коп.   являются надлежащими доказательствами факта поставки ООО «Сириус» товара ответчику на общую сумму 9 535 046 руб. 56 коп. 

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, а именно, в размере 1 360 000 руб. 00 коп., у ответчика образовалась задолженность в размере 8 175 046 руб. 56 коп. 

Право требования указанной задолженности перешло от поставщика к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 27.05.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 8 175 046 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015г. по 20.06.2018г. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 2 210 488 руб. 79 коп. При этом, истец просит взыскать с ответчика 2 004 287 руб. 75 коп., что не нарушает права ответчика.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 287 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 21.06.2018 года до фактического возврата долга исходя из размера долга 8 175 046 руб. 56 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 73 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 8 175 046 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 287 руб. 75 коп., итого 10 179 334 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты зав пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 8 175 046 руб. 56 коп. и учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп»   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  73 900 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева