ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1761/2017

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению ФИО2 о фальсификации представленного доказательства - отчета оценщика №77/Т15 в рамках дела №А65-1761/2017 (№11АП-20131/2018) о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Гидротехспецстрой», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АИДА и Д» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтехстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтехстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий ООО Гидроспецтехстрой» ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 А65-1761/2017 ООО Гидроспецтехстрой» автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год выпуска 2012, номер двигателя 10FHBXPSA5F011512267, номер кузова 

<

***>. Конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке №77/Т15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

17 октября 2018 года ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным отчета об оценке транспортного средства – автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год выпуска 2012, номер двигателя 10FHBXPSA5F011512267, номер кузова 

<

***> №77/Т15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года производство по заявлению прекращено .

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу №А65-1761/2017 полностью, разрешить вопрос по существу, признать отчет об оценке №77/Т15 сфальсифицированным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 25 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО Гидроспецтехстрой» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО Гидроспецтехстрой» автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год выпуска 2012, номер двигателя 10FHBXPSA5F011512267, номер кузова 

<

***>, конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке №77/Т15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором  просила признать недействительным отчет об оценке транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год выпуска 2012, номер двигателя 10FHBXPSA5F011512267, номер кузова 

<

***> №77/Т15, в связи с тем, что оценка выполнена с нарушениями действующего законодательства, регулирующую оценочную деятельность в Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФИО2, обращаясь в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Гидроспецтехстрой», с заявлением, которое буквально названо «заявление о фальсификации отчета об оценке», просила проверить на предмет фальсификации отчет об оценке транспортного средства, по результатам исследования и оценки в совокупности которого суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гидроспецтехстрой» автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год выпуска 2012, номер двигателя 10FHBXPSA5F011512267, номер кузова 

<

***>.

Судом установлено, что определение суда от 30.01.2018, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки удовлетворено, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А65-1761/2017 оставлены  без изменения.

Таким образом, на дату подачи ФИО2 заявления о фальсификации, вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении указанного лица рассмотрен по существу, законность его вынесения проверена в порядке апелляционного и кассационного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стадия исследования доказательств окончена в рамках данного обособленного спора, а, следовательно, с учетом положений части 7 статьи 71, части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с заявлением о фальсификации доказательств после принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу, по сути, является способом пересмотра данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме. Процедура проверки заявления о фальсификации проводится до момента вынесения решения (судебного акта по существу конкретного спора), на основе оценки имеющихся доказательств и в установленном законом порядке.

Более того, ФИО2, являясь лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве должника и имея право обратиться с заявлением о фальсификации доказательств до вынесения судебных актов по существу рассматриваемых в рамках вышеназванного обособленного спора требований, соответствующих процессуальных действий не совершила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не разъяснение судом положений ст. 161  АПК РФ, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд не приступал к проверке заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу №А65-1761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Т.И. Колодина

 

                                                                                                                Г.М. Садило