АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-16604/2019

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А29-16604/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» 

ФИО3

к ФИО1 

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности  

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» 

(ИНН:1101039944, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средстваот 11.02.2019, заключенного обществом и ФИО1,и применении последствий его недействительности. 

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5. 

            Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствияего недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества1 072 000 рублей. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что конкурсный управляющий не ссылался в своем заявлении на безденежность сделки; доказательства оплаты ответчиком 200 000 рублей не были надлежащим образом истребованыу последнего, что привело к неправильному применению судами последствий недействительности оспоренного договора купли-продажи. Между тем, документы, подтверждающие произведенную оплату, у заявителя имеются и были представлены суду апелляционной инстанции, однако неправомерно им отклонены. ФИО1 настаивает на ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи, что обусловило согласованную сторонами цену сделки; также ответчик выражает несогласие с выводами эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля.   

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу№ А29-16604/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.02.2019 транспортного средства Камаз,VIN: 

<

***>, по цене 200 000 рублей. 

            По акту приема-передачи от 11.02.2019 автомобиль передан покупателюв технически исправном состоянии; покупатель не имеет претензий по качествуи комплектации переданного автомобиля.

            Решением от 19.10.2020 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Сославшись на то, что транспортное средство отчуждено должником по заниженной стоимости и в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.12.2019; оспоренная сделка совершена 11.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что транспортное средство отчуждено ФИО1 по цене 200 000 рублей. 

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость транспортного средства на дату его реализации составила 1 072 000 рублей. 

Суды констатировали, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенное экспертом исследование и использованные им методы, а также сделанныена их основе выводы признаны судами обоснованными; основания не доверять заключению эксперта у судов отсутствовали. 

Ссылка ФИО1 на неправомерное неиспользование экспертом Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» отклонены апелляционным судом, так как их применение не является обязательным. Кроме того, указанные методические рекомендации на дату проведения экспертизы утратили силу. 

Равным образом, не приняты доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства как противоречащие сведениям, содержащимся в акте приема-передачи от 11.02.2019.  

Судебными инстанциями также учтено отсутствие в материалах обособленного спора доказательств проведения ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства, несмотря на то, что суд первой инстанции истребовал их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО4 и ФИО1 Напротив, в материалы обособленного спора представлены документы о техническом осмотре транспортного средства, свидетельствующие о возможностиего эксплуатации. 

При названных обстоятельствах суды обоснованно резюмировали,что согласованная в договоре купли-продажи цена транспортного средства является заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной экспертом. 

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие доказательств какой-либо оплаты во исполнение спорной сделки. 

В этой связи суды правомерно признали договор купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении последствий недействительности сделки судебные инстанции приняли во внимание, что спорное транспортное средство было переоборудовано, в связис чем ему присвоен новый VIN, и в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом ФИО5, поэтому взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника1 072 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля. 

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не заявлял о безденежности оспоренной сделки, противоречит уточненному заявлению от 13.10.2021, в котором ФИО3 указывал на отсутствие доказательств того, что общество фактически получило от покупателя сумму, согласованную в договоре. Уточненное заявление направлялось в адрес ФИО1 и получено последним 22.10.2021. 

В определении от 14.10.2021 Арбитражный суд Республики Коми предложил ответчику представить доказательства оплаты транспортного средства в размере200 000 рублей, чего им сделано не было, несмотря на представление иных процессуальных документов по обособленному спору.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А29-16604/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова