116/2019-72649(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10356/2019

г.Чита

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года 

 Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2019 годаБ.В. Цыцыков  

 Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об Административных правонарушениях и конфискации  предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака для последующего  уничтожения,  

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Бренд- Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился (уведомлен); от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (уведомлен); от третьего лица: представитель не явился (извещено). 

 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому  району (далее по тексту – ОМВД России по Хилокскому району, административный  орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ).  

 Определением суда от 23.08.2019 данное заявление принято к производству и  назначено в предварительное судебное заседание с возможным переходом к  рассмотрению дела по существу.  

 Этим же определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».  

 Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству,  завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции.  

 Заявитель до начала судебного заседания в материалы дела направил ходатайство о  рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении ИП  ФИО1 без участия его представителя.  

 Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения дела, в суд не явился. В материалы дела прислал письменное пояснение, по  тексту которого указал на невозможность обеспечить явку, с подтверждением факта  незаконной продажи контрафактной сумки с изображением «Найк», признанием вины и  указанием на недопущение в последующем подобных правонарушений.  

 Представитель третьего лица лиц, надлежащим образом уведомленный о времени и  месте рассмотрения дела в соответствии со ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не  явился, отзыв не представил.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв для представления лицами,  участвующими в деле дополнительных документов, в ходе которого в материалы дела от  Эксперта АОН «Забайкалэкспертиза» ТПП ФИО2 поступили  письменные пояснения относительно его заключения № 107-01-00113.  

 Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании  положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Как установлено материалами дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  04.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  Видом деятельности предпринимателя является торговля розничная одеждой в  специализированных магазинах.  

04.04.2019 сотрудниками ОМВД по Хилокскому району при проведении осмотра в  магазине «Игрушки», арендованным предпринимателем у своей супруги ФИО3,  расположенным по адресу: 

<

...>, выявлен факт оборота  (продажи и хранения с целью продажи) спортивной сумки, содержащей незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, а именно с фирменным логотипом «NIKE»  (далее - Найк) в количестве одной штуки по цене 600 руб. за единицу.  

ИП ФИО1 и его продавец гражданка ФИО4, не представили  правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанного  товара на территории Российской Федерации (сертификаты соответствия,  товаросопроводительные документы).  

Из объяснения предпринимателя следует, что его сестра ФИО4,  помогавшая предпринимателю осуществлять торговлю, при проверке магазина  сотрудниками полиции продала товар, в том числе спортивную сумку с логотипом  «Найк». Со слов предпринимателя, согласия правообладателя на продажу данного товара  у него нет, и он осознавал, что товар контрофактный (л.д. 17).  

В результате данных мероприятий, ввиду того, что спортивная сумка с товарным  знаком «NIKE» содержала визуальные признаки несоответствия оригинальной продукции,  она была изъята сотрудниками ОМВД по Хилокскому району, о чем 04.04.2019 составлен  протокол изъятия (л.д.13).  

 Изъятый товар согласно определению административного органа о назначении  экспертизы по делу об административном правонарушении 30.04.2019 направлен в АОН  «Забайкалэкспертиза» ТПП Забайкальского края, где на разрешение экспертизы был  поставлен вопрос: Имеет ли представленная продукция признаки контрафактности?  

 В ходе исследования, экспертом были выявлены несоответствия в обозначении  товарных знаков, а также признаки контрафактности исследуемого объекта - спортивной  сумки с товарным знаком «NIKE».  

01.07.2019 экспертом составлено заключение № 107-01-00113 (л.д.31-34), в котором  сделан вывод о том, что исследованная спортивная сумка, изъятая у предпринимателя,  имеет признаки контрафактности.  

Согласно письменным пояснениям Эксперта АОН «Забайкалэкспертиза» ТПП  ФИО2 от 16.09.2019 относительно его заключения № 107-01-00113  от 01.07.2019, данная экспертиза проводилась в отношении спортивной сумки с  логотипом «Найк» в количестве одной штуки, принадлежащей ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>), изъятой у предпринимателя по протоколу от 04.04.2019. Такие пояснения  были даны Экспертом ввиду ошибочного указания административным органом в его  определении о назначении товароведческой экспертизы инициалов предпринимателя.  

 При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимости в данном  случае проведения дополнительной или повторной экспертизы, в силу положений статьи  78 АПКРФ нет, поскольку из документов по проведенной экспертизе и пояснений  Эксперта в их совокупности и взаимосвязи определенно явствует, что данная экспертиза  производилась именно в отношении одного предмета спора (спортивной сумки с  логотипом «Найк»), принадлежащем ИП ФИО1 ИНН  

<

***>, изъятого у него по протоколу от 04.04.2019.  

 Представитель правообладателя товарных знаков «Найк» в адрес  административного органа направил заявление (исх. № 7436 от 12.08.2019) о пресечении  незаконной деятельности предпринимателя ФИО1, о привлечении его к  ответственности, о принятии мер к недопущению введения контрафактных товаров в  хозяйственный оборот и их уничтожению. В данном заявлении также указано, что  действиями предпринимателя ФИО1, квалифицированными по ч. 2 ст. 14.10 КоАП  РФ, правообладателю был причинен ущерб в размере 3103 руб.  

Кроме того, из указанного заявления представителя правообладателя товарных  знаков «Найк» следует, что, между правообладателем, его представителями и ИП  ФИО1, никаких договоров или соглашений не заключалось, никаких прав на  использование товарных знаков компании, в том числе на реализацию и хранение  продукции, не передавала.  

 На основании вышеизложенных обстоятельств заявитель пришел к выводу, что  предприниматель, действуя в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), реализовывал продукцию, содержащую незаконное  воспроизведение чужого товарного знака.  

 По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом  ОМВД России по Хилокскому району 14.08.2019 был составлен протокол об  административном правонарушении 75 № 981211/223 (л.д.8), послуживший основанием  для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием привлечь предпринимателя к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об Административных правонарушениях с конфискацией предмета,  содержащего незаконное воспроизведение товарного знака для последующего  уничтожения.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает их  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации  приведенные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины  

предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, учитывая следующее.  

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

 Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в  целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

 Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на  товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

 В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака:  

 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

 2) при выполнении работ, оказании услуг;  3 ) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

 Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

 Товарный знак является средством индивидуализации, как результат  интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным  правом.  

 В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по  смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения  содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

 Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

 Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

 Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным  соглашением (статья 1489 ГК РФ).  

 Материалами дела установлено, что исключительные права на товарные знаки  «Найк» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО5.».  

 Предприниматель осуществлял реализацию изделий без согласия его  правообладателя, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с  правообладателем у него не имелось.  

 Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского  соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в  силу для СССР с 01.07.1976). Российская Федерация является правопреемником СССР по  обязательствам, указанным в Соглашении. В соответствии с Мадридским соглашением,  сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и  зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее  Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.  Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной  организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной  страны происхождения.  

 В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности от  20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории  Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом  зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах  Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).  

 Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных  мероприятий и подтверждается материалами дела.  

 Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой  определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого  товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным  использованием товарного знака. Предприниматель осуществлял реализацию продукции с  использованием чужого товарного знака. При этом, реализуемая продукция не  производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась.  

 В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  

интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без  разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не  знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака,  поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему  правовая охрана в Российской Федерации.  

 Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо  разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств,  подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателя,  предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.  

 Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения с предпринимателем  не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем  не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том  числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.  

 При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к  продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот  ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на  использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.  

 Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, подтвержден  материалами дела и не оспаривается предпринимателем.  

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена вина.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.  

 Из части1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных  предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических  лиц, а потому применение критериев вины, установленных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для  юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей неправомерно. Вина  индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или  неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в  соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, которой  предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, предвидело его вредные последствия и желало  наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления  вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

 Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного  правонарушения подтверждается материалами дела.  

 Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть  осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что  использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями,  предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой  административную ответственность.  

 Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных  последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об  охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной  собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о  зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности  обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.  

 Доказательств существования объективной невозможности для выполнения  предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не  имеется.  

 Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела,  поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий  своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности  наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).  

 Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от  него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение  которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду  не представлено.  

 С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.  14.10 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.  

 Следовательно, в действиях предпринимателя усматривается состав  правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в силу положений статьи 4.5 КоАП  РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

 Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

 Оснований для признания совершенного предпринимателем административного  правонарушения малозначительным судом не усматривается. Какие-либо доказательства,  свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности  применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении  не содержат.  

 Таким образом, предприниматель подлежит привлечению к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

 Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за указанное правонарушение  предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде наложения  административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти  тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  

материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

 Следует обратить внимание, что согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ,  индивидуальные предприниматели без образования юридического лица несут  административную ответственность как должностные лица, если Законом не установлено  иное.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимися субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или Закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП  РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

 Согласно части 2 статьи 3.4. Кодекса предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

 Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями  применения статьи 4.1.1 КрАП РФ является наличие в совокупности следующих  обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к  ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2)  правонарушение совершено впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был  причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5)  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.  

 Однако, из заявления представителя правообладателя товарного знака «Найк» -  ООО «Бренд-Защита» (л.д.5)следует, что действиями предпринимателя ФИО1,  квалифицированными по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, правообладателю был причинен ущерб в  размере 3103 руб.  

 Более того, в материалы дела административным органом были представлены  сведения об административных правонарушениях, ранее совершенных ФИО1  

 Согласно данным сведениям, предприниматель привлекался к административной  ответственности, в частности по части 2 статьи 12.12 и части 2 статьи 12.3КоАП РФ, а  потому в рассматриваемом случае нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы, при этом  суд, учитывая характер совершенного предпринимателем административного  

правонарушения, его малозначительность, учитывая письменные пояснения лица,  привлекаемого к ответственности, считает возможным назначить наказание в виде  штрафа в минимальном размере – 50000 руб.  

 Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, если в отношении их не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).  

 Из материалов дела следует, что предмет правонарушения (контрафактный товар), а  именно спортивная сумка с фирменным логотипом «NIKE» (найк) в количестве одной  штуки был изъят уполномоченными лицами по протоколу изъятия вещей и документов от  04.04.2019 (л.д.13).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а  также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат  изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные  последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.  

 В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. В  соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного  правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ),  следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения  о привлечении лица к административной ответственности и назначении  административного наказания и только в том случае, если такой вид административного  наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части  КоАП.  

 Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица,  совершившего административное правонарушение предмета административного  правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном  владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и  на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или  уничтожению.  

 Из анализа положений ст. 1515 ГК РФ следует, что товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на  территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3  ст. 3.7 Коап РФ.  

 Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе  производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что изъятый у  предпринимателя ФИО1 товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в  установленном законом порядке.  

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части  4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гор. Рыбачье, Иссык-Кульской обл. Республиуи Кыргыстан,  место жительства: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрированного и поставленного на учет в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 8 по Забайкальскому краю) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 50000 рублей,  

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по  Хилокскому району)  

ИНН 

<

***> КПП 735601001 ОКТМО 76647000 р/с 

<

***> 

в Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления центрального  банка  

БИК 047601001 КБК 18811690020026000140 УИН 18880475190759812119 

 Изъятый по протоколу от 04.04.2019 контрафактный товар, а именно спортивную  сумку с фирменным логотипом «NIKE» (найк) в количестве одной штуки, уничтожить в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

 Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в  законную силу.  

 Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

 Судья Б.В. Цыцыков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 3:19:36

Кому выдана Цыцыков Балдан Владимирович