691/2022-24863(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2022 года Дело № А56-56007/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от акционерного общества «Фасадремстрой» ФИО1  (доверенность от 27.12.2021), от некоммерческой организации «Фонд –  региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),  

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Фасадремстрой» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021  по делу № А56-56007/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фасадремстрой», адрес: 196105,  Санкт-Петербург, Мариинская ул., д. 7, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд - региональный  оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах»,  адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 66 943 102 руб. задолженности по  оплате выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 191040,  Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, лит.Б, 1-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аксиома»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в  удовлетворении иска Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.  

Податель жалобы настаивает на том, что у судов отсутствовали  основания для отказа в иске, поскольку Фонд фактически согласился с  

необходимостью выполнения дополнительных работ, так как без их  выполнения достижение результата работ, изначально согласованного при  заключении договора, было невозможно, и КГИОП не мог принять работы без  выполнения дополнительных работ. Общество указывает, что объем работ был  согласован в смете, а выполнение указанных работ подтверждается  исполнительной документацией и актом формы КС-2, подписанным Фондом.  Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. При этом,  Общество ссылается на то, что в силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно не вправе было отказаться от  выполнения дополнительных работ.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против  ее удовлетворения.  

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и  Фондом (заказчиком) был заключен договор от 20.02.2019 № 18-323/Б/ФС/2019  по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах (далее -  договор), в соответствии с приложением № 1 к которому работы было  необходимо провести по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, литераА.  

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.1, 2.2 договора. 

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в  размере 57 113 775 руб. 87 коп.  

Общество указывает, что в ходе исполнения им обязательств по  договору, подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не учтенные  сметой договора. Стоимость дополнительных работ составила 66 943 102  руб., что подтверждается локальной сметой.  

В соответствии с письмом Фонда от 04.09.2020 № 2-36986/20 сметная  документация на дополнительные работы по договору была рассмотрена и  согласована.  

Указанные дополнительные работы были приняты Фондом на основании  подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  14.02.2020 № 4 на сумму 66 943 102 руб., работы приняты без замечаний и  возражений.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось к Фонду с  претензией от 21.03.2019, в которой просило оплатить стоимость  дополнительных работ.  

Поскольку претензия была оставлена Фондом без удовлетворения,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Фонд, возражая относительно заявленных требований, не оспаривая  выполнение Обществом работ и их стоимость, ссылался на отсутствие  оснований для оплаты дополнительных работ по причине того, что данные  работы не входили в предмет договора, а дополнительное соглашение между  сторонами договора заключено не было.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к  следующему.  

Из материалов дела следует, что подрядчик по условиям договора  обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Литейный пр., д. 24, лит. А.  

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы,  не учтенные сметной документацией к договору, в сумме 66 943 102 руб.  

Согласно пункту 3.3 договора работы финансируются за счет средств,  предоставленных Фонду в виде субсидии из бюджета Санкт-Петербурга, также  за счет средств фонда капитального ремонта.  

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, получив предложение о  необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней  со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает  проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает  в их согласовании.  

Пунктом 4.3 договора определено, что дополнительные работы  проводятся на основании подписанного сторонами дополнительного  соглашения к договору, в том числе об изменении стоимости работ по договору,  а при необходимости о внесении изменений в график выполнения работ.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик  выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и  оформления документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик вправе не  оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку. Такие работы не  подлежат включению в документы, которыми в соответствии с договором  оформляются результаты выполненных работ и на основании которых  осуществляется расчет по договору.  

Суды отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку  пришли к выводу, что в силу прямого указания договора, оснований для оплаты  дополнительных работ у Фонда не имелось, поскольку выполнение  дополнительных работ на сумму 66 943 102 руб., оплату которых требует истец,  в предмет договора не входило. Обществом не представлены доказательства  согласования с Фондом проведения дополнительных работ на сумму 66 943 102  руб. в установленном договором порядке - путем подписания дополнительного  соглашения. К выполнению работ подрядчик приступил по собственной  инициативе, в отсутствие дополнительного соглашения к договору, в связи с  чем лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанций не было учтено следующее.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда;  

при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК  РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки  работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно пункту 1  статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет  приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда (пункт 2).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать  заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в  технической документации, которые увеличивают сметную стоимость  строительства объекта.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о  необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи  743 ГК РФ).  

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия  заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.  

В данном случае подрядчик по условиям договора обязался выполнить  работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома,  

расположенного по адресу: Литейный пр., д. 24, лит. А.  

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы,  не учтенные сметной документацией к договору, в сумме 66 943 102 руб.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами  договора подписан акт от 22.07.2019, в котором между сторонами договора  определено, что выявлены дополнительные виды работ.  

 В материалах дела имеется письмо ООО «Аксиома» от 28.08.2019  (организация, осуществляющая авторский надзор за производством работ) в  адрес Фонда о том, что была выявлена необходимость проведения  дополнительных работ, на которые составлен акт на основании акта о  выявленных дополнительных работах и на основании которых, по поручению  Фонда, ООО «Аксиома» были подготовлены авторские листы на неучтенные  работы в смете. Разработанная документация передана в адрес Фонда и  Общества.  

Также в материалах дела имеется письмо от Общества от 30.08.2019,  направленное в адрес Фонда о получении им разработанной документации на  дополнительные виды объемы работ и необходимости рассмотрения и  согласования сметной документации на дополнительные работы на сумму 66  943 102 руб. (отметка о приятии Фондом письма имеется).  

В материалах дела имеется акт передачи документации от 12.09.2019,  согласно которому Фонд передал Обществу документацию для выполнения  работ по капитальному ремонту фасадов (авторские листы). Акт подписан  представителями сторон.  

Письмом от 04.09.2020 № 2-36986/20, направленным Фондом в адрес  Общества, Фонд подтвердил фактическое увеличение выполнения работ,  неустановленных в проектно-сметной документации. Фондом был подписан лист  согласования от 31.08.2020 к представленной на проверку исполнительной  сметной документации на выполненные работы (дополнительные работы) на  сумму 66 943 102 руб. и указано, что к расценкам и начислениям замечаний  нет.  

Фактическое выполнение Обществом дополнительных работ  подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 на  сумму 66 943 102 руб. (обусловленные сметой на указанную сумму),  подписанным Фондом без замечаний.  

В материалах дела также имеется окончательный акт от 28.12.2020 о  приемке выполненных работ по ремонту фасадов объекта, подписанный  сторонами и КГИОП.  

Указанные обстоятельства Фондом в ходе рассмотрения дела не  оспаривались и не опровергались.  

Между тем, суды посчитали, что в отсутствие заключенного между  сторонами дополнительного соглашения выполнение дополнительного объема  работ не может считаться согласованным заказчиком, что в силу пунктов 3 и 4  статьи 743 ГК РФ лишает подрядчика права требовать от Фонда оплаты этих  работ.  

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной  инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после  фактического согласования выполнения дополнительных работ с Фондом (что  Фондом не оспаривается и подтверждается также показаниями третьего лица –  ООО «Аксиома») и получения Обществом от самого заказчика необходимой  документации на выполнение дополнительных работ.  

Указанные обстоятельства также не опровергнуты Фондом. 

Возражая против удовлетворения требований, Фонд лишь ссылается на  

отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на  выполнение дополнительных работ по объекту.  

Совокупность указанных сметы, писем, и актов, составленных сторонами  в письменной форме, свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон  на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, с  одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном  данной сметой - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ) с целью надлежащего  капитального ремонта фасада многоквартирного дома.  

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении  строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к  надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон  обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких  препятствий.  

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на  проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их  выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной  деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не  зависящим от него причинам.  

В силу пункта 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с  исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат  возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором  строительного подряда.  

В рассматриваемом случае статьей 4 договора предусматривалась  возможность проведения по инициативе подрядчика и оплаты заказчиком  дополнительных работ при условии подписания сторонами дополнительного  соглашения и наличии одного или нескольких источников финансирования  указанных работ согласно перечню, приведенному в пункте 4.2 договора.  

В силу пункта 4.4 договора Фонд имел право отказаться от приемки и  оплаты дополнительных работ только в случае их выполнения подрядчиком без  согласования с заказчиком.  

Между тем из материалов дела следует, что Фонд не только  согласовал выполнение дополнительных работ, сам передал Обществу  документацию для выполнения дополнительных работ, подтвердил  согласование сметной стоимости и расценок, письмом подтвердил увеличение  выполнения работ, неучтенных в проектно-сметной документации, но и принял  работы в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующий акт формы  КС-2.  

Указанными действиями, в том числе по приемке дополнительных работ,  Фонд, исходя из условий пункта 4.4 договора, подтвердил согласованный  характер выполнения подрядчиком дополнительных работ.  

При этом, инициируя выполнение дополнительных работ, Фонд в силу  статьи 4 договора, должен был до их проведения и приемки самостоятельно  определить источник финансирования этих работ.  

При указанных обстоятельствах, суды необоснованно возложили  негативные последствия, связанные с отсутствием формально заключенного  дополнительного соглашения на истца, освободив тем самым получившего  выгоду ответчика от обременений, связанных с исполнением обязательства.  

Поскольку согласно пункту 3.3 договора выполнение работ по ремонту  фасада многоквартирного дома лишь частично финансировалось за счет  субсидии, выделенной из бюджета Санкт-Петербурга, а в остальной части  оплачивалось за счет средств самого Фонда, оснований для освобождения  заказчика от оплаты принятых дополнительных работ у судебных инстанций не  имелось.  

Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы  не имели для него потребительской ценности либо выполнены Обществом с  существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлены. В  ходе рассмотрения дела на наличие таких недостатков ответчик не ссылался.  

Поскольку согласно материалам дела при исполнении договора у сторон  не возникало неопределенности в необходимости выполнения Обществом  дополнительных работ, а также в отсутствие у заказчика предусмотренных  статьей 4 договора препятствий для их приемки и оплаты, суды первой и  апелляционной инстанций неправомерно со ссылкой на несоблюдение  Обществом положений статьи 743 ГК РФ отказали истцу в иске о взыскании  стоимости этих работ.  

Факт выполнения дополнительных работ, их качество и их стоимость  Фондом не оспаривается.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае к установленным и имеющим  значение для дела фактическим обстоятельствам судами неправильно  применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2  части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить принятые по делу  судебные акты, и не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить  исковые требования Общества о взыскании с ответчика 66 943 102 руб.  стоимости дополнительных работ.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК  РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат  взысканию с Фонда.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-56007/2020 отменить.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах», адрес:  191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в пользу акционерного общества «Фасадремстрой», адрес:  196105, Санкт-Петербург, Мариинская ул., д. 7, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 66 943 102 руб. стоимости дополнительных  работ, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Председательствующий Е.С. Васильева  Судьи Л.И. Корабухина  

Ю.А. Родин