ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110420/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Домнышева Т.В. – доверенность от 20.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7627/2019)  ООО "ОптТрейдМаркет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-110420/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ОптТрейдМаркет"

к  ООО "Строитель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптТрейдМаркет» (далее - ООО "ОТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 4 102 319 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом в материалы дела, являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТМ» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-38685/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Баулин Павел Борисович.

В ходе анализа бухгалтерского учета конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности у истца перед ответчиком на сумму 4 102 319 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих предоставление товаров, услуг, явилось основанием к подаче настоящего иска о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела банковские выписки не являются доказательством неосновательного обогащения, поскольку содержат ссылку на договор № 6/16 от 08.02.2016. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствую договор, счета, акты  выполненных  работ и пр. Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих перечисление спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано обосновано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОТМ» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «ОТМ» в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 февраля 2019 года по делу №  А56-110420/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейдМаркет» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейдМаркет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова