ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19428/2014

15 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 по делу № А43-19428/2014, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также понесенных расходов,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком действия по 14.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Трейдинг» (далее - ООО «ТЭК-Трейдинг», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода вознаграждения конкурсного управляющего (815 239 руб.), понесенных расходов (203 232 руб.) в процедуре банкротства ООО «ТЭК-Трейдинг» в размере 1 018 471 руб. 

Определением от 07.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 вознаграждение за период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Трейдинг» с 17.02.2015 по 12.11.2017 в сумме 812 239 руб.; расходы на публикацию в газете «Коммерсант» - 155 553 руб., за публикацию на ЕФРСБ -15 930 руб., услуги нотариуса - 1 200 руб., а всего 984 922 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59, 83, 123, 127, 129, 149, 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у конкурсного управляющего было достаточно оснований полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должника ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего. Им были нарушены принципы разумности и добросовестности, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 ООО «ТЭК-ТРЕЙДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.11.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода - заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства в размере 815 239 руб., понесенных расходов на публикации сведений в газете «Коммерсант» - 155 553 руб. и на сайте ЕФРСБ - 15 930 руб., услуг нотариуса - 1 200 руб.

В обоснование своих требований указывает, что в период с 17.02.2015 по 15.11.2017 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Заявленные требования основывает на статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 N 91).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего начиная с 17.02.2015 по 15.11.2017 года (дата завершения процедуры).

Вместе с тем, ходатайство о завершении процедуры было подано арбитражным управляющим ФИО2 в арбитражный суд 13.11.2017.

Суд при расчете вознаграждения правомерно исходил из периода с даты утверждения ФИО2 (17.02.2015) по дату подачи ФИО2 ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (12.11.2017), то есть 32 месяца и 25 дней. Следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 985 000 руб.

Вознаграждение конкурсному управляющему было частично оплачено в сумме 172 761 руб. Таким образом, размер задолженности по вознаграждению составляет 812 239 руб.

С учетом изложенного, расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения конкурсного производства являются обоснованными и на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению с заявителя по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-Трейдинг» является ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из буквального толкования п. 1 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы на возмещение публикаций в газете «Коммерсантъ» (155 553 руб.), на сайте ЕФРСБ (15 930 руб.), а также оплаты услуг нотариуса (1 200 руб.).

Таким образом, размер расходов подлежит взысканию с уполномоченного органа в сумме 328 236 руб.

Указанные расходы правомерно признаны необходимыми и разумными, поскольку связаны с исполнением возложенных на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Размер и факт несения арбитражным управляющим расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Вышеуказанные расходы были понесены в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТЭК-Трейдинг», являлись необходимыми и обоснованными, не возмещены ему за счет имущества должника. Задолженность составляет 812 239 руб. Доказательства неразумности и необоснованности размера понесенных конкурсным управляющим расходов не представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО2 не обеспечивал явку в судебные заседания отклоняется, так как не доказано причинение вреда правам и интересам кредиторам данным бездействием. Оснований для снижения размера вознаграждения по указанному основанию не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 по делу № А43-19428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов