АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47784/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения от 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2020), г. Грозный

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Курьер-1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001), г. Сочи

о взыскании

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности, диплом; 

от иных лиц: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Курьер-1»  50 000,00  рублей задолженности по договору на услуги Лидогенерации № 362 от 18.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577,40 рублей, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании31.07.2023 истец пояснил суду, что ответчиком оказаны лишь 2 целевых лида. 

В связи с чем, определением от 31.07.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по согласно, которого просит  взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 554,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 362 от 18.07.2022 на услуги лидогенерации  (далее - Договор).

Согласно условиям договора и приложения № 1 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по лидогенерации или размещению рекламных и иных информационных сообщений о товарах, работах или услугах заказчика, или аналогичных услугах  заказчика, призванных обуславливать возникновение лидов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата лидов по договору осуществляется в порядке 100% предоплаты, в срок, определенный в п. 5.4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что характеристики услуг должны соответствовать требованиям, установленным в приложении № 1.

Согласно пункта 3.2 приложения к договору Лид – клиент (лицо) заинтересованное в процедуре «Банкротство физического лица», гео. г. Краснодар, сумма долга                     300 000,00 рублей.

Так согласно п. 2.3 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 50 000,00 рублей.

Во исполнение обязательств по договору, согласно п. 5.3 договора, Истец платежными поручениями от 18.07.2022 № 157 и от 01.08.2022 № 174, перечислил ответчику денежные средства в общем размере 50 000,00 рублей.

Истец, указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче целевых лидов на сумму, перечисленную истцом в качестве предоплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенных норм и разъяснений, характеристик предмета договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что после получения ООО «Курьер-1» досудебной претензии, были предоставлены 46 лидов, из которых 44 оказались не целевыми, а именно: вопрос не актуален - 11 лидов, не удалось дозвониться - 17 лидов, заявку не оставляли - 3 лида, долг менее 300 000 рублей - 27 лидов и пустые заявки без данных и номера телефона - 5 штук. Данная информация подтверждается открытой информацией в личном кабинете на сервисе управления бизнесом «Битрикс24» (bitrix24.ru), в котором имеются аудио записи переговоров с потенциальными клиентами. Кроме этого, вся информация отражена в таблицах, беспрепятственный доступ к которым имеется у ООО «Курьер-1».

Таким образом истец подтверждает, что ответчиком в его адрес было передано                       46 лидов.

По смыслу названных статей 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается  актом об оказании услуг, подписанный двумя сторонами.

Ответчик в отзыве на иск от 14.06.2023 пояснил, что подписанные акты выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывались.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что лиды передавались ответчиком истцу посредством отправки по электронной почте, в подтверждение факта оказания  услуг ответчиком представлены принтскрины перечня направленных истцу лидов.

Согласно пункта 6.9 договора стороны договорились, что достаточным подтверждением выполнения условий настоящего договора являются данные, полученной статистики.

Как указано выше выполнением обязательств по договору является оказание услуг по лидогенерации или размещению рекламных и иных информационных сообщений о товарах, работах или услугах заказчика, или аналогичных услугах  заказчика, призванных обуславливать возникновение лидов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги

Согласно пункта 3.2 приложения к договору Лид – клиент (лицо) заинтересованное в процедуре «Банкротство физического лица», гео. г. Краснодар, сумма долга                     300 000,00 рублей.

Таким образом, из представленного ответчиком в материалы перечня направленных истцу лидов следует, что 27 лидов представлены в соответствии с п. 3.2 договора, согласно которого сумма основного долга должна быть от 300 000,00 рублей.

Понятие «не целевые лиды» предусмотренное договором указано в п. 3.4 приложения № 1 к договору и подразумевает  лиды, обремененные ипотекой, обременение авто кредитом, обременение алиментами.

Пунктом 3.5 приложения № 1 к договору сторонами предусмотрен порядок замены таких лидов.

Согласно п. 9.2.2. Претензия должна содержать обоснованные требования заинтересованной стороны с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. 

Согласно п. 3.5. Приложения №1 к Договору, замена «не целевых лидов» производится после предоставления заказчиком «Аудио записи» переговоров с потенциальным клиентом. А также заполнения таблицы «Обратной связи» по форме исполнителя. Но не более 30% от общего количества «лидов». 

Суд считает необходимым отметить, что пунктом 6.7 договора № 362 стороны предусмотрели, что при невыполнении заказанного объема лидов в течение согласованного срока предоставления, стороны пришли к соглашению руководствоваться одним из следующих вариантов:

6.7.2 стороны по взаимному согласию могут продлить срок предоставления услуги без увеличения объема услуги,

6.7.3 исполнитель по требованию заказчика производит частичный возврат денежных средств заказчику.

В случае, если заказчик не направил письменное требование о возврате денежных средств, стороны договорились руководствоваться п. 6.7.2 договора.

Из материалов дела не следует, что истцом был соблюден порядок предъявления претензии и квалификации некачественных лидов оговоренный сторонами в Договоре.

Согласно пункта 8.8 договора при частичном (неполном) выполнении исполнителем условий договора, заказчик по истечении срока, указанного в п. 6.1 договора вправе направить исполнителю письменное требование о частичном возврате оплаченных заказчиком денежных средств в части невыполненных обязательств, а исполнитель обязан осуществить возврат в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

Вместе с тем, 08.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием полного возврата предоплаты, внесенной ИП ФИО2 по договору на услуги Лидогенерации № 362 от 18.07.2022.

Отказ от договора предпринимателем мотивирован тем, что ООО «Курьер-1» не выполнило условия договора, лиды предпринимателю не предоставлены.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что лиды, представленные ответчиком в полной мере являлись не целевыми. 

Кроме того, в течение всего периода действия договора у истца имелась возможность производить замену лидов и, тем самым, корректировать объем оказанных услуг. В договоре между сторонами прописан механизм отказа от оказанных услуг или пересмотра их объема.

Однако ни одним из предложенных в договоре способов истец не корректировал ход оказания услуг, под сомнение факт оказания истцом услуг не ставил, объем оказанных услуг не пересматривал, не просил произвести замену, вместе с тем, сразу направил односторонний отказ от исполнения договора, с требованием о полном возврате перечисленных ответчику денежных средств. 

Кроме того, считает необходимым отметить, что согласно представленной предпринимателем таблице со ссылками на звонки, осуществляемые по лидам, прозвон осуществлялся лишь по 12, в январе 2023 года, вместе с тем, согласно представленного ответчиком  в обоснование своих доводов перечня, направленных в адрес истца лидов их количество составляло 47.

Судом учитывается тот факт, что истец, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг, не предъявил претензий по их качеству и объему, в установленный договором срок, не обратился к ответчику с требованием об их замене, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Судом произвел расчет, так, согласно п.2.3. Приложения №1 к Договору стоимость услуг, предусмотренных договором составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Минимальный объем лидов в рамках тестового бюджета– 50 (пятьдесят) лидов. Исходя из уплаченной истцом суммы и количества указанных в договоре лидов к предоставлению, стоимость лида равна 1000 рублей. 

Таким образом, стоимость целевых лидов, предоставленных в соответствии с п. 3.2 договора составляет 27 000 рублей, из расчета - 1000 (одна тысяча) рублей * 27 (двадцать семь).

50 лидов (предусмотренных договором) – 47 (лидов предоставленных ответчиком) = 3 лида (не представлены истцу).

47 лидов (предоставленных ответчиком) – 27 лида (целевых) = 20 лидов (не целевых).

50 000,00 рублей – 27 000,00 рублей = 23 000,00 рублей (20 не целевых лидов и 3 не предоставленных ответчиком) подлежит возврату истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554,29 рублей за период с 02.08.2022 по 23.09.2022 (в уточненной редакции).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, с момента совершения указанных действий неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности в виде договорной неустойки.

В материалы дела представлена претензия истца с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 50 000,00 рублей.

Направленная 08.09.2022 в адрес ответчика претензия заказной почтой с идентификационным номером 35000074565869 вручена ответчику 14.09.2022.

Требования, изложенные в претензии по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правомерным начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами считать – 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежит взысканию с ответчика за период с 15.09.2022 по 23.09.2022 (конечная дата определена истцом в расчете) составляет 43,79 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

23 000,00 р.

15.09.2022

18.09.2022

4

8,00

23 000,00 ? 4 ? 8% / 365

20,16 р.

23 000,00 р.

19.09.2022

23.09.2022

5

7,50

23 000,00 ? 5 ? 7.5% / 365

23,63 р.

Сумма основного долга: 23 000,00 р.

Сумма процентов: 43,79 р.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курьер-1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001), г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2020), г. Грозный 23 000,00 рублей суммы основного долга, а также 43,79 рублей     процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.09.2022 по 23.09.2022, а также 949,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко