﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16337/2019-ГК

г. Пермь

20 января 2020 года

Дело № А60-34847/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Беляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

 

при участии:

от ответчика: Лебедев И.П. (паспорт, доверенность от 09.12.2019);

от заявителя, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело № А60-34847/2019

по заявлению товарищества индивидуальных застройщиков «Новый» (ОГРН 1046600294333, ИНН 6606019297)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Ворожев Антон Сергеевич, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде,

установил:

Товарищество индивидуальных застройщиков «Новый» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде в отношении объекта - земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:166,  выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации N 66/029/316/2018-1318 от 29.05.2019. Заявитель просил обязать ответчика  осуществить действия по государственной регистрации погашения указанной регистрационной записи.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 09.09.2019 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 10.12.2019.

На основании статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ворожев А.С., Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Как следует из материалов дела, 05.08.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэкспокабель» (арендатор)  был заключен договор  № 21М/-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:166 с целевым использованием – индивидуальное жилищное строительство, на срок с 02.08.2005 по 02.08.2012.   

По договору уступки от 07.02.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды от  05.08.2005 № 21/М-05 были переданы заявителю. 

Соглашением от 12.11.2012, заключенным между Комитетом  по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и заявителем (арендатор), договор аренды от  05.08.2005 № 21/М-05 был возобновлен на неопределенный срок. 

По договору субаренды № 05/2010-34 от 09.01.2011 (с учетом уступки прав и обязанностей от 27.06.2014)  часть земельного участка с кадастровым номером  66:36:0000000:166 площадью 1181 кв.м (учетный номер части 45)  была предоставлена заявителем  в субаренду Ворожеву А.С. для использования – под индивидуальное жилищное строительство на срок до 02.08.2012. Государственная регистрация прав субарендатора Ворожева А.С произведена 14.07.2014 (регистрационная запись №  66-66-29/668/2014-639).

03.07.2018 заявитель на правил Ворожеву А.С. письмо от 26.06.2018 № 540/06, в котором уведомил о расторжении договора субаренды № 05/2010-34 от 09.01.2011 в одностороннем порядке по истечении месяца с момента получения уведомления. В письме было указано на истечение срока действия договора субаренды,  на положения п. 6.1.3, 6.1.4 указанного договора, на нарушение субарендатором условий договора, а также на отсутствие уведомления о желании продлить договор. 

Заказное почтовое отправление с данным письмом было направлено Ворожеву А.С. по  адресу: Свердловская область, г. Асбест, пос. Белокаменный, ул. Трактовая, д. 43, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

06.09.2018 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации погашения регистрационной записи о субаренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:166.

Уведомлением № 66/029/316/2018-1318 от 18.09.2018 ответчик сообщил заявителю о приостановлении действий по государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -  Закон  N 218-ФЗ), указав на необходимость представления соглашения о расторжении договора субаренды № 05/2010-34 от 09.01.2011, либо решения суда о расторжении этого договора, либо документов, подтверждающих надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора. 

30.10.2018 заявитель представил ответчику письмо от 26.06.2018 № 540/06, чек от 03.07.2018, извещение № ZK-1116 от 09.08.2018 о возвращении отправителю заказного письма.

Уведомлением № 66/029/316/2018-1318 от 02.11.2018  ответчик сообщил  заявителю о невозможности возобновления государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде в связи с тем, что представленные документы не подтверждают устранение всех причин приостановления, указанных в направленном ранее уведомлении. Также в уведомлении было указано на то, что согласно сведениям ЕГРН арендодателем земельного участка является Свердловская область в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,  заявителем не представлены документы, подтверждающие уведомление арендодателя земельного участка  об отказе от договора.

31.01.2019 заявитель представил ответчику копию письма № 540/06 от 26.06.2018 и копию отчета об отслеживании почтового отправления № 62409228001217, согласно которому повторно направленное в адрес Ворожева А.С. почтовое отправление от 21.11.2018 года получено адресатом 30.11.2018. 

Кроме того, 28.05.2019  заявителем была представлена ответчику копия уведомления от 11.04.2019, которым заявитель уведомил Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Верхняя Пышма» о расторжении (прекращении) в одностороннем порядке заключенного с Ворожевым А.С. договора субаренды № 05/2010-34 от 09.01.2011.

Уведомлением  № 66/029/316/2018-1318 от 29.05.2019 ответчик отказал в осуществлении действий по погашению регистрационной записи об аренде земельного участка в связи с истечением срока приостановления, а также в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона  N  218-ФЗ).

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1  ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 27 Закона N 218-ФЗ следует, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 № А60-21109/2018 установлено, что письмом от 25.01.2018 № 62 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма в одностороннем порядке отказался от договора аренды от  05.08.2005 № 21/М-05, заключенного на неопределенный срок, и указанное письмо было получено заявителем. Таким образом,   договор аренды от  05.08.2005 № 21/М-05 был прекращен по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного письма.

Поскольку заявитель  утратил права арендатора земельного участка с  кадастровым номером 66:36:0000000:166, он не имел оснований направлять 03.07.2018  Ворожеву А.С. уведомление  о расторжении договора субаренды № 05/2010-34 от 09.01.2011 в одностороннем порядке. 

С учетом прекращения у  заявителя прав  арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:166 отказ ответчика в погашении регистрационной записи об  аренде  указанного земельного участка не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ,  основания для признания оспариваемого решения ответчика незаконным  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание  вступившее в законную силу апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 98.06.2018 по делу № 11-62/17, которым Ворожеву А.С возвращены права и обязанности субарендатора по договору субаренды земельного участка от 09.01.2011, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12.12.2019 по делу № 33а-21742/2019, которым признано незаконным уведомление администрации  городского округа Верхняя Пышма от 08.04.2019 № 672 о несоответствии установленным параметрам  указанных в  поданном Ворожевым  А.С.  уведомлении  о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства. На администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность восстановить нарушенные права Ворожева А.С. путем повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве от 28.03.2019. Также из отзыва третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма следует, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, возведенный Ворожевым А.С.

С учетом прекращения прав заявителя на земельный участок  с кадастровым номером 66:36:0000000:166,  нахождения на части этого земельного участка  площадью 1181 кв.м (учетный номер части 45) объекта, возведенного Ворожевым  А.С., заявитель не является заинтересованным лицом по предъявленным требованиям по смыслу статьи 4 АПК РФ, их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителя. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-34847/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

В.В. Семенов