ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-4040/2017

город Воронеж

14» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14  марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                             Ушаковой И.В., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Торгово-выставочный центр «Ярмарка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Воронежская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А14-4040/2017 (судья Гашникова О.И.), по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании построек самовольными и сносе торговых павильонов, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Воронежская генерация», муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», Воронежского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (далее – ответчик, АО «ТВЦ «Ярмарка») о признании торговых павильонов №7 и №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007 по ул.Донбасская, 23 самовольными постройками; возложении на АО «ТВЦ «Ярмарка» обязанности за счет собственных средств осуществить снос указанных торговых павильонов; в случае неисполнения АО «ТВЦ «Ярмарка» в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу торговых павильонов.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «РВК-Воронеж», филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», МУП «Воронежская горэлектросеть», Воронежский филиал ПАО «Ростелеком». 

Определением суда от 20.04.2017 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании АО «ТВЦ «Ярмарка» устранить препятствия в распоряжении земельным участком площадью 23 кв.м с координатами поворотных точек: 1. Х 514 059,68 - Y 1 298 023,78; 2. Х 514 064, 45 – Y 1 298 028,88; 3. Х 514 062,19 - Y 1 298 031,08; 4. Х 514 057,30 - Y 1 298 026,04, прилегающим к участку № 23 по ул. Донбасская г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0401007:46, путем сноса за счет собственных средств части торгового павильона № 8 размером 6,98м х 3,15м х 7,02м х 3,28 м; об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 184 кв.м с координатами поворотных точек: 1. Х 514 067,99 - Y 1 298 032,66; 2. Х 514 109, 92 – Y 1 298 075,90; 3. Х 514 107,70 - Y 1 298 078,00; 4. Х 514 065,84 - Y 1 298 034,84, прилегающим к участку № 23 по ул. Донбасская г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0401007:46, путем сноса за счет собственных средств части торговых павильонов № 7- 8 размером 6,23м х 3,06м х 60,13 м х 3,06 м. 

Определением суда от 26.12.2017 по ходатайству Департамента имущества области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Возможен ли демонтаж части торговых павильонов, выходящих за пределы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и имеющего координаты поворотных точек: 1. Х 514 059,68 - Y 1 298 023,78; 2. Х 514 064, 45 – Y 1 298 028,88; 3. Х 514 062,19 - Y 1 298 031,08; 4. Х 514 057,30 - Y 1 298 026,04 и 1. Х 514 067,99 - Y 1 298 032,66; 2. Х 514 109, 92 – Y 1 298 075,90; 3. Х 514 107,70 - Y 1 298 078,00; 4. Х 514 065,84 - Y 1 298 034,84?

2. Являются ли торговые павильоны № 1-7 и № 8, расположенные по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению? 

3. В пределах какого земельного участка (или нескольких земельных участков) расположены спорные торговые павильоны? 

4. В случае нахождения (частичного нахождения) спорных павильонов на земельных участках, принадлежащих истцам, каким образом возможно освобождение данных земельных участков, от спорных павильонов (демонтаж части павильонов, перенос павильонов и (или) иные варианты)?

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТВЦ «Ярмарка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новое определение о поручении проведения судебной экспертизы ООО «Служба Независимой экспертизы и Оценки», эксперту ФИО4 и отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция соответствует пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчиком обжалуется определение о назначении судом экспертизы, в частности, АО «ТВЦ «Ярмарка» не согласно с выбором судом экспертного учреждения. Кандидатура эксперта ФИО4 ООО «Служба Независимой экспертизы и Оценки», предложенная АО «ТВЦ «Ярмарка», отклонена судом области.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и постановке конкретных вопросов является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Возражения относительно выбранного судом экспертного учреждения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Кроме того, ответчик вправе заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Следовательно, назначая экспертизу, арбитражный суд области, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А14-4040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

ФИО1