АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4689/2019

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие подателя жалобы – администрации муниципального образования «Хунзахский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, министерства финансов Республики Дагестан, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис», министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Хунзахский район» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А15-4689/2019, установил следующее.

ООО «Южгазстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (далее – учреждение) о взыскании 15 824 753 рублей 44 копеек основного долга по государственному контракту от 18.06.2014 № 6-14.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, министерство финансов Республики Дагестан, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, ГКУ РД «Спецгазстройсервис» и министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан.

Решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, администрация муниципального образования «Хунзахский район» (далее – администрация) в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловала их в кассационный суд.

Определением кассационного суда от 23.07.2021 кассационная жалоба администрации возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку заявитель не реализовал прав на обращение с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), и в суде кассационной инстанции законность постановления суда апелляционной инстанции по жалобам других лиц не проверялась.

С учетом того, что кассационная жалоба администрации возвращена судом округа по указанным обстоятельствам, данное лицо обратилось в порядке статьи 42 Кодекса с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. 

Определением апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда от 06.02.2020 прекращено, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что апелляционный суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Общество выполнило весь объем работ, администрация не имеет претензий к их качеству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума № 12, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу администрации применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации в предусмотренном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 311 Кодекса не являются новыми и вновь открывшимися, нарушение прав администрации вынесенным решением не установлено.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив обоснованность апелляционной жалобы администрации, по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Предметом рассматриваемого дела являлись требования общества к учреждению о взыскании 15 824 753 рублей 44 копеек основного долга по государственному контакту от 18.06.2014 № 6-14. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком части 3 статьи 16, части 1 статьи 33, части 8 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так, контракт заключен без соблюдения процедуры заключения контракта, без извещения о проведении торгов. Отсутствуют сведения о размещаемом заказе в сети Интернет (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), а также сведения, подтверждающие последующее сохранение данной информации о размещении сообщения о проведении аукциона. 

Таким образом, общество, выполняя работы без государственного контракта, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Доводы администрации сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции неверно оценены доказательства по делу, свидетельствующие об исполнении обществом своих обязательств по договору, а фактическим заказчиком являлась администрация, которая не привлечена к участию в деле.

Вопрос об исполнении обязательства обществом рассмотрен судом первой инстанции, исследован и оценен правильно.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы администрации не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с абзацем 5 и 6 пункта 25 постановления Пленума № 12 не имеется. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса.

Ссылка на то, что апелляционный суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока, основана на неверном толковании норм процессуального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума № 12. Кроме того, администрация в свою очередь не мотивировала право на обжалование судебного акта, в рассматриваемом случае администрация не является стороной контракта. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А15-4689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.И. Афонина