ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                               Дело № А68-9404/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н..

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316965800174206)

к ПАО «Октава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьему лицу - АО «Институт комплексного проектирования» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 953 293 руб. 81 коп.

в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО1 паспорт

 от ответчика: ФИО2 – по дов. от  25.04.2019

 от третьего лица: не явился, извещен (отзыв)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «Октава», третьему лицу - АО «Институт комплексного проектирования» о взыскании 953 293 руб. 81 коп., в том числе, задолженности в размере 864 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 05.08.2019 в размере 89 293 руб. 81 коп. (с учетом уточнения от 05.08.2019 (л.д. 42-43).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 10.08.2017 между АО «Институт комплексного проектирования» (исполнитель – 3-е лицо) и ПАО «Октава» (заказчик - ответчик) заключен договор № 60, на основании п. 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по переносу гальванического производства заказчика с 1-й промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> на 2-ю промышленную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, литер Д, в соответствии с договором, техническим заданием (л.д. 14-23).

Общая стоимость работ составляет 3 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Платежи в силу п. 3.2 договора производятся заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Документация передана накладной от 25.09.2017 № 13/2, выполнение работ по договору на сумму 3 200 000 руб. подтверждено актом от 29.09.2017 № 1 (л.д. 45-46). Работы оплачены, что подтверждается актом сверки расчетов и сторонами не оспаривается (л.д. 47)

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 № 1 предусмотрено выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на осуществление переноса гальванического производства ПАО «Октава» на территорию, расположенную по адресу: 

<

...> литер М (л.д. 24-26).

Стоимость работ по доп. соглашению составила  960 000 руб.

Документация передана ответчику по накладной от 16.02.2018 № 13/3 (л.д. 28). 

Сторонами подписан акт от 10.08.2017 № 2, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 864 000 руб. (л.д. 27).

Стороны заключили соглашение о расторжении договора от 10.08.2017 № 60, определив объем фактически выполненных работ, а также их стоимость в размере 864 000 руб. (л.д. 29).

АО «Институт комплексного проектирования» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ПАО «Октава» о взыскании долга в сумме 864 000 руб. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-13866/18. Интересы Института в суде представляла ФИО1 – истец по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела № А68-13866/18 представителем Института ФИО1 был заявлен отказ от иска, который суд принял и определением от 15.01.2019 прекратил производство по делу (л.д. 65-67, 83).

АО «Институт комплексного проектирования» 22.05.2019 заключило с предпринимателем ФИО1 договор уступки № 1, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает цессионарию, а последний принимает принадлежащие на момент подписания договора права требования, возникшие из договора от 10.08.2017 № 60, заключенного между цедентом и ПАО «Октава» в сумме 864 000 руб. (л.д. 30). За уступленное право Цессионарий уплачивает 800 000 руб.

Оплата подтверждена платежным поручением от 13.08.2019 № 64 (л.д. 48).

Предприниматель 24.05.2019 направила ответчику претензию с требованием оплатить долг и проценты (л.д. 34-35), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что Институт уже воспользовался правом требования долга по договору, заключение договора цессии лишает нового кредитора права обращения с тождественным иском.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) предусмотрено, что по вышеуказанному виду договора заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения Институтом работ и задолженность в размере 864 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Однако, судом установлено, что Институт 26.11.2018 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Октава» долга, заявлением от 04.12.2018 отказался от иска, определением от 15.01.2019 отказ был принят, производство по делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, поэтому уступка права (требования) долга невозможна, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 22 066 руб. Истец  платежным поручением № 54 от 08.07.2019 уплатил госпошлину в сумме 22 086 руб. (л.д. 10). Поскольку в иске отказано, то госпошлину в сумме 22 066 руб. суд относит на истца, а в сумме 20 руб. возвращает ему из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

   Судья                    Е.Н.Глазкова