Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72873/2016

14 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  1027809256254);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (адрес:  Россия 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 16, лит. В, пом. 12Н, ОГРН:1097847264954);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец),  уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее – ответчик) 769 282,78 руб. задолженности, 35 281,82 руб. пеней, в том числе:

-  298 883,14 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 26.03.2015 №10-000171-ЖФ-ВС (далее – договор 1) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 13 637,57  руб. пеней, начисленных за период с 29.02.2016 по 15.08.2016;

- 470 399,64 руб. задолженности по договору на водоотведение от 26.03.2015 №10-000173-ЖФ-ВО (далее – договор 2) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 21 644,25  руб. пеней, начисленных за период с 29.02.2016 по 15.08.2016.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.   

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, по договору 1 истец (предприятие) обязался  осуществлять отпуск питьевой воды ответчику (абоненту), по договору 2 истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод в систему коммунальной канализации истца.

Согласно разделу 3 договора 1 и договора 2, расчеты с абонентом  производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по договору производится  путем выставления  платежного требования предприятием в банк-эмитент для снятия денежных средств в порядке акцепта абонента. Срок оплаты платежного требования после выставления в обслуживающий банк составляет 20 календарных дней. 

Поскольку у ответчика возникла задолженность:

-  по договору 1 по оплате отпущенной предприятием питьевой воды в размере 298 883,14 руб.  за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по платежным документам, сформированным с  31.01.2016 по 30.06.2016;

- по договору 2 по оплате сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в размере 470 399,64 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по платежным документам, сформированным с   31.01.2016 по 30.06.2016,

 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 13 637,57  руб., начисленных за период с 29.02.2016 по 15.08.2016 по договору 1; 21 644,25  руб., начисленных за период с 29.02.2016 по 15.08.2016 по договору 2. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 769282 руб. 78 коп. задолженности, 35281 руб. 82 коп. пени, 3218 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» в доход федерального бюджета 15873 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.