﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яковлева Константина Александровича, Казаевой Надежды Геннадьевны и Смирнова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А27-4921/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (650051, город Кемерово, улица Камышинская,          дом 2А, ИНН 4205031367, ОГРН 1024200702240, далее – ООО «Аквамаркет-Сибирь», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом должником Шлегеля Александра Александровича (далее – конкурсный управляющий) о взыскании со Смирнова Д.М., Яковлева К.А., Казаевой Н.Г. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Яковлева К.А. – Лямкин Игорь Ильич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании в пользу должника в возмещение убытков денежных средств с Яковлева К.А. и Смирнова Д.М. в размере 264 675 000 руб., с Яковлева К.А., Смирнова Д.М., Казаевой Н.Г. в размере 1 462 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с актами судов первой и апелляционной инстанций, Яковлев К.А., Смирнов Д.М. и  Казаева Н.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

	Яковлев К.А. и Смирнов Д.М. полагают то, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

	По мнению Яковлева К.А. и Смирнова Д.М., суды не учли то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с них убытков в размере 264 675 000 руб., не оспорив сделки по перечислению должником денежных средств в указанном размере.	

	Кроме того, Яковлев К.А. и Смирнов Д.М., ссылаются на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств должником в общей сумме 264 675 000 руб.   

	Кроме того, Яковлев К.А. считает необоснованным вывод судов об осуществлении вывода денежных средств должника путем предоставления займов аффилированным лицам; полагает, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают расходование денежных средств в размере 1 462 000 руб. на нужды группы компания АКВА.	

Казаева Н.Г. в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие, по ее мнению, оснований для взыскания с нее убытков в размере 1 462 000 руб., ошибочность вывода судов о выводе денежных средств должника под видом предоставления займа с целью исключения возможности их взыскания кредиторами.

Помимо этого, Казаева Н.Г. полагает, что с нее не подлежат взысканию убытки, поскольку она не является лицом, контролирующим должника. 

	Определением от 16.10.2019 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось.	

Определением от 08.11.2019 в составе суда произведена замена судьи Бедериной М.В. на судью Кадникову О.В.	

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, Яковлев К.А. является единственным участником должника; Смирнов Д.М. являлся директором должника с 16.03.2014. 

Определением суда от 15.04.2015 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 24.12.2015 ООО «Аквамаркет-Сибирь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обратившись с рассматриваемым заявлением, сослался на следующие обстоятельства, получившие подтверждение при рассмотрении обособленного спора. 

В период с 21.05.2014 по 26.11.2014 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет») перечислены денежные средства на общую сумму       235 490 000 рублей с назначением платежа «Оплата за товар»; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее –            ООО «Аква-Строй») 01.09.2014 перечислены денежные средства в размере 11 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 19 от 30.05.2014 за выполненные работы». 

Определением суда от 14.11.2016 по делу № А27-395/2015 требования должника в размере 235 490 000 руб. неосновательного обогащения признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества                       ООО «Аквамаркет», оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В названном определении суд указал на отсутствие оснований для получения                ООО «Аквамаркет» от должника денежных средств.

Кроме того, 10.12.2014 должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее –                         ООО  «Футбольный клуб «Кемерово») 1 675 000 рублей с назначением платежа «выдача займа по дог.б/н от 09.12.2014 под 0,01%».

Требования должника по указанному договору займа определением суда от 06.12.2016 по делу № А27-15295/2015 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Футбольный клуб «Кемерово», оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В декабре 2014 года должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест-Про» (далее - ООО «КапиталИнвест-Про» денежные средства в общем размере 16 210 000 руб. с назначением платежей «выдача займа по дог.б/н от 09.12.2014 под 3%».

Требования должника в размере 16 210 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «КапиталИнвест-Про» определением суда          от 17.07.2017 по делу № А27-12901/2016. В рамках этого дела требования кредиторов не погашены, конкурсное производство завершено определением от 25.10.2018.

В мае - июне 2015 года должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее - ООО «Недвижимость») денежные средства в общем размере 1 462 000 руб. с назначением платежей «предоставление процентного займа по дог. б/н от 28.05.2015».

Вступившим в силу определением суда по настоящему делу                      от 13.09.2017 признана недействительной сделка, совершенная между должником и ООО «Недвижимость», по выдаче должником займа в размере 1 462 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Недвижимость» в пользу ООО «Аквамаркет-Сибирь»  денежных средств в размере 1 462 000 руб. 

Требование должника в размере 1 462 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Недвижимость» определением суда                 от 27.07.2018 по делу № А27-26035/2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов должника при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился с заявлением о взыскании с лиц,  действия которых повлекли умаление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, – Яковлева К.А., Смирнова Д.М., Казаевой Н.Г., денежных средств в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Яковлева К.А., Смирнова Д.М., Казаевой Н.Г. убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворения кассационных жалоб, с учетом следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении обособленного спора суды двух инстанций установили то, что перечисление денежных средств должником осуществлялось в пользу аффилированных лиц при наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами. 

По результатам исследования доказательств, представленных Яковлевым К.А. и Смирновым Д. в подтверждение оснований перечисления должником денежных средств ООО «Аквамаркет» в размере            235 490 000 руб., суды констатировали безвозмездность платежей. 

При этом суды, помимо результатов исследования первичных документов, аффилированности ООО «Аквамаркет-Сибирь» и                   ООО «Аквамаркет» (единственным участником указанных обществ является           Яковлев К.А.) приняли во внимание обстоятельства непередачи конкурсному управляющему документации должника, включение требований в размере 235 490 000 руб. ООО «Аквамаркет-Сибирь» в реестр требований кредиторов  ООО «Аквамаркет» как возникших из неосновательного обогащения.

Суды правильно указали, что установление требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Аквамаркет» не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав должника и невозможности оценки выбытия от должника заинтересованному лицу денежных средств в качестве убытков, поскольку, как следует из ответа конкурсного управляющего, этого общества, его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Вывод судов о неосновательном перечислении должником денежных средств ООО «Аква-Строй» в размере 11 300 000 руб., поскольку договор, указанный в назначении платежей, документы, подтверждающие его исполнение, в материалы обособленного спора не представлены, конкурсному управляющему не переданы. 

Суды также учли то, что Яковлев К.А. в период осуществления платежей в пользу ООО «Аква-Строй» являлся участником должника и директором ООО «Аква-Строй».

 Денежные средства перечислены должником ООО «Футбольный клуб «Кемерово», ООО «КапиталИнвест-Про», являющимся заинтересованными по отношению к должнику с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве. 

При этом экономическое обоснование выдачи должником займов взаимозависимым лицам, а также принятия мер по их возврату при рассмотрении спора не представлены.

Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения должнику и его кредиторам убытков в виде уменьшения в преддверии банкротства имущества должника посредством перечисления денежных средств на счета ООО «Аквамаркет», ООО «Аква-Строй», ООО «Футбольный клуб «Кемерово», ООО «КапиталИнвест-Про» которое, учитывая размеры переведенных денежных средств и их получателей, не могли быть совершены без участия учредителя должника (Яковлева К.А.) директора должника Смирнова Д.М.

Оценивая доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора относительно платежей, произведенных должником в пользу            ООО «Недвижимость», суды исходили из того, что Казаева Н.Г. состоит в родственных (семейных) отношениях с Яковлевым К.А.; денежные средства перечислены после возбуждения дела о признании должника банкротом; сделка, на основании которой осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 462 000 руб. признана недействительной; должник с указанным размером задолженности включен в реестр требований кредиторов            ООО «Недвижимость»; требования должника не погашены.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания убытков с         Казаевой Н.Г. в рамках дела о банкротстве основан на обстоятельствах взаимосвязанности Казаевой Н.Г. и Яковлева К.А., их согласованного участия в выводе активов должника. Без содействия Казаевой Н.Г., которая являлась единственным участником и директором ООО «Недвижимость», вывод денежных средств должника в размере 1 462 000 руб. был бы невозможен.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А27-4921/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1    АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Кадникова 

													Н.В. Лаптев