Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7119/2020

г. Рязань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестар" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, корп. А, офис 404)

о взыскании неосновательного обогащения вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 53 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестар" (далее - ответчик, общество, ООО "Вестар") о взыскании неосновательного обогащения вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 63 000 руб.

Определением суда от 02.10.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 24.05.2021 поступило ходатайство, об уточнении исковых требований и о привлечении в качестве соответчика ФИО4.

Согласно уточнению истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестар" неосновательное обогащение вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 53 000 руб. и взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вестар" и ФИО4 неосновательное обогащение вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

Определением от 25.05.2021 уточнения судом приняты, суд привлек  к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу ФИО4.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2021 произведена замена судьи Матина А.В. на судью Костюченко М.Е. для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после изменения состава суда судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением от 20.07.2021 суд выделил в отдельное производство №А54-5557/2021 требование ИП ФИО2 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вестар" и ФИО4 неосновательного обогащения вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 20 марта 2012 года зарегистрирован в качества индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 

<

***>),основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2): 69.10 (ранее 74.11) "Деятельность в области права" (представление интересов одной стороны против другое стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.)) дополнительные виды деятельности: "Предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе" (68.31.31), "Предоставление консультационных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе" (68.31.41), "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (70.22).

01.08.2017 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4863/2017 было вынесено определение об удовлетворении заявления (ходатайства) истца ООО "Вестар" об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лот" в пределах суммы заявленных исковых требований - 4 174 618 руб. 32 коп., на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС № 015501727 от 01.08.2017.

04.08.2017 ФИО2 и ФИО5 ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность № 62 АБ 0996279 с правом представлять интересы ООО "Вестар" в гражданском, уголовном судопроизводстве и в Службе судебных приставов, оригинал которой вместе с вышеуказанным исполнительным листом № ФС № 015501727 от 01.08.2017 были переданы истцу для предъявления к исполнению.

07.08.2017 истцом исполнительный лист № ФС № 015501727 от 01.08.2017 был предъявлен на исполнение в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области.

О предъявлении листа к исполнению ИП ФИО2 в тот же день проинформировал ООО "Вестар" путем направления соответствующего сообщения с приложением отсканированной копии заявления со своей электронной почты (ta3022843@yandex.ru) в адрес электронной почты секретаря ООО "Вестар" ФИО5 (manager5@vestar.net).

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96661/17/50001-ИП.

10.08.2017 истец в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области получил нарочно копию постановления о возбуждении исполнительного производство № 96661/17/50001-ИП от 08.08.2017. 

О получении постановления о возбуждении исполнительного производства истец в тот же день проинформировал ООО "Вестар" путем направления соответствующего сообщения с приложением отсканированной копии постановления со своей электронной почты в адрес электронной почты секретаря ООО "Вестар" ФИО5

22.08.2017  истцом в интересах ООО "Вестар" в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ООО "Лот", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 174 618 рублей 32 копеек, которые могут находиться по сведениям взыскателя в следующих банках: ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», где должник ранее имел р/с № 

<

***>, и в филиале «Точка» ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие», где должник ранее имел р/с № 

<

***>.

В тот же день истец в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному  ознакомился с материалами исполнительного производства № 96661/17/50001-ИП от 08.08.2017 и получил сводные сведения по исполнительному производству.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем мне была выдана копия копии ответа № 1157844523 от 03.02.2017 из ГИБДД об транспортных средствах, принадлежащих ООО «Лот», полученного в рамках исполнительного производства №5734/17/50001-ИП.

24.08.2017 истцом в канцелярию ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области были поданы  ходатайство о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (легковых автомобилей): 1) КИА СИД 2016 года выпуска, гос. per. знак. Е251МО750; VIN 

<

***>; 2) АУДИ Q7 2016 года выпуска, гос. per. знак. Х586МХ750; VIN 

<

***>; 3) БМВ 740LI XDRIVE 2014 года выпуска, гос. per. знак. К361АС750; VIN 

<

***>, принадлежащих должнику ООО «Лот», и направлении данного постановления для исполнения в органы ГИБДД, а также ходатайство об объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику ООО «Лот», на которое можно было бы наложить арест по исполнительному производству № 96661/17/50001-ИП от 08.08.2017 г. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 174 618 рублей 32 коп.; объявлении исполнительного розыска генерального директора ООО «Лот» ФИО7, а также ФИО8, являющейся участником ООО «Лот»; объявлении исполнительного розыска транспортных средств (легковых автомобилей): 1) КИА СИД 2016 года выпуска, гос. per. знак. Е251МО750; VIN 

<

***>; 2) АУДИ Q7 2016 года выпуска, гос. per. знак. Х586МХ750; VIN 

<

***>; 3) БМВ 740LI XDRIVE 2014 года выпуска, гос. per. знак. К361АС750; VIN 

<

***>, зарегистрированных за должником ООО «Лот», и наложении ареста на данные автомобили после установления фактического местонахождения указанных транспортных средств.

02.10.2017 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4863/2017 было вынесено решение, которым с ООО «Лот» в пользу ООО «Вестар» была взыскана задолженность в сумме 4174618, 32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46873 руб.

20.10.2017 истец со своей электронной почты (ta3022843@yandex.ru) в адрес электронной почты директора ООО «Вестар» ФИО9 karadon@yandex.ru, и 29.10.2017 г. в 11:24 в адрес электронной почты заместителя директора ООО «Вестар» ФИО4 (kazarl2yandex.ru), направил подготовленный истцом подробный письменный отчёт (консультацию) на 6 страницах по задолженностям ООО «Лот» другим юридическим лицам и обстоятельствам, свидетельствующим о преднамеренном неисполнении должностными лицами ООО «Лот» своих договорных обязательств перед ООО «Вестар».

01.11.2017 ФИО2 ответчиком выдана доверенность № 20 сроком на 3 года передоверие полномочий другим лицам, с правом представителя ФИО2 представлять интересы ООО «Вестар» во всех судебных, административных, правоохранительных органах, быть представителем ООО «Вестар» в уголовном судопроизводстве, органах МВД, органах ГИББД, органах прокуратуры, дознания и следствия, с правом на подачу заявления от имени ООО «Вестар» о совершении преступления, быть представителем ООО «Вестар» как потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя в уголовном судопроизводстве (процессе), со всеми теми же процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством (УПК РФ), что имеет и ООО «Вестар», с правом на подачу от имени ООО «Вестар» жалоб в порядке статьи 124 и 125 УПК РФ и правом на участие в рассмотрении данных жалоб, в том числе с правом: подписывать от имени ООО «Вестар» любые заявления и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения.

12.01.2018 и 13.01.2018 истец со своей электронной почты (ta3022843@yandex.ru) в адрес электронной почты директора ООО «Вестар» ФИО9 (karadon@yandex.ru) направил информацию по ФИО10, который по информации ФИО9 через свою сестру ФИО8 фактически владел ООО «Лот».

01.02.2018 истец со своей электронной почты (ta3022843@yandex.ru) в адрес электронной почты директора ООО «Вестар» ФИО9 (karadon@yandex.ru) направил: определение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-51/2018 от 31.01.2018 о принятии к производству суда заявления индивидуального предпринимателя ФИО11 (бывшего Генерального директора ООО «Лот») о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по государственной регистрации товарных знаков по заявкам № 2016727508 и № 2016715935 на имя ООО «Лот», возбуждении производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лот», назначении предварительного судебного заседания на 26.02.2018 г.

01.03.2018  истец со своей электронной почты (ta3022843@yandex.ru) в адрес электронной почты директора ООО «Вестар» ФИО9 (karadon@yandex.ru) направил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-245902/17-47-2272, а также письменную консультацию о несостоятельности доводов ООО «Лот» об отсутствии денежных средств для оплаты задолженности перед ООО «Вестар» 

09.06.2017  между ООО «Вестар» и ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» был заключён договор поставки № 00ХС-001487, в соответствии с которым ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» (поставщик) обязуется передать ООО «Вестар» (покупателю) товар - предметы мебели и интерьера (Eicholtz), а ООО «Вестар» (покупатель) принять товар и уплатить за него сумму в размере 673 607 руб. 30 коп. 

В срок до 09.09.2017, предусмотренный договором поставки ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» не поставило ООО «Вестар» товар (предметы мебели и интерьера Eicholtz). В связи с чем, директор ООО «Вестар» ФИО9 и его заместитель ФИО4 обратились к истцу с просьбой изучить материалы по неисполнению ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» обязательств по договору поставки мебели № 00XC-001487 от 09.06.2017 г. и представить свои предложения по данному вопросу.

Информация и документы по ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» для изучения истцу были направлены 27.10.2017 заместителем директора по строительству ООО «Вестар» ФИО12 (с электронной почты (basketbab@yandex.ru), который непосредственно и заказывал для ООО «Вестар» предметы мебели и интерьера Eicholtz в ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС». 

Подготовленная по итогам изучения представленных материалов письменная консультация направлена истцом 27.10.2017 по электронной почте в адрес заместителя директора по строительству ООО «Вестар» ФИО12 и директора общества ФИО9

28.10.2017 истец со своей электронной почты (ta3022843@yandex.ru) в адрес электронной почты заместителя директора по строительству ООО «Вестар» ФИО12 и 01.11.2017 г. в адрес электронной почты заместителя директора ООО «Вестар» ФИО4 (kazar 12@,уandex.ш) направил информацию о представители ООО «Холл-Сервис» - ФИО13.

01.11.2017 заместитель директора по строительству ООО «Вестар» ФИО12 направил истцу переписку с производителем мебели - фабрикой Eichholtz:

02.11.2017 по поручению заместителя директора ООО «Вестар» ФИО4 в качестве представителя ООО «Вестар» по доверенности, провёл переговоры с управляющей салоном ARTPLAY ФИО14, которая подписала с ООО «Вестар» от имени ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» договор поставки № 00ХС-001487 от 09.06.2017 г. по поставке ООО «Вестар» предметов мебели и интерьера Eicholtz. После чего, 02.11.2017 (и ещё раз 03.11.2017 г. в 09:56) истец проинформировал о своём разговоре ФИО4 и ФИО12 с приложением файла аудиозаписи.

03.11.2017 истец направил ФИО4 и ФИО9 отчёт о результатах переговоров 02.11.2017 с представителем ООО «Холл-Сервис» управляющей салоном ARTPLAY ФИО14 и свои рекомендации.

19.03.2018  истцом, как представителем ООО «Вестар» по доверенности, был получен исполнительный лист № ФС № 023805464 от 19.03.2018, выданный по делу № А40-210880/2017-154-106 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по иску ООО «Вестар» к ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» о взыскании с ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «Вестар» задолженности по договору поставки № 00ХС-001487 от 09.06.2017 г. в размере 673 089 руб. 09 коп., пени в размере 67 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 19 846 руб. 90 коп., а также19 899 руб. судебных расходов и 17 158 руб. расходов по госпошлине.

Данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.03.2018 был предъявлен ФИО2 в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве.

Одновременно истцом  в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе ФС № 023805464 от 19.03.2018 г. требований об имущественных взысканиях в пользу взыскателя ООО «Вестар» судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство о наложении ареста на имущество (мебель, предметы интерьера, люстры, оргтехнику, и др.) должника ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС», находящееся в большом выставочном павильоне по адресу фактического местонахождения ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС»: 

<

...>, 2-й этаж (на территории ТЦ Арт Плей), а также, о наложении ареста на все транспортные средства, принадлежащие должнику ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС», включая вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств принадлежащих должнику ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» и направления данного постановления для исполнения в органы ГИБДД.

О предъявлении исполнительного листа к исполнении. ФИО2 известил ответчика 16.04.2018, направив по электронной почте в адрес электронной почты директора ООО «Вестар» ФИО9 (karadon@vandex.ru), его заместителя ФИО4 (kazarl2@yandex.ru) и штатного юриста ООО «Вестар» ФИО15 (belos@inbox.ru). отсканированную копию первой страницы заявления о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № 023805464 от 19.03.2018.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО16 на основании исполнительного листа № ФС № 023805464 от 19.03.2018 г. было возбуждено исполнительного производство № 14746/18/77003-ИП.

26.04.2018 истцом нарочно по поручению судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО16, по исполнительному производству № 14746/18/77003-ИП от 03.04.2018 г. (14746/18/77003-СД), - было доставлено и передано в «Нацинвестпромбанк» (АО) постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС», находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чём 27.04.2018 ФИО2 известил ответчика.

Кроме того, истец по поручению ответчика изучил договор найма жилого помещения - кв. № 169 дома 9 по ул. 2-я Линия г. Рязани от 03.08.2017 между ФИО17 и ООО «Вестар», договор № 03/08 на риэлтерское обслуживание от 03.08.2017 между ООО «КИТ Недвижимость» и ООО «Вестар» от 03.08.2017 и подготовил письменное заключение по двум указанным договорам, а также изучил через открытые источники (Интернет), практического стажа и квалификации ФИО15 и подготовил для ООО "Вестар" справку с сайта РосПравосудие об участии ФИО15 в качестве представителя стороны в Арбитражном суде Рязанской области в судебных процессах в период времени с 2007 года по 2015 год.

Как указывает истец стоимость юридических услуг, оказанных им ООО "Вестар", и неоплаченных составила 53 000 руб., в том числе:

- 2 000 рублей - за предъявление 07.08.2017 в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному исполнительного листа № ФС № 015501727 от 01.08.2017;

- 2 000 рублей - за получение 10.08.2017 в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области копии постановления о возбуждении исполнительного производство № 96661/17/50001-ИП от 08.08.2017;

- 1 500 рублей - за подготовку (составление) 22.08.2017 г. ходатайства о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «ЛОТ»;

- 2 000 рублей - за подачу 22.08.2017 в канцелярию ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области указанного ходатайства;

- 3 000 рублей - за ознакомление 22.08.2017 в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области с материалами исполнительного производства № 96661/17/50001-ИП от 08.08.2017 и за получение на личном приёме от судебного пристава-исполнителя копий материалов исполнительного производства;

- 1 500 рублей - за подготовку (составление) 24.08.2017 г. ходатайства о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (легковых автомобилей);

- 1 500 рублей - за подготовку (составление) 24.08.2017 ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику ООО «Лот»; объявлении исполнительного розыска генерального директора ООО «Лот» ФИО7 и учредителя ООО «Лот» ФИО8; объявлении исполнительного розыска транспортных средств, наложении ареста на данные автомобили после установления фактического местонахождения указанных транспортных средств;

- 2 000 рублей - за подачу 24.08.2017 в канцелярию ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области указанных ходатайств.

- 4 000 рублей - за изучение материалов, анализ задолженностей ООО «Лот» и подготовку (составление) подробной письменной консультации на 6 страницах по задолженностям ООО «Лот» другим юридическим лицам, и обстоятельствам, свидетельствующим о преднамеренном неисполнении должностными лицами ООО «Лот» своих договорных обязательств перед ООО «Вестар»;

- 4 000 рублей - за изучение материалов, размещённых в открытом доступе по ФИО10, который по информации ФИО9 через свою сестру ФИО8 фактически владел ООО «Лот», и подготовку справки по делам с участием ФИО10, за изучение материалов по ООО «Лот» и подготовку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу № А40-245902/17-47-2272 письменной консультации о несостоятельности доводов ООО «Лот» об отсутствии у ООО «Лот» денежных средств по оплате за продукцию ООО «Вестар» (и другим кредиторам);

- 4 000 рублей - за изучение материалов (документов), анализ задолженностей ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» и подготовку (составление) письменной консультации по вопросам взыскания задолженности ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «Вестар» по договору поставки № 00ХС-001487 от 09.06.2017;

- 5 000 рублей - за проведение 02.11.2017 г. по поручению заместителя директора ООО «Вестар» ФИО4, - переговоров с представителем ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» управляющей салоном ARTPLAY ФИО14;

- 3 000 рублей - за подготовку (составление) письменного отчёта (с предложением по разрешению ситуации и приложением аудиозаписи) по результатам переговоров с представителем ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» управляющей салоном ARTPLAY ФИО14;

- 2 000 рублей - за получение 19.03.2018 в Арбитражном суде г. Москвы исполнительного листа № ФС № 023805464 от 19.03.2018;

- 1 500 рублей - за подготовку 23.03.2017 ходатайства в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве о наложении ареста на имущество должника ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС», и наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС»;

- 2 000 рублей - за предъявление 23.03.2018 исполнительного листа № ФС № 023805464 от 19.03.2018 г. на исполнение в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве;

- 3 000 рублей - за получение в ОСП и подачу 26.04.2018 г. нарочно по поручению судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО16 в «Нацинвестпромбанк» (АО) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС»;

- 5 000 рублей - за изучение договора найма жилого помещения - кв. № 169 дома 9 по ул. 2-я Линия г. Рязани от 03.08.2017 между ФИО17 и ООО «Вестар», изучение договора № 03/08 на риэлтерское обслуживание от 03.08.2017 между ООО «КИТ Недвижимость» и ООО «Вестар» от 03.08.2017, и подготовку письменного заключения по двум указанным договорам;

- 4 000 рублей - за изучение через открытые источники (Интернет), практического стажа и квалификации ФИО15, и подготовку справки с сайта РосПравосудие об участии ФИО15 в качестве представителя стороны в Арбитражном суде Рязанской области в судебных процессах в период времени с 2007 года по 2015 год.

ИП ФИО2 в адрес ответчика 07.08.2021 направлены досудебные претензии об оплате задолженности, которые оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается, что необходимости в оказании услуг не было, поручения на оказание услуг не давались, услуги не оказывались, денежные средства истцом были получены, неосновательного обогащения не возникло.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе перепиской по электронной почте, составленными истцом в интересах ООО "Вестар" документами, документами, полученными судом по определениям об истребовании доказательств. Ответчиком оказание услуг в заявленном истцом объеме не опровергнуто.

Ссылка ответчика, что аналогичные требования истца были предъявлены ФИО9 и ФИО4 и были предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Рязани в рамках дела № 2-654/2019 судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО9 и ФИО4

Судом из Советского районного суда г. Рязани были истребованы искового заявления ИП ФИО2 к ФИО9 и ФИО4, всех заявлений об уточнении исковых требований и письменных пояснений, представленных ИП ФИО2, письменных отзывов и пояснений, представленных ответчиками, а так же протоколов судебных заседаний.

Рассмотрев поступившие документы, судом установлено, что ИП ФИО2 26.02.2018 было составлено уточненное исковое заявление, которое судом общей юрисдикции принято. В уточненном исковом заявлении задолженность за услуги, рассматриваемые в настоящем деле, не заявлена, за исключением услуг по проверке практического стажа и квалификации ФИО15, и подготовку справки с сайта РосПравосудие об участии ФИО15 в качестве представителя стороны в Арбитражном суде Рязанской области в судебных процессах в период времени с 2007 года по 2015 год.

Между тем, в данной части требование истца рассмотрено не было и денежные средства в рамках гражданского дела № 2-654/2019 в пользу предпринимателя не взысканы.

Суд соглашается с позицией истца о том, что  надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО "Вестар", в интересах которого ИП ФИО2 были оказаны данные услуги.

Утверждение ответчика о том, что из материалов гражданского дела № 2-654/2019 следует, что оказанные услуги были оплачены, является необоснованным, так как в рамках указанного дела установлено, что ФИО9 оплатил истцу услуги в размере 93 000 руб., оказанные ФИО9 как физическому лицу. 

Доказательств того, что перечисленные денежные средства принадлежали ООО "Вестар" (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.), а не ФИО9 ответчиком не представлено. Сам по себе факт того, что ФИО9 является директором ООО "Вестар", не свидетельствует о том, что перечисленные им истцу денежные средства являются собственностью ООО "Вестар".

Доводы об отсутствии необходимости оказания услуг, низкой квалификации истца и необходимости получения им юридического опыта опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Услуги, оказанные истцом, одобрены ответчиком, правом одностороннего отказа ответчик не воспользовался. 

Таким образом, из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств факт оказания услуг подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что цена по каждой услуге сторонами не определена, она должна быть определена из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобные рода услуги.

Истцом в качестве информации о ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 по делу № 33-3081/2019, стоимость услуг адвоката Векшина А.В.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость услуг, не представлено.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, учитывая рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на 17.12.2014, услуги подлежат оплате в сумме стоимости, определенной истцом в уточненном исковом заявлении.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ООО "Вестар" не представлено, требования истца являются обоснованными.

Исходя из совокупного анализа представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, суд исходя из действующих расценок на рынке юридических услуг, объема оказанных услуг, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности стоимости услуг, приходит к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию задолженности не является чрезмерными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 53 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб. относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/853 от 22.09.2020 государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестар" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, корп. А, офис 404) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, г. Москва) денежные средства в сумме 53 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/853 от 22.09.2020.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                          М.Е. Костюченко