АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22789/2022

Дело № А55-29561/2021

г. Казань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р., 

при  участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 16.03.2015),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 08.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 

по делу № А55-29561/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 4 557 460,64 руб., в том числе: 4 465 400 руб.  в счет возврата обеспечительного платежа, 92 060,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 04.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить,                 в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок заключения основного договора не оговорен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2021 филиалом АО «РЖД» Куйбышевская железная дорога проведен аукцион по продаже нежилого здания аптеки, общей площадью 1480 кв.м и земельного участка, общей площадью 2 960 кв.м, кадастровый номер: 58:29:02011004:101, расположенных по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Суворова, д. 30 А.

Для участия в аукционе 07.04.2021 истцом на расчетный счет Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» перечислен обеспечительный платеж в сумме 4 465 400 руб. 

По итогам аукциона истец признан победителем. 

Истец, считая, что ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи, 26.05.2021 потребовал возврата обеспечительного платежа в сумме 4 465 400 руб. 

Поскольку обеспечительный платеж возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 329, 381.1, 429, 448, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2022, суд пришел к выводу о наличии  законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 7.1 аукционной документации, а также Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении объектами недвижимого имущества АО «РЖД», договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10 рабочих дней с даты подведения результатов аукциона, однако до 12.05.2021 ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, в связи с чем обязательство по его  заключению  прекращено 13.05.2021.

При этом судом установлено, что протокол заседания конкурсной комиссии от 20.04.2021 является предварительным договором, а не основным. 

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи в предусмотренный пунктом 7.1 аукционной документации срок (10 рабочих дней), в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на письма ОАО «РЖД», содержащие  просьбу подписать договор купли-продажи или представить письменный мотивированный отказ от его подписания, суд отклонил, поскольку они были направлены в адрес истца после истечения срока на заключение основного договора и обращения самого истца с письмами от 26.05.2021. 

Обстоятельств уклонения истца от заключения договора купли-продажи судом не установлено. 

Также судом признан несостоятельным довод ответчика, что обязательства по заключению основного договора продолжаются.

Суд указал, что ни одна из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, не совершила.

При таких условиях, поскольку обязательство по заключению основного договора прекращено, основания удерживать обеспечительный платеж в сумме 4 465 400 руб. у ответчика отсутствуют.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, судом удовлетворено на основании статей 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А55-29561/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова 

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин