ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8732/2014

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-16633/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2017 по делу № А32-8732/2014 об отказе в признании сделки недействительной и включении требований в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» в лице правопреемника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Здоровье» ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 8 798 779 рублей 85 копеек, из них 8 765 179 рублей 85 копеек как требований обеспеченных залогом имущества, 1 579 459 рублей 93 копеек неустойки, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016, заявленное требование удовлетворено. 

Судебные инстанции установили, что требования банка основаны на неисполнении кредитных обязательств ООО «Юнона-Фарма», обеспеченных залогом ЗАО «Здоровье».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А32-8732/2014 отменены, вопрос по делу направлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», стоимость заложенного имущества в рассматриваемом споре должна определяться не на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, а на основе начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк России» уточнило требования, просило включить в реестр требований кредитора требования в размере 6 425 790 рублей как обеспеченные залогом имущества.

Кредитор ООО «Пульс Краснодар» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 30.11.2012 года №1802/452/12024/и-2/1, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Здоровье», в качестве последствий недействительности сделки просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись об ипотеке в отношении имущества: нежилое помещение: аптека, комнаты № 31-46 площадь объекта 244.5 кв.м., кадастровый номер 23:48:0202025:1068, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 на основании ст. 130 АПК РФ заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении размера требований кредитора по обособленному делу № А32-8732/2014-38/20-Б-807-УТ о включении требований в реестр требования кредиторов ЗАО «Здоровье» и заявление кредитора ООО «Пульс Краснодар» к ПАО «Сбербанк России» по обособленному делу № А32-8732/2014-38/20-Б-44-С о признании договора ипотеки от 30.11.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Здоровье» недействительной сделкой объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Пульс Краснодар» (процессуальный правопреемник ФИО2) о признании договора ипотеки № 1802/452/12024/и-2/1 от 30 ноября 2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Здоровье», недействительной сделкой отказано. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Здоровье» в размере 6 425 790 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что указанная сделка совершена без экономической выгоды для должника, являлась заранее убыточной. На момент заключения договора ипотеки от 30.11.2012 г. финансовое состояние должника ЗАО «Здоровье» было неудовлетворительным. Срок исковой давности заявителем не пропущен, заявителю стало известно о договоре ипотеке лишь 20.01.2017 г.

Протокольным определение от 09.11.2017 г. суд предложил ПАО «Сбербанк России» представить актуальную выписку из ЕГРП о регистрации ипотеки.

В судебное заседание от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили указанные документы. 

Суд определил приобщить документы к материалам дела.

В судебное заседание от ФИО2, учредителя должника ФИО3 через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Уважительных причин неявки суду не сообщено, представитель ФИО2 дважды не явился в судебное заседание. 

Доводы ФИО2 о нарушении ее прав в связи с неполучением документов, представленных  ПАО «Сбербанк России», подлежат отклонению.

Права ФИО2 нарушены не были, ФИО2 не лишена возможности ознакомиться со сведениями из ЕГРП, согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.09.2015 ЗАО «Здоровье» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ПАО «Сбербанк России»  обратилось в суд с заявлением об установлении требований.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России»  указало следующее.

13 февраля 2012 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Юнона-Фарма» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1802/452/12024.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности в ОАО «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору от 03.06.2011 N 87-2011 на срок по 12.08.2013 с лимитом 8 млн. рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Обязательства ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. На расчетный счет ООО «Юнона-Фарма» перечислены заемные денежные средства в размере 8 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 N 22300010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «СбербанкРоссии» и ЗАО «Здоровье» заключен договор ипотеки от 13.02.2012 года №1802/452/12024/и-2, предметом залога являлся объект недвижимости залоговой стоимостью в размере 6 425 790 рублей.

В дальнейшем стороны договорились о внесении изменений в условия кредитного договора о сроке погашения кредитных обязательств и заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 1802/452/12024 от 30.11.2012. 

В этот же день стороны сделки расторгли ранее действовавший договор ипотеки от 13.02.2012 и в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с внесенными изменениями по сроку погашения кредитных средств заключили на тех же условиях договор ипотеки от 30.11.2012 года №1802/452/12024/и-2/1, предметом залога является тот же объект недвижимости, залоговой стоимостью в размере 6 425 790 рублей. 

Основной заемщик - ООО «Юнона-Фарма» обязательства по кредитному договору от 13.02.2012 не выполнил, погашение ссудной задолженности в соответствии с графиками не обеспечил, допустил просрочку по уплате процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнона-Фарма» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2014 по делу N А01-421/2014 суд обязал временного управляющего ООО «Юнона-Фарма» ФИО6 включить ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения N 8619 в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 8 798 779 рублей 85 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом 8 765 179 рублей 85 копеек как требований обеспеченных залогом имущества, а неустойку в размере 1 579 459 рублей 93 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Поскольку основным заемщиком - ООО «Юнона-Фарма» обязательства по оплате задолженности не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ЗАО «Здоровье».

 

Кредитор ООО «Пульс Краснодар» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 30.11.2012 года №1802/452/12024/и-2/1, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Здоровье», в качестве последствий недействительности сделки просил обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись об ипотеке в отношении имущества: нежилое помещение: аптека, комнаты № 31-46 площадь объекта 244.5 кв.м., кадастровый номер 23:48:0202025:1068, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 10 августа 2017 г. произведена замена кредитора ООО «Пульс Краснодар» на ФИО2.

ФИО2 поддержала заявленные требования, указала, что оспариваемый договор ипотеки от 30.11.2012 года №1802/452/12024/и?2/1, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Здоровье», является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор заключен в целях причинения вреда кредиторам.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено  3 апреля 2014, оспариваемая сделка заключена 30.11.2012, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что 13 февраля 2012 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Юнона-Фарма» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1802/452/12024.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от 30.11.2012 года №1802/452/12024/и-2/1.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО7 являлась директором и учредителем ООО «Юнона-Фарма», генеральным директором ЗАО «Здоровья».

В  соответствии с приложением № 1 к кредитному договору в состав группы входят ООО «Юнона-Фарма», ООО «Фирма «Юнона», ЗАО «Здоровье».

Таким образом, заемщик и залогодатель являлись аффилированными лицами, у должника и ООО «Юнона-Фарма», имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний,  контролировались ФИО7, а также осуществляли общий вид деятельности, в связи с чем, заключенная обеспечительная сделка являлась экономически целесообразной.

Доводы  подателя жалобы  относительно того, что заключенный договор ипотеки был экономически нецелесообразен для должника, а также то, что у залогодателя и должника отсутствовал в момент заключения договора залога общий экономический интерес, являются несостоятельными.

Довод о том, что Банк как профессиональный участник правоотношений обязан был проверить финансовое положение должника и не заключать оспариваемый договор, не может быть принят во внимание, из обстоятельств заключения оспариваемой сделки видно, что никаких новых взаимоотношений стороны не устанавливали, договор заключен исключительно для целей изменения срока действия ранее заключенного договора ипотеки от 13 02.2013 в обеспечение кредитного договора от 13.02.2013 в связи с внесенными в него изменениями о сроке погашения кредитных средств в целях реструктуризации задолженности.

ПАО «Сбербанк России» пояснило, что кредитный договор между банком и ООО «Юнона-Фарма» был заключен для погашения задолженности перед ОАО «Юг-Инвестбанк». Имущество, принадлежащее ЗАО «Здоровье» и предоставленное в ипотеку ПАО «Сбербанк России», первоначально обеспечивало обязательства ООО «Юнона-Фарма» по кредитному договору с ОАО «Юг?Инвестбанк». Данное обременение было погашено после заключения кредитного договора и договора ипотеки с ПАО «Сбербанк России».

В п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора ипотеки, в материалы дела не представлены.

Не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания договора ипотеки недействительным отсутствуют. 

 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением, об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 требования кредитора ООО «Пульс Краснодар» признаны обоснованы и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, право на оспаривание сделки по специальным основаниям возникло у заявителя с даты признания должника ЗАО «Здоровье» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства - с 11 сентября 2015.

ООО «Пульс Краснодар» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 15 июня 2017, т.е. за пределами установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Доказательств того, что заявитель не располагал информацией об оспариваемой сделке, банк или иные лица препятствовали  в получении указанной информации,  в материалы дела не представлено.

Указанные сведения отражены в ЕГРП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» пояснило, что копия спорного договора ипотеки прилагалась к заявлению от 11.11.2014 о включении в реестр требований кредитора должника, на второй странице которого указано о его заключении.

Таким образом, заявитель ООО «Пульс Краснодар» пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию вышеназванной сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Пульс Краснодар» (процессуальный правопреемник ФИО2) о признании договора ипотеки № 1802/452/12024/и-2/1 от 30 ноября 2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Здоровье», недействительной сделкой, включил требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ЗАО «Здоровье» в размере 6 425 790 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко