АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9930/2024

Дело № А55-13294/2021

г. Казань

24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024  

по делу № А55-13294/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке упрощенного производства решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021  

по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр», при участии в деле третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» (далее – ООО «Лабораторно-диагностический центр», ответчик) о взыскании убытков.  

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной части 12.12.2021, с ООО «Лабораторно-диагностический центр» в пользу АО «Почта России» взысканы 707 854 руб. 37 коп. в счет возмещения убытков, причиненных утратой по вине ответчика технической возможности теплоснабжения здания, в котором располагалось почтовое отделение, вынужденное отапливать занимаемые им помещения с помощью электроприборов. Стоимость электропотребления истца за период с января 2019 года по декабрь 2020 года составила цену предъявленного искового требования.  

15 мая 2024 года ООО «Лабораторно-диагностический центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал результаты рассмотрения дела № А55-2964/2023, в рамках которого АО «Почта России» предъявлены требования о взыскании с ООО «Лабораторно-диагностический центр» в счет возмещения убытков 408 648 руб. 20 коп., составляющих стоимость электроэнергии, потребленной на цели теплоснабжения здания в период с октября 2021 года по май 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2964/2023 от 10.11.2023, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что расходы истца на теплоснабжение здания в спорном периоде при условии теплоснабжения в стандартном порядке не превысили бы фактически понесенные истцом расходы на отопление помещения с помощью электроприборов. Таким образом, наличие убытков вследствие бездействия ответчика, уклоняющегося от восстановления системы теплоснабжения здания, истцом не доказано.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении заявления ООО «Лабораторно-диагностический центр» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лабораторно-диагностический центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела не выяснили стоимость тепловой энергии, которую бы АО «Почта России» уплатило за период с января 2019 года по декабрь 2020 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает решение суда неверным, принятым без выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, в связи с этим подлежащим отмене.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2024 кассационная жалоба ООО «Лабораторно-диагностический  

центр» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 24.12.2024 на 13 часов 20 минут.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом при  

рассмотрении дела обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в данном случае заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством примененный судами при рассмотрении дела № А55-2964/2023 порядок (алгоритм) расчета убытков, предполагающий вычисление разницы между затратами истца на электроснабжение здания, которые он фактически понес, и затратами на теплоснабжение здания, которые он понес бы при системе теплоснабжения, существовавшей до ее вывода из строя в результате действий ответчика.  

Однако способ (порядок, алгоритм) определения убытков, примененный судом при рассмотрении другого судебного дела, не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого по ранее рассмотренному спору, хотя бы такой спор и возник между теми же сторонами, а дела имели схожие фактические обстоятельства.  

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что ответчику при рассмотрении настоящего дела было известно о существовании заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения, который позволял определить нормативный объем  

теплопотребления и использовать сведения о нем в качестве возражений против предъявленного иска, однако этого сделано не было.  

Позиция ответчика, основанная на том, что суду следовало самостоятельно установить указанные сведения, не соотносится с принципом состязательности судебного процесса, который предполагает возложение бремени доказывания обстоятельств возникшего спора на его стороны, а не на суд (часть 2 статьи 9 и статья 65 АПК РФ). Риски пассивного процессуального поведения стороны судебного процесса, в том числе связанные в принятием судебного акта не в ее пользу, ложатся на сторону, которая не воспользовался своими процессуальными возможностями.  

В данном случае ответчик своими процессуальными возможностями при рассмотрении судебного спора не воспользовался по зависящим исключительно от него обстоятельствам, что лишает его в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ повторно возбуждать доказательственный процесс с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование поданного в порядке главы 37 АПК РФ заявления, - это наличие, по мнению заявителя, оснований для дополнительного сбора доказательств, которые существовали и могли быть представлены в суд при должной процессуальной активности ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Утверждения заявителя о том, что возможные расходы истца на оплату энергетического ресурса, необходимого для отопления здания, превышают фактические расходы на оплату электроэнергии, потребленной в период с января 2019 года по декабрь 2020 года, основанные на выводах судов, сделанных при рассмотрении дела № А55-2964/2023, носят характер предположений, поскольку стоимость энергетического ресурса в различные периоды времени может отличаться как в зависимости от объема потребления, так и от действовавших тарифов на ресурс.  

Данные обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, если бы ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а при невозможности получения таких доказательства самостоятельно - им было бы заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. Однако ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не опроверг исковые требования истца, свои возражения против заявленного иска не доказал.  

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.  

Следовательно, судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А55-13294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи И.В. Арукаева  

Н.А. Тюрина